УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина О.П.
Дело № 33 - 4150/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1358/2019 по апелляционной жалобе Алексеевой Ольги Владимировны на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 апреля 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Алексеевой Ольге Владимировне о
взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Алексеевой Ольги Владимировны в пользу
акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору №*** от
03.05.2018 в размере 745 716 руб. 25 коп., а также расходы по уплате
государственной пошлины в размере 10 657 руб. 16 коп.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК»
или банк) обратилось в суд с иском к заемщику Алексеевой О.В. о взыскании задолженности
по соглашению о кредитовании.
Требования мотивированы тем, что 03.05.2018 между АО
«АЛЬФА-БАНК» и Алексеевой О.В. было заключено соглашение № *** о
кредитовании на получение кредита,
согласно которому банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в
размере 750 000 руб., под 11,99% годовых.
В соответствии с условиями данного соглашения сумма займа
подлежит возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей не позднее
10-го числа каждого месяца в размере 16 700 руб., сумма последнего платежа
15 627 руб. 82 коп.
В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не
исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование
кредитом не уплачивает. В итоге сумма задолженности по указанному соглашению на
25.02.2019 составляет 745 716 руб. 25 коп., в том числе просроченный
основной долг 714 610 руб. 31 коп., начисленные проценты 28 066 руб. 54 коп., штраф и
неустойка - 3039 руб. 40 коп.
Банк просил взыскать с ответчицы задолженность по договору в
указанном выше размере, а
также расходы по оплате государственной
пошлины - 10 657 руб. 16 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Алексеева О.В. просит решение суда
отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие
выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм
материального и процессуального права.
Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а
именно: часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что банком в адрес ответчика не направлялось
требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору с
начисленными процентами, таким образом, не был соблюден претензионный порядок
разрешения спора, что лишало истца права на обращение в суд с заявленными
требованиями.
Также указывает, что судом необоснованно не были учтены
доводы о ее тяжелом материальном положении. Необоснованно было отказано в
снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна
последствиям нарушенного ею обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчицы АО
«АЛЬФА-БАНК» просит решение суда оставить без изменения, находит доводы жалобы
безосновательными.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со статьей 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на жалобу, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, апелляционная инстанция не находит
оснований для его отмены.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок
возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма
займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня
предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено
договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение
займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец
(кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
(кредита) вместе с причитающимися процентами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
Из
материалов дела следует, что 03.05.2018 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Алексеевой О.В. заключено соглашение о
кредитовании на получение кредита наличными № *** на сумму 750 000 руб.
под 11,99% годовых сроком на 60 месяцев.
Платежи
по договору осуществляются по графику платежей. Сумма ежемесячного платежа -
16 700 руб., сумма последнего платежа - 15 627 руб. 82 коп.
Кредит
предоставлен с целью погашения заемщиком возникших у него перед банком
обязательств по ранее заключенному договору.
За
неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению
основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде
обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы
просроченной задолженности за каждый день
нарушения обязательств.
Кредитный
договор считается заключенным со дня подписания заемщиком и передачи банку
индивидуальных условий выдачи кредита наличными и действует до полного
выполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств по договору (п.6.1, п.6.2 общих условий договора
потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными).
Банк
вправе досрочно (до наступления дат платежа, указанных в индивидуальных
условиях выдачи кредита наличными и в графике платежей) истребовать задолженность
по кредитному договору и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае
не погашения заемщиком задолженности по основному долгу по кредиту и/или не
уплаты начисленных процентов (полностью или частично) в даты, указанные в
графике платежей, на протяжении более чем 60 следующих подряд календарных дней
в течение 180 календарных дней, предшествующих дате досрочного истребования
задолженности и расторжения договора (п.6.4 общих условий договора
потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными).
Согласие
ответчика со всеми условиями кредитного договора, в том числе с общими
условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита
наличными, подтверждается личной подписью в индивидуальных условиях
заключенного договора.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался
предоставленными денежными средствами. Свои обязательства по настоящему
договору банк исполнил в полном объеме.
В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не
исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование
денежными средствами не уплачивает. По состоянию на 25.02.2019 допустил
образование задолженности в размере 745 716 руб. 25 коп., из которых:
714 610 руб. 31 коп. - просроченный основной долг, 28 066 руб. 54
коп. - начисленные проценты, 3039 руб. 40 коп. - штрафы и неустойки.
Расчет задолженности по кредиту (сумма основного долга,
процентов и неустойка) соответствует общим условиям предоставления кредита на
погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком №
*** от 03.05.2018 и индивидуальным
условиям договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование
задолженности заемщика перед банком, с которыми ответчица при заключении
договора согласилась, подтвердив подписью свои намерения заключить договор
именно на этих условиях.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, оснований для
признания оспариваемого решения неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Приведенный банком расчет судебной коллегией проверен,
данных указывающих на неверность расчета по кредиту по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении
ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда,
поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от
исполнения обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия также учитывает, что ответчик не лишен
возможности обратиться с мотивированным заявлением в соответствии со статьей
203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении
отсрочки или рассрочки исполнения решения в суд, рассмотревший дело, представив
доказательства тяжелого материального положения.
Доводы Алексеевой О.В. о том, что
требование о досрочном возврате суммы
задолженности могло быть заявлено банком только
после предъявления подобного требования в досудебном порядке,
являются несостоятельными, поскольку федеральным
законом для данной категории дел не установлен
обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки
допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 42
постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации»). При этом применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с
разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного
Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013).
Определяя подлежащую взысканию с ответчицы в пользу истца
неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, характера и
объема нарушения обязательства. Оснований полагать, что взысканная с ответчицы
сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения основного
обязательства, не имеется.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции
установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, правильно
применены нормы материального и процессуального права, постановлено законное и
обоснованное решение, оснований к отмене или изменению которого по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 апреля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Алексеевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
