УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 33 - 3977/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2 - 1407/2019 по апелляционной жалобе Тимониной Екатерины Александровны на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2019
года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Тимониной Екатерине
Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить
частично.
Взыскать с Тимониной Екатерины Александровны в пользу
акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 01.04.2013,
образовавшуюся по состоянию на 01.11.2017 в размере 454 798 руб. 89 коп., из
которой 268 212
руб. 27 коп. - просроченная задолженность по
основному долгу; 28 376 руб. 22 коп. - просроченные проценты,
начисленные по текущей ставке,
23 210 руб. 40 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный
основной долг по текущей ставке, 135 000 руб. - штрафные проценты, расходы по
оплате госпошлины в размере 14 834 руб., а всего взыскать 469 632 руб. 89
коп.
Обратить взыскание на заложенное
имущество - автомобиль марки N***, 2012 года
выпуска, цвет красный, идентификационный номер: ***, принадлежащий
Тимониной Екатерине Александровне путем его продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований акционерного
общества «ЮниКредит Банк» к Тимониной
Екатерине Александровне о взыскании штрафных санкций в большем размере
отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Тимониной
Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное
общество «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит Банк») обратился в суд с иском
к Тимониной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что 01.04.2013 между Тимониной Е.А. и АО «ЮниКредит Банк» был заключен
кредитный договор, по условиям которого Тимониной Е.А. был предоставлен кредит
на приобретение транспортного средства под залог. Кредитный договор и
договор о залоге состоят из заявления на получение кредита на приобретение
автомобиля и Общих условий.
В соответствии с условиями кредитного договора банк
предоставил заемщику кредит в размере 564 969 руб. 23 коп. с начислением
процентов по ставке 15,5% годовых сроком до 02.04.2018. Плановое погашение
задолженности должно было осуществляться Тимониной Е.А. ежемесячно, равными по
сумме платежами в размере 13 590 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному
договору заемщик передал банку в залог транспортное средство - автомобиль N***, 2012 года выпуска,
идентификационный номер ***, стоимостью 745 423 руб.
В нарушение условий кредитного договора Тимонина
Е.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению основного долга
и уплате процентов, в связи с чем
по состоянию на
01.11.2017 образовалась задолженность в размере 563 381 руб.83 коп., из
которых: 268 212 руб. 27 коп. - просроченная задолженность по основному
долгу; 28 376 руб. 22 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей
ставке, 23 210 руб. 40 коп. - текущие проценты, начисленные на
просроченный основной долг по текущей ставке, 243 582 руб. 94 коп. -
штрафные проценты.
Истец просил взыскать с Тимониной Е.А. указанную
выше сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в
размере 14 834 руб., обратить взыскание
на предмет залога - автомобиль N***, 2012 года выпуска, идентификационный номер ***,
путем продажи его с публичных торгов.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тимонина Е.А. просит решение суда
отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что обращалась в мае
2016 года в банк за реструктуризацией задолженности, в которой ей было
отказано.
Она многодетная мать, воспитывает троих детей, один из
которых обучается на платной основе в высшем учебном заведении.
Отмечает, что 31.05.2016 в справке банка о размере ее
задолженности по кредитному договору была указана сумма - 272 887 руб. 68
коп. В тот же день она оплатила 20 000 руб., следовательно, на 31.05.2016 ее
долг перед банком стал составлять 252 887 руб. 68 коп.
Полагает, что сумма штрафных процентов является завышенной и
чрезмерной.
Суд не принял во внимание доводы для снижения размера
неустойки в надлежащем размере, не установил баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Также просит применить срок исковой давности по задолженности
в три года.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок
возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма
займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня
предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение
займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец
(кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
(кредита) вместе с причитающимися процентами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса
Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение
из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед
другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество
(залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом,
требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета
залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Из
материалов дела следует, что 01.04.2013 между АО «ЮниКредит Банк» и Тимониной Е.А. был заключен
кредитный договор на приобретение автомобиля, по условиям которого ответчице
был предоставлен кредит в размере 564 969 руб. 23 коп. с начислением 15,5%
годовых.
По условиям договора погашение задолженности по
основному долгу с начисленным процентам производится заемщиком ежемесячно в
размере 13 590 руб. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по
кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. Срок
возврата кредита - 02.04.2018.
Также заемщик передал банку в залог автомобиль N***, 2012 года выпуска,
идентификационный номер *** по согласованной стоимости в 745 423 руб.
Тимонина Е.А., начиная с сентября 2016 года,
прекратила надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному
договору.
По состоянию на 01.11.2017 задолженность Тимониной
Е.А. по кредитному договору составляет 563 381 руб. 83 коп., из которых:
268 212 руб. 27 коп. - просроченная задолженность по основному долгу;
28 376 руб. 22 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей
ставке, 23 210 руб. 40 коп. - текущие проценты, начисленные на
просроченный основной долг по текущей ставке, 243 582 руб. 94 коп.-
штрафные проценты.
Приведенный банком расчет судебной коллегией проверен,
данных указывающих на неверность расчета по кредиту по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении
ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда,
поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от
исполнения обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия также учитывает, что ответчик не лишен
возможности обратиться с мотивированным заявлением в соответствии со статьей
203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении
отсрочки или рассрочки исполнения решения в суд, рассмотревший дело, представив
доказательства тяжелого материального положения.
Поскольку ответчик не исполнял обязательства по уплате основного
долга и процентов по кредитному договору, суд обоснованно взыскал неустойку за
просроченную задолженность по кредитному договору, применив при этом статью 333
Гражданского кодекса Российской Федерации снизив её с 243 582 руб. 94 коп.
до 135 000 руб.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать
оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и
обстоятельств конкретного дела.
Оснований снижения неустойки в большем размере судебная
коллегия не усматривает, поэтому доводы жалобы в данной части подлежат
отклонению.
Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания
на заложенное имущество - транспортное средство N***, 2012 года
выпуска, идентификационный номер ***, путем продажи с публичных
торгов, также подлежат удовлетворению, поскольку ответчицей обязательства по
кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога указанного
автомобиля, надлежащим образом не исполнялись.
Иные
доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на
новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой
инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы
не имеется.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимониной Екатерины
Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
