УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т.
Дело № 33-4358/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
22 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Кузнецова Станислава Анатольевича на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 29 апреля 2019 года по делу № 2-641/2019, с учетом определений
того же суда от 8 июля 2019 года и от 16 августа 2019 года об исправлении
описки, по которому постановлено:
исковые требования Ландо Юлии Геннадьевны, действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л*** А*** С***, К*** Е***
С*** к Кузнецову Станиславу Анатольевичу о разделе совместно нажитого
имущества, определении доли в праве собственности на жилое помещение -
удовлетворить частично.
Прекратить право общей совместной собственности за
Кузнецовым Станиславом Анатольевичем и Ландо Юлией Геннадьевной на квартиру,
расположенную по адресу: *** (кадастровый номер ***).
Признать за Кузнецовым Станиславом Анатольевичем право общей
долевой собственности на 43/100 доли на квартиру, расположенную по адресу: ***
(кадастровый номер 73:24: ***).
Признать за Ландо Юлией Геннадьевной право общей долевой
собственности на 43/100 доли на квартиру, расположенную по адресу: ***
(кадастровый номер ***).
Признать за Л*** А*** С***, *** года рождения, право общей
долевой собственности на 7/100 доли на квартиру, расположенную по адресу: ***
(кадастровый номер ***).
Признать за К*** Е*** С***, *** рождения, право общей
долевой собственности на 7/100 доли на квартиру, расположенную по адресу: ***
(кадастровый номер ***).
Взыскать с Кузнецова Станислава Анатольевича в пользу Ландо
Юлии Геннадьевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8785 руб. 75
коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Ландо Ю.Г., действуя в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних детей Л*** А.С., К*** Е.С., обратилась в суд с уточненными в
ходе рассмотрения дела в районном суде исковыми требованиями к бывшему супругу
Кузнецову С.А. о разделе совместно нажитого с ним имущества, определении доли в
праве собственности на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 15
октября 2010 года она с ответчиком зарегистрировала брак, который был
расторгнут в судебном порядке 10 декабря 2018 года. От совместной жизни они с
ответчиком имеют несовершеннолетнего сына К*** Е.С., *** года рождения, от
первого брака она (истица) имеет дочь – Л*** А.С., *** года рождения.
В период брака, 23 августа 2011 года, она с ответчиком
приобрела в общую совместную собственность однокомнатную квартиру по адресу: ***,
стоимость 1 300 000 руб. Оплата была произведена за счет совместных с
ответчиком денежных средств в размере 324 000 руб. и полученных по кредиту
- 976 000 руб.
14 апреля 2011 года ей был выдан государственный сертификат
на материнский (семейный) капитал в размере 365 698 руб. 40 коп., средства
которого были направлены на погашение задолженности по кредитному договору, а
17 ноября 2011 года ею с мужем было подписано обязательство об оформлении
приобретенной квартиры в общую собственность с определением размера долей
детям.
Отказ Кузнецова С.А. в
определении долей в квартире в добровольном порядке и послужил основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.
Уточнив
требования иска, Ландо
Ю.Г. просила суд определить долю Кузнецова С.А., Ландо Ю.Г., Л*** А.С., К***
Е.С. в праве собственности на квартиру общей площадью 39,76 кв.м, расположенной
по адресу: *** по 1/4 доли каждому.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент
Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия
Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области, УПФ (ГУ) в
Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области (Межрайонное), ОАО
Банк «Открытие».
Рассмотрев заявленные и уточненные истицей требования по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов С.А. просит решение
отменить, отказать в удовлетворении иска и во взыскании с него государственной
пошлины.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на противоправный
характер действий истицы и лиц, имеющих к отношение к данному спору,
указывающих на нежелание пользования ответчиком заявленной по делу квартирой,
что и послужило основанием для его переезда в другой город.
Автор жалобы также указывает, что он неоднократно предлагал
истице продать спорную квартиру, погасить имеющуюся перед банком задолженность
и поделить оставшиеся деньги, также предлагал ей выкупить его долю в квартире,
предлагал денежные средства в размере 600 000 руб., чтобы она с дочерью
покинула квартиру, на что истица отвечала отказом.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи
лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, не явились.
Ответчиком подано заявление о рассмотрении дела без его участия.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенной о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного
решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что
Ландо Ю.Г. (истица по делу) и Кузнецов С.А. (ответчик по делу) ранее состояли в
зарегистрированном браке, который расторгнут 10 декабря 2018 года решением
мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.
Ульяновска (л.д. 19, т. 1).
От данного
брака стороны имеют
несовершеннолетнего сына К*** Е.С., ***
года рождения, от первого брака истица Ландо Ю.Г. имеет дочь Л*** А.С., ***
года рождения.
Как следует
по делу и пояснений сторон, 23 августа 2011 года ими в общую совместную
собственность была приобретена однокомнатная квартира по адресу: *** за счет
собственных средств в размере 324 000 руб. и кредитных средств в размере
976 000 руб., выданных ОАО Банк «Открытие» по кредитному договору № *** от
23 августа 2011 года.
В связи с рождением у истицы второго ребенка (К*** Е.С.),
решением УПФ (ГУ) в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области № ***
от 14 апреля 2011 года истице выдан государственный сертификат на материнский
(семейный) капитал в размере 365 698 руб. 40 коп., которым она
воспользовалась для улучшения жилищных условий, в частности погасив основной
долг и проценты по кредиту на приобретение вышеуказанного жилья.
17 ноября 2011 года, Кузнецовым С.А. и Ландо Ю.Г. было
подписано обязательство об оформлении приобретенного с использованием средств
материнского (семейного) капитала жилого помещения, расположенного по адресу: ***
в общую собственность лица, получившего сертификат (Ландо Ю.Г.), его супруга
(Кузнецова С.А.) и детей (Л*** А.С., К*** Е.С.) с определением размера долей по
соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на спорную
квартиру оформлено в общую совместную
собственность Кузнецова С.А. и Ландо Ю.Г.
Отказ Кузнецова С.А. в
определении долей членов семьи в квартире в добровольном порядке послужил
основанием обращения Ландо Ю.Г. с настоящим иском.
Разрешая заявленные по делу требования и исходя из
представленных сторонами доказательств, в том числе и о затраченных на
приобретение квартиры средств, с учетом приведенных в решении норм права,
регулирующих возникшие правоотношения сторон, суд первой инстанции признал за
истицей и ответчиком право на 43/100
доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***
каждому, а за детьми - по 7/100 доли.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой
инстанции и определенными долями сторон в спорном имуществе.
Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации
определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их
совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим
этого имущества.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29
декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки
семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N
256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами
материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе
на улучшение жилищных условий.
В п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г.
N 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного)
капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на
приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами
посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в
обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных
накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств
организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося)
жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение
приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной,
предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на
указанные цели.
В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона
жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с
использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала,
оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого,
второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по
соглашению.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие
отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность
поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с
использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и
установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное
жилье.
В соответствии со ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской
Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими
во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов)
относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие
специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской
Федерации).
Между тем, имея специальное целевое назначение, средства
материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом
супругов и не могут быть разделены между ними.
Исходя из положений указанных норм права, дети должны
признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости,
приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств
материнского капитала.
Таким образом, при определении долей родителей и детей в
праве собственности на жилое помещение суд верно руководствовался положениями
Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, в том числе ч. 4 ст. 10,
а также положениями ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, принципом
соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в
покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из
родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского
капитала.
Согласно п. 1. ст. 88. Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для
освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судебная коллегия не
усматривает.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом верно в
соответствии со ст. ст. 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием
отмены постановленного по делу решения.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
29 апреля 2019 года, с учетом определений того же суда от 8 июля 2019 года, 16
августа 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кузнецова Станислава Анатольевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
