УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                      Дело № 33-4170/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     22 октября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2019 года по делу № 2-2641/2019, которым постановлено:

исковые требования Фоминой Светланы Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фоминой Светланы Евгеньевны с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» материальный ущерб в размере 72 572 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 39 786 руб. 38 коп., расходы за услуги представителя 8000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 4500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ»  в размере               2577 руб. 18 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

Фомина С.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (далее – ООО «УК ЦЭТ») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. Управление многоквартирным домом № *** осуществляет ООО «УК ЦЭТ». 1 марта 2019 года произошел залив ее квартиры вследствие разгерметизации стояка холодного водоснабжения (ХВС) в ванной, о чем 5 марта 2019 года ООО «УК ЦЭТ» составило соответствующий акт. По ее заказу ООО «ЦенСо» подготовлено заключение по оценке ущерба № 3-190402-2 от 2 апреля 2019 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 72 572 руб. 76 коп. Расходы на оценку материального ущерба составили 4500 руб. 

Просила суд взыскать в ее пользу с ООО «УК ЦЭТ» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 72 572 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере              4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены   Илендеева К.Н., Раздуенков Д.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК ЦЭТ», просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что истицей не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  С заключением по оценке ущерба ответчик ознакомился лишь в ходе рассмотрения в суде настоящего иска.  Таким образом, ответчик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Выражает несогласие с взысканием в пользу истицы штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.

Указывает, что, вопреки выводам суда, в отзыве на исковое заявление от                   3 июня 2019 года ООО «УК ЦЭТ» обосновывало несоразмерность штрафа и ходатайствовало о снижении его размера и применении  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

Отмечает, что истицей не представлены доказательства подтверждающие тяжесть причиненных ей физических и нравственных страданий.

Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, поскольку данных расходов можно было избежать при принятии мер к разрешению спора в досудебном порядке.

Указывает, что в основу решения суда по настоящему гражданскому делу не могло быть положено заключение судебной экспертизы, проведенной по другому гражданскому делу, решение суда по которому не вступило в законную силу.  Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-3947/2019 было судом необоснованно отклонено.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Фоминой С.Е. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***.

Управление многоквартирным домом № *** осуществляет ответчик  - ООО «УК ЦЭТ».

6 марта 2019 года работниками ответчика был составлен акт определения причин затопления квартиры, объема материального ущерба, из которого следует, что 1 марта 2019 года в квартире № *** произошел залив вследствие разгерметизации резьбового соединения на стояке ХВС в результате механического воздействия собственника квартиры № ***.

В результате залива в квартире истицы пострадала отделка стен в зале, коридоре и на кухне, а также отделка потолка в зале.

Собственниками вышерасположенной квартиры № *** являются Илендеева Н.В., Илендеева К.Н.

По заказу истицы ООО «ЦенСо» подготовлено заключение по оценке ущерба № 3-190402-2 от 2 апреля 2019 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы составила 72 572 руб.                76 коп.

Расходы истицы на оценку материального ущерба составили 4500 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик оспаривал свою вину в прорыве трубы стояка ХВС в квартире № *** и, соответственно, в причинении вреда истице.

Мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района  города Ульяновска было рассмотрено гражданское дело № 2-670/2019 по иску Илендеевой Н.В., Илендеевой К.Н. к ООО «УК ЦЭТ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда. Решением суда  от 7 мая 2019 года  исковые требования Илендеевой Н.В., Илендеевой К.Н. к ООО «УК ЦЭТ» были удовлетворены частично.

По указанному гражданскому делу мировым судьей была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Из заключения эксперта № 83 от 6 мая 2019 года следует, что причиной залива, произошедшего 1 марта 2019 года является разгерметизация стояка ХВС в месте  нарезки резьбы на металлической части трубопровода, вызванная значительной коррозией металла.

Однако на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела решение мирового судьи по гражданскому делу № 2-670/2019 в законную силу не вступило.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года      № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается, в частности: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Как правильно указал суд первой инстанции, на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года                   № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования Фоминой С.Е., взыскав в ее пользу с ООО «УК ЦЭТ» материальный ущерб в размере 72 572 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 39 786 руб. 38 коп., расходы за услуги представителя 8000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 4500 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб был причинен истице вследствие виновных действий ответчика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в ходе рассмотрения в суде настоящего гражданского дела ответчик не признал свою вину в причинении  истице материального ущерба.

Иск  Фоминой  С.Е. находился в производстве суда первой инстанции более месяца, однако ответчик в течение указанного времени не предпринял каких-либо мер к мирному урегулированию спора.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно руководствовался выполненной по заказу истицы оценкой материального ущерба, поскольку ответчиком не были представлены суду доказательства ее недостоверности. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела,  является относимым и допустимым письменным доказательством, поскольку является письменным документом, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Гражданско-процессуальный закон не содержит запрета на использование экспертного заключения, полученного в рамках одного дела, в качестве письменного доказательства по другому делу.

При этом тот факт, что решение мирового судьи, по гражданскому делу, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, на момент принятия решения по настоящему делу не вступило в  законную силу, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о недопустимости заключения судебной экспертизы, как доказательства по настоящему гражданскому делу. 

Оснований ставить под сомнение правильность содержащихся в экспертном заключении выводов у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства стороны ответчика о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу в порядке абз. 5  ст. 215 ГПК РФ, поскольку суду не были представлены доказательства невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения другого гражданского дела.

Из содержания п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что снижение размера неустойки (штрафа) является правом, а не обязанностью суда.

По настоящему гражданскому делу штраф взыскан с ответчика в пользу истицы в установленном законом размере.

Определенная судом к взысканию сумма штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, баланс интересов сторон не нарушает, в связи с чем оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканного судом размера компенсации морального вреда, в связи с неподтверждением ею характера физических и нравственных страданий,  поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.  45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ,  правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя. Размер понесенных истицей расходов подтвержден соответствующими документами.  При этом с учетом обстоятельств дела, в том числе позиции ответчика по существу спора, а также сложности спора, объема оказанных услуг, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с                10 000 руб. до 8000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 июня                2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи: