УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                Дело № 33-4409/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               15 октября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М., 

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2798/19 по апелляционной жалобе Хомутова Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 июля 2019 года, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Хомутову Александру Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Хомутова Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» по кредитному договору №*** от 21.12.2012 задолженность в сумме 179 751 руб. 08 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины 3327 руб. 83 коп.

В остальном в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к Хомутову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2012 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Хомутовым А.С. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 руб. сроком по 21.12.2017 под 28% годовых. Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно производить платежи в погашение долга и уплату процентов.

Ответчик получил денежные средства, своевременно долг не погасил.

11.09.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил с ООО «Филберт» договор цессии, в соответствии с которым право (требования) возврата задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Филберт».

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** от 21.12.2012 по основному долгу в сумме 272 621 руб. 04 коп., задолженность по процентам – 103 285 руб. 76 коп, а также взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату госпошлины 6957 руб. 07 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хомутов А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того указывает, что суд не дал правовой оценки договору уступки права (требования) и не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Вместе с тем, передача права (требования) по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие было согласовано сторонами при его заключении. Считает, что п. 12 Заявления-анкеты не может служить доказательством получения такого согласия. Кроме того отмечает, что в  п. 3.1.3 Правил кредитования отсутствует прямое указание о возможности передачи права (требования) по указанному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 21.12.2012 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Хомутовым А.С. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 руб. сроком по 21.12.2017  под 28% годовых.

Ответчик Хомутов А.С. принял на себя обязательство ежемесячно производить платежи в погашение долга и уплату процентов в общей сумме          10 897 руб. 54 коп.

Ответчик получил денежные средства, своевременно долг не погасил.

01.09.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки права (требования), по условиям которого право (требования) по кредитному договору № *** от 21.12.2012 перешло к ООО «Филберт».

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполняет должным образом взятые на себя обязательства, за период с 21.12.2013 по 10.09.2017 у него образовалась задолженность в размере: по основному долгу – 272 621 руб. 04 коп., по процентам – 103 285 руб. 76 коп.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд  22.05.2019.

При взыскании суммы основного долга и процентов суд исчислил задолженность за период с 23.05.2016 (срок платежа по договору) по 21.12.2017 в сумме 179 751 руб. 08 коп., из них: основной долг – 172 727 руб. 69 коп., проценты – 7023 руб. 39 коп., т.е. суд применил срок исковой давности по требованиям, заявленным до 23.05.2016.

Установив, что право (требования) по указанному кредитному договору принадлежит ООО «Филберт», а обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Хомутова А.С. суммы задолженности в пользу истца, с учетом применения указанного выше срока исковой давности.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из представленных документов, ответчик при заключении кредитного договора ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения, экземпляр кредитного договора ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика.

Согласие заемщика с условием об уступке банком третьим лицам прав (требований) по договору кредитования подтверждается его подписью в заявлении  о заключении договора кредитования. Заемщик разрешил банку полностью или частично уступить право (требования) по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку для категории дел о взыскании задолженности по кредитному договору обязательный досудебный порядок урегулирования спора законодательством не предусмотрен.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хомутова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: