УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                Дело № 33-4399/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              15 октября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2995/2019 по апелляционной жалобе представителя Сашкова Александра Васильевича – Лютикова Александра Андреевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 июля 2019 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Сашкова Александра Васильевича к администрации города Ульяновска о признании права собственности на незавершённый строительством гаражный бокс №*** площадью 82 кв.м северо-восточнее дома № *** по пер. *** в г. *** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Сашкова А.В. и его представителя Лютикова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГСК «СОЮЗ» Зевеке А.А., согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сашков А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Ульяновска о признании права собственности на незавершённый строительством гараж.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2011 между ГСК «СОЮЗ» и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г.Ульяновска был заключен договор аренды № 2459, по условиям которого ГСК «СОЮЗ» (арендатор) на срок до 19.09.2012 был предоставлен земельный участок площадью 230 кв.м с кадастровым номером *** северо-восточнее здания № *** по пер. *** в г. *** для использования под строительство гаражей в границах, указанных на кадастровом плане. По окончании срока действия договора аренды арендодатель не выразил возражений против продолжения действия договора аренды. ГСК «СОЮЗ» (арендатор) продолжил ежегодно вносить арендную плату.

Протоколом № 2 от 29.03.2014 он (истец) был принят в члены ГСК «СОЮЗ», ему выделено место под строительство гаражных боксов №*** и №*** с условием самостоятельного строительства и оформления. С 2014 года он (истец) вносит в     ГСК «СОЮЗ» членские взносы.

В 2015 году администрацией г. Ульяновска ГСК «СОЮЗ» был выдан градостроительный план, из которого следует, что указанный земельный участок снят с кадастрового учёта. На данном земельном участке планировалось строительство *** боксов, но только он (истец) за свой счёт приступил к строительству гаражного бокса.

Истец просил признать за ним право собственности на незавершённый строительством гаражный бокс № *** площадью 82 кв.м северо-восточнее дома № *** по пер. *** в г. ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, Министерство строительства и архитектуры по Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сашкова А.В. - Лютиков А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы искового заявления. Считает, что он имеет право пользоваться земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости, строительство которого осуществлялось им за счет собственных сил и средств на землях, выделенных ГСК «СОЮЗ», членом которого он является. При этом не имеет правового значения тот факт, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета, поскольку договор аренды данного земельного участка продолжает действие. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении по делу строительно - технической экспертизы.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 19.10.2011 между ГСК «СОЮЗ» и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска был заключен договор аренды № 2459, по условиям которого ГСК «СОЮЗ» (арендатору) на срок до 19.09.2012 был предоставлен земельный участок площадью 230 кв.м с кадастровым номером *** северо-восточнее здания *** по пер. *** в г. *** для использования под строительство гаражей в границах, указанных на кадастровом плане.

После окончания срока действия договора аренды ГСК «СОЮЗ» продолжил вносить арендную плату за указанный земельный участок.

Протоколом № 2 от 29.03.2014 в члены ГСК «СОЮЗ» был принят       Сашков А.А., ему выделено место под строительство гаражных боксов №*** и №***.

В 2015 году администрацией г. Ульяновска ГСК «СОЮЗ» был выдан градостроительный план, в котором указано, что зона допустимого размещения объекта отсутствует, участок снят с кадастрового учёта.

Согласно техническому паспорту от 03.06.2019 степень готовности спорного объекта незавершенного строительства составляет 9%, площадь застройки 82 кв.м (монолитный ленточный фундамент).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, строительство гаража велось им без получения необходимых в силу закона согласований и соответствующих разрешений, в настоящее время возведен только фундамент, то есть спорное строение имеет признаки самовольной постройки.

Исследованными судом доказательствами не подтверждается наличие у истца прав на земельный участок, на котором сооружён фундамент.

Ранее, на срок менее одного года, этот участок был предоставлен в аренду ГСК «СОЮЗ», однако в указанный период, а также в последующем, ГСК «СОЮЗ» в установленном законом порядке гаражи не построил и не ввёл их в эксплуатацию. В настоящее время земельный участок на кадастровом учете не состоит, не обособлен от земель города Ульяновска.

При указанных обстоятельствах, когда у истца отсутствует право на земельный участок, на котором расположен возведённый им фундамент, земельный участок не обособлен, снят с кадастрового учёта, а само строение является самовольной постройкой, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении  заявленного им иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию норм материального права, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, основанием к отмене решения суда не является, поскольку объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд первой инстанции. В данном случае суд первой инстанции располагал достаточными данными, позволяющими сделать обоснованные выводы по делу без назначения экспертизы. При разрешении спора суд оценил все добытые по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сашкова Александра Васильевича – Лютикова Александра Андреевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: