УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В. Дело
№ 33-4444/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Гурьяновой О.В. и Васильевой Е.В.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2454/19
по апелляционной жалобе Рахманова Алексея Петровича, Рахмановой Светланы
Борисовны на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования Рахманова Алексея Петровича, Рахмановой
Светланы Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании стоимости ремонтных
работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, неустойки,
судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Рахманова Алексея
Петровича, Рахмановой Светланы Борисовны стоимость ремонтно-восстановительных
работ в размере по 24 214 рублей 50 копеек каждому, неустойку за период с
28.05.2019 по 19.07.2019 в сумме по 7500 рублей каждому, компенсацию морального
вреда в размере по 5000 рублей каждому, штраф в размере по 10 000 рублей
каждому, расходы по проведению досудебной экспертизы по 17 500 рублей
каждому, расходы по оформлению доверенности
950 рублей каждому.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Рахманова Алексея
Петровича, Рахмановой Светланы Борисовны неустойку до момента исполнения
решения суда в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ в
размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2019, начисляемых на
остаток суммы 48 429 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального
образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 2102 рубля 87 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» в пользу общества с ограниченной
ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по
проведению судебной экспертизы в сумме 4248 рублей 30 копеек.
Взыскать с Рахманова Алексея Петровича, Рахмановой Светланы
Борисовны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме по 10 370
рублей 85 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя истцов Шлейкина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рахманов А.П., Рахманова С.Б. обратились в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«Центральный» (далее – ООО «СЗ «Центральный») о защите прав потребителей.
В обоснование иска указали, что они (истцы) приобрели у Удельновой
А.П. квартиру по адресу: г. ***, пр. ***, д. *** кв. *** по договору купли-продажи
от 22.08.2017.
Квартира была передана в июне 2014 года.
Гарантийный срок на объект составляет 5 лет – срок, в
течение которого могут быть предъявлены претензии по поводу качества жилья и
обнаруженных недостатков.
В своей квартире они отчетливо слышат все шаги соседей,
разговоры, шум электроинструмента. Это доставляет массу неудобств, возникает
чувство дискомфорта. Причиной шума считают низкий индекс звукоизоляции
внутренних ограждающих конструкций.
В результате исследования были обнаружены недостатки,
которые были зафиксированы в акте экспертного исследования. Также по итогам
обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных
недостатков. Согласно указанному документу расходы на устранение выявленных
недостатков составляют 287 462
руб.
Истцы просили взыскать с ООО «СЗ «Центральный» расходы на
устранение недостатков в размере 287 462 руб., расходы по оплате услуг эксперта
в размере 35 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, неустойку с 17.05.2019 по
день фактической выплаты из расчета 1% в день от стоимости устранения
недостатков, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Удельнова А.П., ООО «Стройподряд».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд вынес
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рахманова С.Б., Рахманов А.П. не
соглашаются с решением суда в части размера стоимости устранения недостатков,
определенного судом. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда основаны
на заключении проведенной по делу экспертизы, с которым они не согласны.
Считают, что при проведении экспертизы эксперт не исследовал слои стяжки пола,
но сделал однозначные выводы о том, что причина только в гильзах. Полагают неверным
вывод эксперт о том, что штукатурку стен цементно-песчанным раствором должен
был производить участник долевого строительства, а не застройщик. По условиям
договора участнику долевого строительства передается квартира, отвечающая
требованиям жилого помещения. Вместе с тем, квартира передана с недостатками
звукоизоляции. Согласно проекту стены квартиры должны быть заштукатурены.
Никаких дополнительных соглашений и условий договора о том, что собственник за
свой счет обязан привести квартиру в соответствие с проектом, так же как и
требований самого проекта, к договору не приложено и в договоре не указано.
Считают также, что экспертом не исследовался вопрос по звукоизолирующим
свойствам нанесенной на стены исследуемой квартиры гипсовой штукатурки, расчет
не приведен. Обращают внимание на то, что суд в решении не исследует и не дает
оценки досудебной экспертизе, а также не указывает мотивов, по которым берет за
основу решения суда именно судебную экспертизу и смету. Просят назначить по
делу повторную экспертизу с обязательным привлечением специалистов по акустике.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом были извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой
инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права и пришел
к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор)
одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими
силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом
и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в
эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого
строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник
долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и
принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в
эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что 10.10.2013 между З***. и ООО
«Запад-2» (впоследствии ООО «СЗ «Центральный») был заключен договор участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома №***, по условиям которого
застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом № *** в *** районе г. ***
и после получения разрешения на ввод эксплуатацию передать участнику
двухкомнатную квартиру, проектный номер ***, расположенную на 4 этаже третьего
подъезда дома, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и
принять указанную квартиру на основании передаточного акта.
В судебном заседании установлено, что истцы приобрели у
Удельновой А.П. (второй собственник) квартиру по адресу: г. ***, пр. ***, д. ***
кв.*** по договору купли-продажи от 22.08.2017. Указанная квартира принадлежала
продавцу на праве собственности по договору купли-продажи от 30.09.2016.
Как указали истцы, квартира была передана первоначальному
собственнику в июне 2014 года, что стороной ответчика не оспаривалось.
Гарантийный срок на объект составляет 5 лет – срок, в
течение которого могут быть предъявлены претензии по поводу качества жилья и
обнаруженных недостатков.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует
условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации
и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен
(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в
части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению
качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его
непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого
строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе
потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный
срок; 2) соразмерного
уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение
недостатков (часть 2 статьи 7 Закона).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали на наличие
недостатков в переданной им квартире и в подтверждение своих доводов представили
акт экспертного исследования №38/2019 от 13.05.2019, которым проведена оценка
звукоизоляции и установлено нарушение нормативного значения индекса
звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартир (л.д. 18-47).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика
была назначена и проведена судебная экспертиза.
По заключению эксперта № 178 от 17.07.2019 (с учетом
представленного уточненного заключения) причинами недостаточной звукоизоляции
межквартирной стены между жилыми комнатами № *** квартиры № *** и комнатой № ***
квартиры № *** дома № *** по проспекту *** в г. *** являются:
- строительные недостатки:
в месте примыкания межквартирной стены между квартирами № ***
и № *** к наружной стене имеется сквозная щель шириной до 14 мм;
недостаточная звукоизоляция места примыкания межквартирной
стены между квартирами № *** и № *** к плите перекрытия.
- недостаток по работам, выполненным предыдущим
собственником квартиры № ***:
недостаточная толщина отделки поверхности межквартирной
стены между квартирами № *** и № *** со стороны квартиры № ***. Возможно со
стороны квартиры № *** также недостаточная толщина отделки поверхности
межквартирной стены.
Причинами недостаточной звукоизоляции перекрытий между
квартирами № *** и № ***, между № ***
и № *** являются строительные недостатки:
выполнение работ ответчиком по монтажу стояков отопления
диаметром Ду=25 мм, Ду=32 мм в местах их прохождения через межэтажное
перекрытие с использованием футляра (зильзы) Ду=32 мм, Ду=40 мм, без заделки
зазоров между стояком и гильзой звукоизолирующим материалом вместо
предусмотренной проектом гильзы из стальных труб условным диаметром Ду=40 мм с
заделкой зазоров между стояком и гильзой звукоизолирующим материалом.
Стоимость работ по устранению недостатков, связанных с
некачественно выполненными работами по строительству объекта квартиры № 90,
составляет 48 429 рублей.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
объективности и достоверности выводов заключения судебной экспертизы, которая в
полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, проведена экспертом,
обладающими специальными познаниями, эксперт был предупрежден судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на материалах
дела, проектной документации на дом, результатах непосредственного осмотра
квартиры истцов.
В судебном заседании эксперт М***., проводивший судебную
экспертизу, подтвердил выводы проведенного им исследования, дал подробные
ответы относительно порядка проведения и результатов экспертизы.
Выводы судебной экспертизы не содержат каких–либо
неясностей, противоречий и полностью согласуются с другими исследованными
доказательствами, в том числе досудебным экспертным исследованием №38/2019 от
13.05.2019, проведенным ООО «Новые технологии», которым выявлено нарушение
нормативного значения индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями
квартир.
Обязательные технические требования к междуэтажным
перекрытиям предусмотрены техническим регламентом «О безопасности зданий и
сооружений» (Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ) и установлены СП
51.13330-2011 (Актуализированная версия СНИП 23-03-2003). Нормативное значение
индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартир составляет 52
дБ. Нарушением считается недостача норматива.
В квартире истцов выявлено нарушение указанного норматива
при передаче шума для ограждающих конструкций от 36 дБ до 50дБ.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца фактически
сводятся к оспариванию размера стоимости ремонтных работ, необходимых для
устранения недостатков. При этом истцы ссылаются на то, что экспертом неверно
определен объем строительных недостатков, в который не включены работы по
отделке стен квартиры штукатуркой.
Вместе с тем, судебная коллегия считает указанные доводы
несостоятельными, поскольку согласно договору № 19/87 участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома от 10.10.2013 с приложениями № 1 и №
2, где содержатся план и техническое описание квартиры № ***, указанная квартира
изначально приобреталась участником долевого строительства без внутренней отделки: стены – без отделки, с
заделкой швов; полы – перекрытия железобетонные с заделкой стыков между
плитами, цементно-песчанная стяжка полов.
Представленными истцами доказательствами выводы проведенной
судебной экспертизы в части объема и стоимости строительных недостатков не
опровергнуты.
Оснований, предусмотренных статей 87 ГПК РФ для назначения
повторной либо дополнительной экспертизы с привлечением специалистов акустиков, как о том ставится
вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Факт нарушения
звукоизоляции квартиры истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного
разбирательства и стороной ответчика не оспаривается.
Установив, что выявленный в период гарантийного срока
недостаток объекта долевого строительства является производственным, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости работ и
материалов по устранению выявленного недостатка в размере, определенном заключением
судебной экспертизы, 48 429 руб., компенсации морального вреда, неустойки
и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными
на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле
доказательств. При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и применил нормы материального права, подлежащие применению.
Судом созданы надлежащие условия реализации принципа
состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о
назначении повторной экспертизы, были разрешены в установленном порядке.
Доводы жалобы повторяют позицию истцов, которая была
предметом судебного исследования, не указывают на наличие правовых оснований
для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению
несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,
оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, суду апелляционной
инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда
первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Рахманова Алексея Петровича, Рахмановой
Светланы Борисовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
