УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Ю. Дело № 33-4440/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Гурьяновой О.В. и Васильевой Е.В.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2357/19
по апелляционной жалобе Кириленко Алексея Степановича на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 1 августа 2019 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кириленко Алексея
Степановича к Назарову Александру Николаевичу о признании недействительными
решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома,
оформленных протоколом от 22.11.2018 отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Кириленко
А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя
ответчика Хорьковой Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кириленко А.С. обратился в суд с иском к Назарову А.Н. о
признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 28.11.2018.
В обоснование иска указал, что он является собственником
квартиры, расположенной по адресу: г. ***, бульвар ***, д. *** кв. ***.
Указанный дом находится в управлении ООО «УО
Жилстройсервис».
В январе 2019 года ему стало известно о наличии протокола
общего собрания собственников данного дома от 22.11.2018. Согласно данному
протоколу собрание было проведено по инициативе ответчика Назарова А.Н. в
очно-заочной форме.
С данным решением он не согласен. Никакого сообщения о
проведении общего собрания собственников размещено не было, в связи с чем,
собственники помещений не знали о проведении собрания и не могли принять
участие в голосовании. При проведении общего собрания собственникам не
предоставили право ознакомиться с материалами общего собрания. Так, повестка
дня общего собрания включает вопрос № 3 об утверждении размер платы за
содержание жилого помещения, а также перечня услуг и работ в МКД с 01.01.2019
согласно Приложению №1. При этом указанное приложение собственникам
представлено не было, в связи с чем собственники были введены в заблуждение. В
связи с этим в перечень работ и услуг неправомерно были включены работы по
замене окон в подъездах, так как данный вид работ относится к капитальному
ремонту и должен выполняться за счет взносов на капитальный ремонт.
Кроме того, в связи с вступившими изменениями, внесенными в
часть 4 статьи 154 ЖК РФ, согласно которым плата за коммунальные услуги
включает в себя плату за обращение с ТКО, данная услуга была исключена из
состава содержания и ремонта общего имущества. Согласно платежному документу
плата за содержание и ремонт жилья составляла 29 руб. 81 коп. с 1 кв.м с учетом
платы за сбор и вывоз ТКО (2 руб. 57 коп.), платы за сбор и вывоз ТКО (60
коп.). Таким образом, плата уменьшилась до 26 руб. 64 коп. с 1 кв.м. С января
2019 года плата за содержание и ремонт жилья составила 31 руб. 07 коп. с 1
кв.м, следовательно, уменьшение не произошло, плату за вывоз мусора перераспределили
на другие услуги, что является незаконным. Вышеуказанные решения нарушают его
права и права других собственников. Нарушение прав выражается в увеличении
платы за жилищно-коммунальные услуги.
Истец просил признать недействительными решения общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ***, бульвар ***, оформленные
протоколом от 22.11.2018.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая организация
«Жилстройсервис», Управление коммунального хозяйства и благоустройства
администрации г. Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд вынес
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кириленко А.С. просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об
удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы
приводит доводы искового заявления. Указывает, что принятые на общем собрании
решения нарушают его права и права других собственников. Нарушение прав
выражается в увеличении платы за жилищно-коммунальные услуги.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Назарова
А.Н. – Хорькова Ю.А., ООО «УО
Жилстройсервис» просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Кириленко А.С. – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом были извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на жалобу, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах
дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Кириленко А.С. является собственником квартиры № ***, расположенной в доме № *** по бульвару *** в г. ***.
Собственниками указанного многоквартирного дома принято
решение о выборе способа управления многоквартирным домом через управляющую
организацию – ООО УО «Жилстройсервис».
01.01.2016 председателем Совета дома Назаровым А.Н.,
действующим от имени собственников жилых помещений многоквартирного дома, был
заключен договор №80/01 с ООО УО «Жилстройсервис» на управление многоквартирным
домом № *** по бульвару *** г.***.
Как следует из материалов дела, в период с 06.11.2018 по 19.11.2018
в многоквартирном жилом доме № *** по бульвару *** проходило внеочередное общее
собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.
В повестку дня общего собрания собственниками было включено
13 вопросов, в том числе вопрос об утверждении размера платы за содержание
жилого помещения, а также перечня услуг и работ в МКД с 01.01.2019 согласно
Приложению № 1 (вопрос № 3).
Согласно указанному Приложению плата за содержание жилого
помещения в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 определена в размере 31 руб. 07
коп. с 1 кв.м (л.д. 70).
Результаты данного собрания были оформлены протоколом от
28.11.2018 (л.д. 6-13).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кириленко А.С. указал на
то, что ему не было известно о проведении оспариваемого собрания, не была
представлена возможность ознакомиться с Перечнем работ и услуг по содержанию
многоквартирного дома на 2019 год и с их стоимостью, принятые на данном
собрании решения, в том числе по вопросу № 3 повестки дня, являются незаконными
и нарушают его права.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
Вместе с тем истец не представил доказательств,
подтверждающих приведенные в иске доводы
о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также о незаконности
принятых на собрании решений.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что по делу отсутствуют основания для
удовлетворения заявленных истцом требований.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также
доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части
решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления
многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом
путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам,
поставленным на голосование.
Согласно статье 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного
голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для
обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным
на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием
системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного
голосования.
В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли
участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие
более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При
отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по
инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о
проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его
проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому
собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего
собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ
направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому
собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении
данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников
помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 ЖК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник
помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое
общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований
настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или
голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его
права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить
в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло
повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются
существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков
указанному собственнику.
Согласно статье 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки
дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого
в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в
письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на
голосование.
В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может
быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том
числе в случае, если: допущено
существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания,
влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени
участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав
участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил
составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт
3 статьи 181.2 ГК РФ).
В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по
вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании
приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не
относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или
нравственности.
Факт проведения внеочередного общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме № *** по бульвару *** в г. *** в форме
очно-заочного голосования в период с 06.11.2018 по 19.11.2018 и принятия
решений по повестке дня подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме от 22.11.2018 и не оспаривается истцом.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что
сообщение о проведении собрания было размещено на досках объявлений в каждом
подъезде многоквартирного жилого дома 26.10.2018, а также направлено в
Управление ЖКХ администрации города Ульяновска, что подтверждается письмом с
отметкой о вручении.
Данные обстоятельства Кирилиенко А.С. в ходе судебного
разбирательства не оспаривал, пояснив, что узнал о дате проведения
оспариваемого собрания из объявления на доске объявлений в подъезде.
Из материалов дела следует, что такой порядок уведомления
собственников жилого дома о проведении общих собраний собственников помещений
данного дома – путем размещения сообщений
на досках объявлений в подъездах МКД, был установлен решением общего
собрания собственников помещений в МКД от 22.12.2016.
Также истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что
председатель Совета дома Назаров А.Н. лично обходил все квартиры и вручал
собственникам бюллетени для голосования
и Перечень услуг и работ в МКД по содержанию и ремонту дома с 01.01.2019. Он
данные документы получил, однако участия в голосовании не принимал. Данные
документы и до настоящего времени находятся у него.
Указанные обстоятельства подтвердила и допрошенная в
судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца Киселева Г.Г.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что порядок созыва и проведения собрания нарушен не
был.
Из протокола общего собрания следует, что в собрании приняли
участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 3283,17 кв.м,
что составляет 85,50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений
в многоквартирном доме.
Таким образом, всей совокупностью представленных по делу
доказательств установлено, что процедура проведения оспариваемого истцом общего
собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не была нарушена,
собственники помещений были извещены о проведении данного собрания
заблаговременно в установленном порядке, само собрание было правомочным,
голосование истца не могло повлиять на результаты голосования в целом.
Доказательств обратного стороной истца представлено не было.
Доводы истца о том, что услуги по обращению с ТКО были
перераспределены на другие виды услуг по содержанию общего имущества, были
предметом судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения. Вопреки
доводам истца, в размер платы за содержание жилого помещения, а также в
перечень услуг и работ в многоквартирном доме на 2019 год (Приложение № 1) услуги по обращению с ТКО не включены.
Учитывая требования закона и установленные судом
обстоятельства, возникший между сторонами спор по существу разрешен правильно.
В целом жалоба не содержит новых обстоятельств, нуждающихся
в проверке, все доводы были предметом исследования и оценки суда первой
инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке
выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права судом
не допущено.
В силу изложенного решение суда является законным и
обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 августа 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Кириленко Алексея Степановича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
