УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                    Дело № 33-4319/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              15 октября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1918/19                                       по апелляционной жалобе Макаровой Светланы Александровны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 августа 2019 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Макаровой Светланы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Макаровой Светланы Александровны с общества с ограниченной ответственностью «Запад» неустойку за период с 09.01.2019 по 25.02.2019 в размере 47 131 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере  5000 руб., штраф в размере 26 065 руб. 70 коп.

Взыскать в пользу Макаровой Светланы Александровны с общества с ограниченной ответственностью «Запад» неустойку начиная с 26.02.2019 в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (1 900 460 руб.) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (передачи квартиры).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1913 руб. 90 коп.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Макаровой С.А. и её представителя Пысенкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Макарова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее - ООО «Запад») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 03.07.2017 она заключила с ООО «Запад» договор №23/44М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать в её (истице) собственность квартиру № *** в жилом доме № *** в третьем квартале многоэтажной застройки микрорайона *** в г. ***. Стоимость  квартиры составляет 1 813 612 руб.

Срок ввода дома в эксплуатацию по договору установлен 10.06.2018.

Дополнительным соглашением от 11.04.2018 была изменена стоимость объекта недвижимости в связи с отделкой в квартире, которая составила 1 900 460 руб.

Дом в эксплуатацию не введен, в связи с чем она направила в адрес ответчика претензию. Однако до настоящего времени квартира ей не передана.

Истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с 10.06.2018 по 25.02.2019 в размере 256 277 руб. 03 коп., а начиная с 26.02.2019 взыскивать неустойку по 981 руб. в день по день фактического исполнения обязательств ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макарова С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. Полагает, что суд неверно определил дату начала просрочки исполнения обязательств. Согласно договору срок ввода дома в эксплуатацию определен 01.05.2018. Вместе с тем, суд определил период просрочки с 09.01.2019, отсчитав  150 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, поскольку этот срок был определен договором как срок для передачи квартиры. Однако суд не учел, что срок ввода в эксплуатацию дает потребителю право на получение квартиры, а срок, указанный в договоре, дает застройщику время для подготовки и оформления документов для передачи квартиры. Однако дом в настоящее время не достроен. Считает, что в данном случае срок нарушения обязательств начался с момента нарушения сроков ввода дома в эксплуатацию, то есть с 01.05.2018. Также указывает, что суд не взыскал стоимость юридических услуг, которые она заявляла в иске.

В суде апелляционной инстанции Макарова С.А. пояснила, что в жалобе допущена описка, срок ввода дома в эксплуатацию определен 10.06.2018, а не 01.05.2018, как указано в жалобе.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 03.07.2017 между Макаровой С.А. и ООО «Запад» был заключен договор №23/44М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома жилого дома № *** в третьем квартале многоэтажной застройки микрорайона *** в г. ***, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истице объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру проектный номер 10 общей проектной площадью 48.5 кв.м, расположенную на втором этаже первого подъезда (первой секции) дома (п.2.2).

Стоимость квартиры составляет 1 813 612 руб. (п.5.).

Срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и установлен 10.06.2018 (п.2.8).

Срок передачи объекта участнику - не позднее 150 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию (п. 2.9).

11.04.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №23/44М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, с учетом отделки стоимость объекта долевого строительства составила 1 900 460 руб.

Однако до настоящего времени квартира истице не передана.

Поскольку условия заключенного сторонами договора о передачи объекта ответчиком были нарушены, районный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 вышеуказанного Закона).

Кроме того, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен предусмотренный условиями договора срок передачи Макаровой С.А. квартиры в собственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы с ООО «Запад» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Так, доводы жалобы о том, что срок нарушения обязательства по передаче квартиры должен исчисляться с 10.06.2018 не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве. Как было указано выше, по условиям договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен не позднее 150 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, а  дата ввода дома в эксплуатацию установлена 10.06.2018. Условия договора сторонами не оспорены. При указанных обстоятельствах, суд правомерно определил дату начала просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры как 09.01.2019, прибавив 150 рабочих дней к дате 10.06.2018.

Доводы о том, что суд при вынесении решения не взыскал стоимость юридических услуг, заявленных в иске, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов на представителя разрешен судом 06.06.2019, что подтверждается соответствующим определением суда. Указанное определение истицей в апелляционном порядке не обжаловано.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаровой Светланы Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: