У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Родионова Т.А.                                                                         Дело № 33-4034/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          17 октября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сысуевой Анастасии Викторовны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2019 года, с учетом определения того же суда от 29 июля 2019 года об исправлении описки, по делу № 2-913/2019, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сысуевой Анастасии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Алдис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 963 168 руб., расходов по отправке телеграмм в сумме 341 руб., расходов по проведению экспертного исследования в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., расходов на диагностику ходовой части, снятие и установку блока управления двигателя (DME), вскрытие и ремонт (DME) в размере 32 000 руб., расходов по снятию двигателя с транспортного средства, снятие турбины с двигателя, полной разборки двигателя и дефектовки в размере 55 000 руб., расходов за хранение транспортного средства на стоянке в размере 34 200 руб., расходов за хранение агрегатов двигателя в размере 10 800 руб., почтовых расходов в размере 195 руб. 41 коп.; денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа - отказать.

Взыскать с Сысуевой Анастасии Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алдис» расходы по производству досудебного исследования, произведенного НЭЦ «Эксперт Авто» в размере 15 000 руб.

Взыскать с Сысуевой Анастасии Викторовны в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной автотехнической экспертизы №№239/03-2, 240/03-2 в размере 22 400 руб.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей  общества с ограниченной ответственностью «Алдис» Романовой О.В. и Фоминой И.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

Сысуева А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алдис» (далее – ООО «Алдис») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW X5, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

В отношении данного автомобиля в сервисном центре ООО «Алдис» (г.Тольятти) 3 октября 2018 года было проведено техническое обслуживание (ТО), в ходе которого было заменено моторное масло и масляный фильтр. Проехав незначительное расстояние после ТО, бортовой компьютер автомобиля показал сообщение об ошибке и необходимости долить 1 литр моторного масла. По возвращению в сервисный центр, сотрудниками ответчика был констатирован факт неправильной установки прокладки масляного фильтра, приведшей к утечке масла из двигателя автомобиля, повторно заменено моторное масло и масляный фильтр. Затем, покинув сервисный центр, автомобиль проехал около 4 км и заглох, запустить двигатель не удалось. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО «Алдис», сотрудник которого сообщил, что причиной поломки является блок управления двигателем (DМЕ), замена которого составляет около 98 000 руб.

Для диагностики и ремонта данного блока DМЕ автомобиль был доставлен на эвакуаторе в г.Ульяновск, вместе с тем при запуске двигателя раздался стук, более, транспортное средство не эксплуатировалось.

Согласно акту диагностики турбокомпрессора, произведенной ИП П*** Д.Ю. № 0221 от 26 ноября 2018 года, причиной выхода из строя турбокомпрессора - явилось масляное голодание.

В целях определения причин стука в двигателе автомобиля она (истица) обратилась в ООО «Независимость», согласно акту экспертного исследования которого № ДСЭ2513/11-18 от 27 ноября 2018 года, на двигателе автомобиля и навесном оборудовании к нему имелись недостатки, причиной возникновения которых является его работа в режиме масляного голодания. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составила 963 168 руб.

Полагая, что имеется причинно-следственная связь между действиями работников ООО «Алдис» и выходом двигателя автомобиля из строя, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Уточнив заявленные по делу требования, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 963 168 руб.; расходы по отправке телеграмм в сумме 341 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., расходы на диагностику ходовой части, снятие и установку блока управления двигателя (DME), вскрытие и ремонт DME в размере 32 000 руб., расходы по снятию двигателя с транспортного средства, снятие турбины с двигателя, полной разборки двигателя и дефектовки - 55 000 руб., расходы за хранение транспортного средства на стоянке - 34 200 руб., расходы за хранение агрегатов двигателя - 10 800 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. 41 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, районный суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Сысуева А.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, неправосудным и просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

В обоснование жалобы выражает несогласие с принятым за основу решения заключением судебной экспертизы. Находит заключение судебной экспертизы неверным, как следствие, полагает, что необходимо было учитывать досудебное заключение независимого оценщика ООО «Независимость», выводы которого, по ее мнению, последовательны, технически и научно обоснованны и не содержат противоречий.

Вывод суда, основанный на заключении судебной экспертизы о том, что двигатель ее автомобиля марки BMW X5 находился в неисправном, но работоспособном состоянии, находит противоречивым.

Истица в жалобе указывает, что после вынесения решения по делу она, с целью оценки соответствия выполненных судебными экспертами исследований, обратилась в Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (г.Москва), которым была подготовлена рецензия № 1824. Согласно выводам данной рецензии, выполненное судебными экспертами заключение №№ 239/03-2, 240/03-2: не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По мнению рецензентов, судебные эксперты не могли дать подписку о предупреждении об уголовной ответственности перед началом проведения исследования, поскольку подписи в подписках могли быть ими проставлены лишь после подготовки и распечатки заключения; само заключение не соответствует требованиям процессуального законодательства, поскольку в нем отсутствуют сведения о присутствующих при экспертизе участниках процесса, отсутствует также описание упаковки и способа доставки исследуемых материалов в экспертное учреждение; порядок проведения судебной автотехнической экспертизы не был соблюден; эксперты не имеет достаточного уровня познаний в области автотехнических экспертиз, эксперты не использовали материалы, имеющие существенное значение в рамках проведенного исследования, не учитывали данные осмотра, проведенного специалистами ООО «Независимость» 14 ноября 2018 года, которыми в масляном фильтре было обнаружено многочисленное количество частиц металлической стружки; экспертами были использованы вероятностные формулировки, не принято во внимание, что сотрудники ООО «Алдис» сами констатировали факт неправильной установки прокладки масляного фильтра.

Также истица в жалобе указывает, что после осмотра ее транспортного средства 11 апреля 2019 года эксперт Лазарев убыл вместе с сотрудниками ООО «Алдис» на их автомобиле, что, по ее мнению, свидетельствует о заинтересованности данного эксперта в исходе дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истицы ответчик по делу - ООО «Алдис» просит решение оставить без изменения.

В судебную коллегию явились лишь представители ответчика, другие лица в суд не явились.

От истицы Сысуевой А.В. в день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 15 октября 2019 года поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с заболеванием ее ребенка, соответствующих документов, подтверждающих обоснованность данного ходатайства, не было представлено.

Для проверки данных доводов истицы о ее невозможности участвовать в рассмотрения дела в суде второй инстанции был объявлен перерыв до 13 час. 17 октября 2019 года, у истицы, извещенной надлежащим образом, истребованы документы, подтверждающие невозможность ее участи  заседании суда, а также ей разъяснено право воспользоваться услугами представителя.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что стороны, в том числе истица и ее представитель в буквальном соответствии с требованиями приведенной выше нормы права были извещены надлежащим образом, в том числе путем направления заказной корреспонденции и телефонограммами, о рассмотрении дела в судебной коллегии первоначально 15 октября, а затем 17 октября 2019 года.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Несмотря на надлежащее извещение участников судебного разбирательства истица, а также ее представители в судебную коллегию не явились.

Приложенная к ходатайству истицы копия справки участкового врача, согласно которой ребенок истицы (С*** А***) осмотрен врачом педиатром и данный ребенок взят под наблюдение, не подтверждает уважительность неявки самой истицы в судебную коллегию в назначенное судом время, как 15 октября, так и непосредственно 17 октября 2019 года.

Данная справка, в которой не содержатся указания на возраст ребенка, на наличие у дочери истицы какого либо заболевания, препятствующего истице явиться в суд, не может служить оправдательным документом, указывающим на уважительность причины ее неявки в суд второй инстанции.

Сведения о причинах неявки истицы в судебную коллегию являются неуважительными, соответственно, ходатайство данного лица об отложении дела не подлежит удовлетворению.

Также истице, в направленной на ее имя и на имя ее супруга смс-сообщения и телефонограмме, разъяснялось право воспользоваться услугами представителя.

Супругом истицы был дан ответ, что в случае неявки Сысуевой А.В. в заседание суда, участие по делу будет принимать ее адвокат. Однако, ни истица, ни ее представители, включая участвующего в суде первой инстанции адвоката, который был также извещен должным образом о рассмотрении дела в апелляционном суде, не явились.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка истицы, извещенной в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, как и неявка ее представителя (представителей) по неуважительной причине, является волеизъявлением указанных лиц, свидетельствующим об отказе от их участия в судебном заседании.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истицей судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истице Сысуевой А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X5,  идентификационный номер (VIN) ***, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

В отношении данного автомобиля сотрудниками дилерского центра BMW - ООО «Алдис»  (ответчик по делу) 3 октября 2018 года было проведено техническое обслуживание, а именно были проведены диагностика и замена моторного масла.

В этот же день, 3 октября 2018 года,  супруг Сысоевой А.В., управлявший данным автомобилем, вновь обратился в ООО «Алдис» с претензией, в которой было указано на тот факт, что проехав незначительное расстояние после ТО, бортовой компьютер автомобиля показал сообщение об ошибке и необходимости долить 1 литр моторного масла.

При повторном техническом осмотре автомобиля истицы в этот же день работниками ООО «Алдис» была зафиксирована неправильная установка прокладки масленого фильтра. Проведена диагностика и неисправностей в работе двигателя не установлено. Также зафиксировано отсутствие в слитом масле стружке.

В этот, же день автомобиль истицы вновь был доставлен в дилерский центр BMW - ООО «Алдис» на автоэвакуаторе ввиду выхода из строя блок управления двигателем (DME) автомобиля.

Заявленные требования о возмещении причиненного ущерба сторона истицы обосновывает тем, что в результате выполненных ответчиком работ, произошло масленое голодание двигателя автомобиля, в результате чего двигатель вышел из строя. Причиной повреждения двигателя автомобиля BMW X5, по мнению истицы, является некачественное выполнение ответчиком работ по техническому обслуживанию данного автомобиля 3 октября 2018 года.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 29 названного Закона N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 3 - 5 ст. 29 данного Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что истицей в соответствии с вышеприведенными нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 1064 ГК РФ не были представлены допустимые законом доказательства наличия существенных недостатков выполненных 3 октября 2018 года дилерским центром BMW - ООО «Алдис» работ по техническому обслуживанию автомобиля истицы марки BMW X5, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, явившимся причиной повреждением мотора данного автомобиля.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы истицы о том, что суд, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства по делу, судебная коллегия считает несостоятельными.

Изначально, для устранения имеющихся по делу существенных противоречий по обстоятельствам рассматриваемого события и наличия причинно-следственной связи межу произведенными ответчиками работами по ТО автомобиля истицы и повреждением мотора данного автомобиля по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Ульяновска лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Согласно заключению судебной экспертизы №№239/03-2,240/03-2 от 22 апреля 2019 года причиной образования повреждений на двигателе и навесном оборудовании в ви­де турбокомпрессора (турбины) автомобиля BMW X5, идентификационный номер (VIN), ***, явилась его достаточно продолжительная работа в условиях повы­шенных нагрузок в сочетании с отсутствием масла в картере.

Имеющиеся повреждения двигателя и навесного оборудования в виде турбоком­прессора (турбины) автомобиля BMW X5, как и повреждения блока управления двигателем (DME), не могли образоваться в результате работ, произведенных сотруд­никами ООО «Алдис» 3 октября 2018 года.

Эксплуатация автомобиля BMW X5 при наличии неисправности электронного блока управления двига­телем (ЭБУ,DME), с технической точки зрения, недопустима.

Данная экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Выводы судебной экспертизы согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами – заказами нарядами на производство работ, актами выполненных работ в дилерском центре ООО «Алдис» по обслуживанию автомобиля истицы, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Л*** М.В., подтвердившего выводы судебной в части отсутствия причинно-следственная связи между выявленными неисправностями двигателя и блока управления автомобиля BMW X5 и работами, выполненными сотрудниками ООО «Алдис» 3 октября 2018 года.

Стороной истицы доказательств, свидетельствующих о неверности вышеприведенных выводов судебных экспертов, не было представлено.

Напротив, представленными по делу стороной ответчика объективными данными подтверждена правильность выводов судебных экспертов.

Так, согласно заказу-наряду от 19 апреля 2018 года, задолго до рассматриваемого события, дилерским центром была изначально установлена неисправность блока управления двигателя (DME) на автомобиле истицы, была дана рекомендация по производству обязательной замены данного блока управления двигателя, а не его ремонта.

В действительности Сысуевой А.В. произведен ремонт указанного блока, влияющего на правильность работы всех систем двигателя, а не его замена, как указано в рекомендации дилерского центра.

Кроме того, согласно акту осмотра транспортного средства №90-102018 от 30 октября 2018 года, т.е. спустя месяц после рассматриваемых событий, проведенного ООО «Экспертиза и оценка», двигатель автомобиля истицы BMW X5 (VIN), ***, находился в неисправном, но работоспособном состоянии.

В особом мнении эксперт В*** А.В. указал, что сотрудник автосервиса пояснил, что производился ремонт микросхемы ЭБУД.

Доказательств обратного стороной истицы не было представлено.

В последствии, как следует из акта осмотра транспортного средства №ДСЭ 2513/11-18 от 14 ноября 2018 года, произведенного ООО «Независимость», двигатель автомобиля истицы марки BMW X5 (VIN), ***, находился уже в неработоспособном состоянии (заклинен коленчатый вал).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу в той части, что состояние двигателя автомобиля с момента выявления в апреле  2018 года неисправности блока управления двигателя (DME) видоизменялось не по вине ответчика. Как следствие, суд верно не усмотрел причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля истицы и работами, выполненными ответчиком 3 октября 2018 года по замене масла и фильтра.

Ссылка истицы на заключение независимого оценщика ООО «Независимость» в данной случае является недопустимой, поскольку данное специалистом этого общества – Б*** С.А. заключение (т.1, л.д. 71-87) построено исключительно на предположениях, общий вывод которых сводится к наличию выявленных на двигателе и навесном оборудовании в ви­де турбокомпрессора (турбины) автомобиля BMW X5, идентификационный номер (VIN), ***, существенных недостатков, для устранения которых предполагаются значительные материальные расходы на восстановление двигателя (963 168 руб. без учета эксплуатационного износа и 624 784 руб. – с учетом износа).

Указанным специалистом не были отражены причины имеющегося масляного голодания двигателя, не дан анализ допустимости и длительности эксплуатации истицей автомобиля при наличии выявленного ответчиком 3 октября 2018 года повреждения блока управления двигателем (DME), не указано на наличие причинно-следственной связи между выявленными недостатками мотора на автомобиле истицы и произведенными ответчиком работами по ТО (замена масла и фильтра).

Приложенная истицей к апелляционной жалобе рецензия Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (г.Москва) № 1824 судебной коллегией не принимается в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку данная рецензия представлена после состоявшегося по делу решения, ее выводы не были поставлены на обсуждение сторон, соответственно, данный документ не был предметом рассмотрения в районном суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судебных экспертов соотносятся с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений порядка и процедуры производства экспертизы, на что указано в апелляционной жалобе, способных повлиять на верность принятого судом решения, коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает заинтересованности судебных экспертов по делу. Соответствующих доказательств в указанной части стороной истицы не представлены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований Сысуевой А.В. достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным выводов суда в указанной части не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения судом фактических обстоятельств спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2019 года, с учетом определения того же суда от 29 июля 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сысуевой Анастасии Викторовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: