УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Живодерова В.В.                                              Дело № 33-4073/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               15 октября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1-315/2019 по апелляционной жалобе Барабанова Владимира Александровича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 4 июля 2019 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Барабанова Владимира Александровича к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области об обязании разработать и утвердить рабочий проект строительства поселковой автодороги в п. Труд, обязании построить поселковую автодорогу в п. Труд оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Барабанова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Барабанов В.А. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области об обязании разработать и утвердить рабочий проект строительства поселковой автодороги в п. Труд, обязании построить поселковую автодорогу в    п. Труд.

В обоснование иска указал, что на территории МО Старомаклаушинское сельское поселение Майнского района Ульяновской области расположен п. Труд, на территории которого, согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденному постановлением Администрации Майнского района № 914 от 11.12.2018,  находятся две основные улицы - Поселковая и Хуторская. Данным дорогам присвоены идентификационные номера *** и ***.

Согласно Перечню межмуниципальных автомобильных дорог, утвержденному Постановлением Ульяновской области № 431-П от 30.12.2009, центр муниципального образования Старые Маклуши и п. Труд соединены межмуниципальной автодорогой 73 220 ОПМЗН-016 (протяженностью 4 км). Однако, указанная межмуниципальная автодорога с. Старые Маклауши - п. Труд доходит только до границы населенного пункта п. Труд, а на территории п. Труд отсутствуют поселковые дороги, соединяющие данную межмуниципальную дорогу с дорогами ул. Поселковая и ул. Хуторская. Расстояние между указанными  дорогами составляет 250 -300 метров.

Отсутствие автодороги на этом участке нарушает право беспрепятственного доступа к месту проживания, создает угрозу безопасности движения, а также нарушает требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», СП 42.13330.

Отсутствие соединения уличных дорог поселения и внешней  межмуниципальной дороги нарушает единую систему дорожной сети, создает  угрозу безопасности движения.

Истец просил обязать ответчика разработать и утвердить рабочий проект  строительства поселковой автодороги в п. Труд, а также построить поселковую  автодорогу в п. Труд.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Барабанов В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы искового заявления и указывает, что разработка проектной документации и строительство автодорог является прямой обязанностью администрации района в осуществлении дорожной деятельности. Улично-дорожная сеть населенного пункта должна быть связана с автомобильными дорогами общей сети и иметь альтернативные маршруты по дублирующим направлениям. Считает, что дороги основных улиц Поселковая и Хуторская в п. Труд должны иметь дорожное соединение с межмуниципальной автодорогой Старые Маклауши - п. Труд, и таких соединений должно быть как минимум два (альтернативных).

Отмечает, что исторически сложившиеся соединения имеются в действительности (1 соединение - протяженностью 500-600 метров, 2 соединение – протяженностью 250-300 метров), но данные соединения не учтены в Перечне автомобильных дорог, не имеют идентификационных номеров, не имеют конструктивных признаков, соответствующих автомобильным дорогам, как это требует Федеральный закон № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», таблица 9 СП 42.13330-2011,          п. 5 СП 243.1326000.2015.

Учитывая, что п. Труд относится к малым населенным пунктам с численностью проживающих до 100 человек, в связи с чем надлежит применять СП 243.1326000.2015 «Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения (НИД)». В соответствии с данными правилами поселковые дороги, а также дороги, обеспечивающие движение транспортных средств к ближайшим автодорогам общего пользования, должны иметь капитальный или облегченный тип дорожной одежды (асфальтобетон, органоминеральную смесь).

Полагает несостоятельным вывод суда о вмешательстве в исполнительно- распорядительную деятельность органов местного самоуправления, поскольку в своих требованиях он не просил о перераспределении бюджетных средств на финансовый год и плановый период, не устанавливал срок выполнения требований, а просил суд понудить администрацию к выполнению своих обязанностей в отношении дорожной деятельности.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ от 06.10.2003) к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2011 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный Закон № 257-ФЗ от 08.11.2011, Закон об автомобильных дорогах) определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статьей 3 Федерального Закона № 257-ФЗ от 08.11.2011 установлено, что к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Часть 10 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах предусматривает, что к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального Закона № 257-ФЗ от 08.11.2011, автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 16 Закона об автомобильных дорогах установлено, что проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным  законом.

Под строительством в пункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Исходя из пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, на основании разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

Согласно статье 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в части 1.1 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Истец просит обязать ответчика разработать проект и построить поселковые дороги, примыкающие к межмуниципальной дороге, включенной в Перечень межмуниципальных автомобильных дорог, утвержденный Постановлением Ульяновской области № 431-П от 30.12.2009.

Согласно частям 1, 2 статьи 20 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в п. Труд имеются грунтовые дороги по улицам Поселковая и Хуторская, которые включены в перечень автомобильных дорог местного значения с номерами *** и ***.

Указанные дороги соединены с межмуниципальной автодорогой с. Старые Маклауши - п. Труд двумя фактически имеющимися (исторически сложившимися с 1980-ых годов) грунтовыми дорогами: одна из которых пролегает от дома № 2 по ул. Хуторская и примыкает к межмуниципальной автодороге на повороте к п. Труд (на отметке 3,5 км), фактически находится за пределами п. Труд; а вторая грунтовая дорога, соединяющая вышеуказанные дороги, начинается от дома № 5 ул. Поселковая, проходит вдоль реки и примыкает к межмуниципальной автодороге с. Старые Маклауши - п. Труд на отметке 4 км (до границы населенного пункта) и находится на территории поселка.

Фактическое наличие грунтовых дорог в спорных местах, кроме пояснений  сторон, подтверждается скриншотами со спутниковой карты «Яндекс.карты», опорным планом п. Труд (с границами  поселка) (л.д. 61, 62, 74,78).

Указанные участки дороги (примыкания, соединения) не включены в Перечень автомобильных дорог местного значения муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области, утвержденный Постановлением Администрации Майнского района № 914 от 11.12.2018 (л.д. 69-73).

12.03.2019 Барабанов В.А. обращался к ответчику с просьбой о внесении спорных участков в Перечень автомобильных дорог местного значения, но в удовлетворении его требования ответчиком было отказано, мотивируя отсутствием заявлений и обращений со стороны МО «Старомаклаушинское сельское поселение» (л.д. 82). С требованием о внесении спорных участков в Перечень автомобильных дорог местного значения истец в суд не обращался, при рассмотрении данного гражданского дела истцом таких требований не заявлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а именно то, что в п. Труд имеется поселковая дорога, которая примыкает к дороге областного значения, идущей от с. Старые Маклауши Майнского района Ульяновской области в п. Труд, что свидетельствует о возможности проезда автотранспорта в указанный поселок, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, суд учел, что часть земельного участка, на котором истец просит построить автодорогу, находится за пределами территории населенного пункта (л.д. 74, 78), доказательств тому, что данный земельный участок в установленном законом порядке выделен под строительство автодороги, сторонами представлено не было.

В материалах дела также отсутствует разрешение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации на строительство дорог, примыкающих к межмуниципальным дорогам, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации.

В муниципальной программе «Развитие системы дорожного хозяйства муниципального образования «Майнский район» и муниципального образования «Майнское городское поселение» Ульяновской области на 2018-2020 годы, утвержденной постановлением администрации МО «Майнский район» № 1033 от 19.12.2017, отсутствуют сведения о строительстве новых автодорог в п. Труд, а также на территории Майнского района.

Согласно статье 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из содержания статей 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца лицом, к которому предъявлено требование.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения каких-либо прав истца со стороны ответчика, в том числе в области дорожного строительства, представлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В целом жалоба не содержит новых обстоятельств, нуждающихся в проверке, все доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 4 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барабанова Владимира Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: