УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков И.А.
Дело № 33-4117/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15
октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №
2-1-453/2019 по апелляционной жалобе представителя Сумароковой Натальи Петровны
– Лаврентьевой Анастасии Олеговны на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 9 июля 2019 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сумароковой Натальи
Петровны отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителей истицы Сумароковой Н.П. – Лаврентьевой А.О. и Курышева И.Л.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя СПК им. Н.К.
Крупской - Карповой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сумарокова Н.П. обратилась в суд с иском к
Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Н.К. Крупской (далее
– СПК им. Н.К. Крупской) о признании необоснованными возражений относительно
размера и местоположения границ земельного участка, признании согласованным
проекта межевания земельных участков.
В обоснование иска указала, что она является собственником
29/6484 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный
участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** область, ***
район, ***.
Желая выделить принадлежащие ей земельные доли, она
обратилась к кадастровому инженеру Сумароковой У.Э. (номер квалификационного
аттестата кадастрового инженера ***) по вопросу составления проекта межевания
выделяемого земельного участка.
Кадастровым инженером подготовлен проект межевания
земельного участка площадью 1579050 кв.м, образуемого путем выдела из
земельного участка с кадастровым номером ***; в Ульяновской областной
общественно-политической газете «Ульяновская правда» № 3(24.175) от 18.01.2019
размещено извещение о согласовании проекта межевания.
В период согласования кадастровым инженером были получены
возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного
участка от участника общей долевой собственности – СПК им. Н.К. Крупской, в
которых указано, что выделяемый в счет 29/6484 долей земельный участок площадью
1579050 кв.м полностью накладывается на земельный участок, обрабатываемый СПК
им. Н.К. Крупской на протяжении многих лет, и что в настоящий момент проводятся
кадастровые работы по оформлению и постановке на кадастровый учет данного
земельного участка
Она полагает, что возражения ответчика являются
необоснованными, поскольку площадь
выделяемого участка соответствует размеру долей, оставшийся после выдела
земельный участок может в дальнейшем использоваться ответчиком и другими
участниками долевой собственности по назначению.
Истица просила признать возражения ответчика
необоснованными, признать согласованным проект межевания земельного участка от
15.01.2019, подготовленный кадастровым инженером Сумароковой У.Э. по выделу
земельного участка площадью 1579050 кв.м из земельного участка, расположенного
по адресу: *** область, *** район, ***, кадастровый номер ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд вынес
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы Лаврентьева А.О.
просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении
иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено
при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также
с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что представленный в материалы дела договор аренды
земельного участка с последующим выкупом от 02.06.2014 не является основанием
для отказа в удовлетворении исковых требований истицы, так как: возражения СПК
им. Н.К. Крупской относительно размера и местоположения границ выделяемого
земельного участка не отвечают требованиям Федерального закона № 101-ФЗ от
24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и заявлены не
по существу; площадь выделяемого земельного участка соответствует размеру
долей, принадлежащих истице; возражения от иных участников общей долевой
собственности не поступило; отсутствуют документы о каких-либо пересечениях
(накладках) земельных участков; ответчик ранее не ссылался на указанный
договор аренды; в материалы дела не
представлен акт приема–передачи земельного участка арендатору; в ЕГРП
отсутствуют данные о регистрации договора аренды; у ответчика сохраняется право
аренды в силу преемственности арендных отношений, в том числе на выделенный
земельный участок.
Указывает, что действиями ответчика существенно нарушаются
права истицы, как титульного собственника земельного участка, на пользование,
владение и распоряжение своей недвижимостью.
К апелляционной жалобе приложены ходатайства об истребовании
от ответчика передаточного акта земельного участка к договору аренды от
02.06.2014, а также о назначении по делу судебно-технической экспертизы
договора аренды от 02.06.2014 по вопросу давности подписания его сторонами,
поскольку истец считает данный договор сфальсифицированным.
В возражениях на апелляционную жалобу СПК им. Н.К. Крупской
просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленных истицей требований.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской
Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению
земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются
гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным,
водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей
среды, специальными федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской
Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли
сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для
других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком,
отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его
целевым назначением.
Регулирование отношений, связанных с владением,
пользованием, распоряжением земельными участками из земель
сельскохозяйственного назначения, находится в сфере действия Федерального
закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ
«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон,
Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного
назначения). Этот Закон устанавливает правила и ограничения, применяемые к
обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные
участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом
совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные
участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей
собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения
(пункт 1 статьи 1).
Основным принципом оборота земель сельскохозяйственного
назначения является сохранение целевого использования земельных участков (пункт
3 статьи 1).
Общие правила и условия образования земельных участков
определены статьей 11 Земельного
кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при
разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из
земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или
муниципальной собственности (пункт 1).
Образование земельных участков допускается при наличии в
письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов,
залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в
случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в
государственной или муниципальной собственности и предоставленных
государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или
муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения
суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел
земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в
связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса
российской Федерации).
По общему правилу, установленному статьей 11.2 Земельного
кодекса Российской Федерации (пункт 4), образование земельных участков
допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей,
землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.
Особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли
в праве общей собственности на земельные участки из земель
сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002
№ 101-ФЗ. (пункт 5 статьи 11.2
Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 №
101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на
земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить
земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если
это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным
Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной
доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников
долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке,
установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).
Земельный участок может быть образован на основании решения
общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением
утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников
образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на
образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании
решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с
утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование
размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт
3).
Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего
собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной
доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли
или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который
подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного
участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли
или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах,
удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом
площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного
участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах,
удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или
уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей
земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы
выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется
(пункт 5).
Размер и местоположение границ земельного участка,
выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы
кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона
от 24.07.2002 № 101-ФЗ (пункт 6).
Согласно пункту 2 статьи 13.1 Федерального закона от
24.07.2002 № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных
участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или
земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или
земельных долей.
Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением
собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному
согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования
являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или
земельных долей земельного участка (пункт 9 статьи 13.1).
Извещение о необходимости согласования проекта межевания
земельного участка направляется участникам долевой собственности или
опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом
Российской Федерации (пункт 10 статьи 13.1)
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего
извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания
земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от
участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и
местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей
земельного участка, проект межевания земельного участка считается
согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии
возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет
земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12 ст. 13.1).
Возражения относительно размера и местоположения границ
выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка
направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект
межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту
расположения такого земельного участка (пункт 14 статьи 13.1).
В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002
№ 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель
сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем
пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой
собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой
собственности.
Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 №
101-ФЗ предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем
собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду
земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями
договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду
вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или
земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего
Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных
долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора
земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел
в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и
договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка
прекращается.
Таким образом, по смыслу указанной нормы право выдела
земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику
долевой собственности, который на общем собрании участников долевой
собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во
всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного
участка не может осуществляться без согласия арендатора.
Как усматривается из материалов дела, Сумарокова Н.П.
является участником общей долевой собственности на земельный участок с
кадастровым номером ***, находящийся по адресу: *** область, *** район, ***
(доля в праве 29/6484).
При этом право собственности на 14/3242 долей указанного
земельного участка возникло у Сумароковой Н.П. на основании договора
купли-продажи земельных долей от 15.10.2018 (л.д.101-103).
Кадастровый инженер Сумарокова У.Э. (квалификационный
аттестат кадастрового инженера №***) на основании договора на выполнение
кадастровых работ от 10.01.2019, заключенного с истицей, подготовила проект
межевания земельного участка площадью 1579050 кв.м, выделяемого в счет долей
Сумароковой Н.П. (29/6484) в праве общей долевой собственности на земельный
участок, находящийся по адресу: *** область, *** район, ***, с кадастровым номером *** (л.д.
19-40, 98 -100).
Извещение о согласовании указанного проекта межевания было
опубликовано кадастровым инженером Сумароковой У.Э. в Ульяновской областной
общественно-политической газете «Ульяновская правда» № 3 (24.175) от
18.01.2019.
В период согласования указанного проекта межевания
кадастровым инженером было получено возражение относительно размера и
местоположения границ выделяемого земельного участка от участника общей долевой
собственности – СПК им. Н.К. Крупской в лице директора Г***. (л.д. 49-50).
Согласно сведениям Единого государственного реестра
недвижимости СПК им. Н.К. Крупской
также является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***
(л.д. 31-40).
Свои возражения СПК им. Н.К. Крупской мотивировал тем, что
выделяемый Сумароковой Н.П. в счет 29/6484 долей в праве общей долевой
собственности земельный участок площадью 1579050 кв.м, полностью накладывается
на земельный участок, обрабатываемый на протяжении многих лет СПК им. Н.К.
Крупской.
Согласно договору аренды земельного участка с последующим
выкупом от 02.06.2014 собственники земельных долей на основании решения общего
собрания от 21.05.2014 передали в аренду СПК им. Н.К. Крупской земельный
участок с кадастровым номером *** в границах землепользования СПК им. Н.К.
Крупской. Данный договор не оспорен, не признан недействительным.
Из протокола общего собрания участников общей долевой
собственности земельного участка с
кадастровым номером *** в границах землепользования СПК им. Н.К. Крупской от
21.05.2014 следует, что голосовавших против предоставления земельного участка в
аренду СПК им. Н.К. Крупской не было
(л.д. 109-134).
Тот факт, что СПК им. Н.К. Крупской обрабатывает земли,
которые желает выделить себе Сумарокова Н.П., сторонами в ходе судебного
разбирательства не оспаривался.
Из материалов дела следует, что Ю***., Ф***., Х***., ***А., К***., И***., Г***., П***., продавшие
Сумароковой Н.П. свои доли в праве общей долевой собственности на земельный
участок с кадастровым номером ***, получали от ответчика арендную плату по
вышеуказанному договору.
Основываясь на положениях Федерального закона «Об обороте
земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ, нормах
гражданского и земельного законодательства, регулирующих данные правоотношения,
всесторонне и полно оценив представленные доказательства, суд правомерно пришел
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой
инстанции, поскольку возражения СПК им. Н.К. Крупской (сособственника и
арендатора земельного участка с кадастровым номером ***) относительно
местоположения выделяемого истице земельного участка являются препятствием для
удовлетворения просьбы.
Как было указано выше, право на выдел земельного участка без
согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности,
который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против
предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел
земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться
без согласия арендатора.
Каких-либо доказательств того, что на общем собрании
участников долевой собственности при решении вопроса о заключении договора
аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым
номером *** при множественности лиц на стороне арендодателей от 21.05.2014
истица или её предшественники голосовали против предоставления этого земельного
участка в аренду СПК им. Н.К. Крупской, материалы дела не содержат. Кроме того,
участником общей долевой собственности на 14/3242 долей указанного земельного
участка истица стала уже после заключения договора аренды.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской
Федерации, пункт 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения» обеспечивает с учетом специфики этой сферы
земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех
участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти
положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным
пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости
при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое
обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не
имелось оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеющийся в материалах
дела договор аренды земельного участка от 02.06.2014 является
сфальсифицированным, основанием к отмене решения суда служить не может,
поскольку доказательств этому стороной истца не представлено, на момент
разрешения настоящего спора указанный договор оспорен не был. Оснований для
назначения по делу судебно-технической экспертизы по вопросу давности
подписания договора аренды сторонами, как о том заявлено в апелляционной
жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку требований о признании
данного договора недействительным либо незаключенным в рамках рассмотрения настоящего спора
заявлено не было. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия также
отклоняет ходатайство стороны истца об истребовании передаточного акта
земельного участка к договору аренды от 02.06.2014.
Ссылки на судебную практику по аналогичным делам судебной
коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном
случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы
права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства
подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана
надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют
установленным обстоятельствам.
В целом жалоба не содержит новых обстоятельств, нуждающихся
в проверке, все доводы были предметом исследования и оценки суда первой
инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке
выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не
допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции
следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 9 июля 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Сумароковой Натальи Петровны – Лаврентьевой
Анастасии Олеговны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
