УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-4027/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 октября
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой
Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы представителя Казачинской Елены Александровны – Османова Османа
Ибрагимовича, общества с ограниченной ответственностью «Строительное
объединение «Стройград» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 23 апреля 2019 года по делу № 2-1078/2019, которым постановлено:
исковые требования Казачинской Елены Александровны
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строительное объединение «Стройград» в пользу Казачинской Елены Александровны
стоимость работ по устранению строительных недостатков в сумме 214 135 руб. 23
коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за нарушение
сроков устранения недостатков в размере 20 000 руб.; неустойку начиная с 24 апреля 2019 года исходя из
1% в день, начисленную на остаток задолженности по стоимости устранения
строительных недостатков, по день погашения указанной задолженности; расходы на
проведение досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., штраф за неисполнение в
добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении
остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строительное объединение «Стройград» в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» расходы на проведение экспертизы в сумме 139 400 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
««Строительное объединение «Стройград» в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 5841 руб. 35 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения
представителя Казачинской Е.А. –
Османова О.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего
против удовлетворения другой апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Казачинская Е.А. обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной
ответственностью «Строительное объединение «Стройград» (далее – ООО «СО
«Стройград») о взыскании стоимости ремонтных работ, неустойки, компенсации
морального вреда.
В обоснование иска указала, что 12 апреля 2016 года между
ней (участник долевого строительства) и ООО «СО «Стройград» (застройщик) был
заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ***,
объектом долевого строительства по которому является однокомнатная квартира,
условный строительный номер ***, общей площадью
37,24 кв.м. Цена объекта долевого строительства
согласно договору составляет 1 303 400 руб.
Обязательства по оплате приобретенной квартиры исполнены ею в полном объеме. В
ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки:
несоответствие строительным нормам и правилам бетонных, каменных, оконных
конструкций, температурного режима, дефекты системы водоснабжения и
канализации, несоответствие планировочных решений предъявляемым требованиям. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по
устранению недостатков согласно акту независимого оценщика № 723/2018 от 29 декабря 2018 года составляет
330 117 руб. 50 коп. Кроме того, цена договора подлежит
уменьшению на стоимость потери площади квартиры, составляющую 89 250 руб. 11 января 2019 года
ответчику была вручена претензия с требованием выплаты денежных средств,
которая была оставлена без удовлетворения.
Уточнив требования, просила суд взыскать в ее пользу с ООО
«СО «Стройград» стоимость устранения недостатков, а именно: отсутствия
перегородки в размере 23 142 руб. 64 коп., штукатурки стен в размере
39 812 руб. 54 коп., теплоизоляции трубопроводов в размере 5930
руб. 94 коп., стяжки полов в размере 43 908 руб. 94 коп., теплоизоляции
наружных стен в размере 14 334 руб. 86 коп.,
звукоизоляции в размере 110 147
руб. 95 коп.; стоимость уменьшения цены договора в размере 89 250 руб.; неустойку за период с 22
января 2019 года по 15 апреля 2019 года в размере 248 699 руб. 05
коп., а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального
вреда в размере 25 000 руб., расходы на
проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
ООО «Мир Строительных Технологий Сервис».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Казачинской Е.А. –
Османов О.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении
требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены
договора участия в долевом строительстве и о взыскании стоимости оконных
конструкций и витражей, постановить по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований в указанной части.
Отмечает, что договором долевого участия в строительстве
оговорено отсутствие в квартире межкомнатных перегородок. Данное условие
договора считает незаконным, поскольку устройство межкомнатных перегородок в
квартире истицы предусмотрено в проектной документации на дом.
Указывает, что по условиям договора долевого участия в
строительстве общая площадь квартиры составляет 37,24 кв.м. В указанную площадь
квартиры входят площади всех помещений, а также лоджия, площадью 5,96 кв.м.
Между тем в акте приема передачи объекта долевого строительства площадь
квартиры, переданной истице, составила 34,69 кв.м, при этом площадь лоджии с
учетом коэффициента - 0,5, составила
2,93 кв.м. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истице передана
квартира, площадь которой на 2,55 кв.м меньше, предусмотренной договором, в
связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость уменьшения
цены договора в размере 89 250 руб.
Кроме того, полагает, что судом неправомерно отказано в
принятии уточненного истицей искового
требования о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости
замены витража на лоджии, поскольку при подаче первоначального иска заявлялось
требование о взыскании стоимости замены оконных конструкций и витражей. Таким образом,
уточненное требование не является дополнительным.
В апелляционной жалобе ООО
«СО «Стройград» просит решение суда изменить в части взыскания стоимости
ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения,
уменьшив взысканную сумму до
125 413 руб. 75 коп.
Полагает, что из стоимости
ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения
подлежат исключению работы по устройству стяжки пола, стоимостью 43 908 руб. 94
коп., по оштукатуриванию стен, стоимостью 39 812 руб. 54 коп.
Ссылаясь на условия договора
долевого участия в строительстве, по которому квартира передается застройщиком
в строительном варианте, указывает, что цементно-песчаная стяжка пола и
оштукатуривание стен договором не предусмотрены. Отмечает, что истица
использует квартиру по назначению, проживает в ней, претензий и жалоб по
качеству объекта при его приемке от нее не поступало.
Полагает, что с учетом
частичного уточнения исковых требований, расходы на проведение судебной
экспертизы подлежали распределению между сторонами.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 12 апреля
2016 года между Казачинской Е.А. (участник долевого строительства) и ООО
«Строительное объединение «Стройград» (застройщик) был заключен договор № ***
долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого
строительства по договору являлась однокомнатная квартира, условный
строительный номер *** (в настоящее время квартира № ***), общей площадью (с
учетом холодных помещений) - 37,24 кв.м, в том числе: общая площадь – 31,28
кв.м, жилая площадь - 15,73 кв.м,
площадь лоджии (балкона) – 5,96 кв.м, в многоквартирном доме № 148А по ул.
Радищева в г. Ульяновске.
Отделка квартиры (п. 1.2
договора) не предусматривает устройство межкомнатных перегородок (свободная
планировка).
Цена объекта долевого
строительства согласно договору составила 1 303 400 руб.
Оплата по договору произведена истицей в полном объеме.
Объект долевого
строительства был передан истице по акту приема-передачи 7 декабря 2017 года.
Специалистом ООО «Ульяновска лаборатория
строительно-технической экспертизы» по заказу истицы подготовлены акты
экспертного исследования
№№ 722/2019, 723/2019, согласно которым в квартире № *** дома № *** выявлены строительные недостатки.
Так, в ходе тепловизионного обследования установлены температурные перепады по стеновой
конструкции и по поверхности пола. Выявлено образование точки росы по
оконным конструкциям, потеря тепла по контурам монтажных швов оконных блоков,
на стыковке уплотнителей и по контуру створок. Равномерный обжим прокладок не
обеспечен. Монтажные швы обеспечивают инфильтрацию холодного воздуха в
помещение. Оконные конструкции ПВХ не соответствуют установленным требованиям. Имеются дефекты
систем водоснабжения и канализации, требующие устранения. Планировочные решения
не соответствуют предъявляемым требованиям, имеются противоречия в договоре,
планировка квартиры не соответствует проектной.
Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по
устранению повреждений и приведению в проектное состояние квартиры, на дату
исследования составляет 240 867 руб. 50
коп.
В состав квартиры входят:
жилая комната-кухня, площадью 23,77 кв.м, вспомогательные помещения, площадью
4,15 кв.м, совмещенный санузел, площадью 3,84 кв.м, балкон, площадью 5,86 кв.м.
Общая площадь квартиры с учетом площади балкона с коэффициентом 0,5, составляет 34,69 кв.м, что менее площади
квартиры, указанной в договоре на 2,55 кв.м. Стоимость уменьшения цены договора
в связи с уменьшением площади квартиры составляет 89 250 руб.
Письменная претензия истицы от 11 января 2019 года об
уменьшении стоимости квартиры была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Судом по настоящему
гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой
организации (АНО) «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».
Из заключения экспертов №
008/035-2019 от 22 марта 2019 года следует, что
что в квартире № *** дома № *** силами собственника установлены
межкомнатные перегородки, а также выполнены отделочные работы.
Отсутствие перегородок в
квартире в строительном варианте соответствует положениям п. 1.2 договора
долевого участия в строительстве. Между тем, в техническом паспорте на здание и
в рабочей документации на объект, раздел «Архитектурные решения» шифр
81-12-1-АР (лист № 8), указаны перегородки, устанавливаемые в квартире № *** дома № *** в
соответствии с проектной документацией.
Также согласно положениям п.
1.2 договора долевого участия в строительстве отделка исследуемой квартиры не
предусмотрена. Однако в соответствии с
рабочей документацией на объект, раздел «Архитектурно-строительные решения»
шифры 81-12-АС (лист №7, 8), по наружным стенам предусмотрена штукатурка
полимерцементным раствором (с добавлением эмульсии ПВА) толщиной 30 мм,
устраиваемая по сетке из стекловолокна, а также согласно п. 4 раздела 2.5
Технических решений многослойных продольных и торцевых наружных стен,
облицованных кирпичом толщиной 120 мм (с утолщенной наружной стенкой или с
пустотностью 13%), для строительства жилых и общественных зданий высотой до 75
м.
Согласно п. 1.2 договора
долевого участия в строительстве устройство полов в виде цементно-песчаной
стяжки не предусмотрено. В рабочей документации на объект раздел «Архитектурные
решения» шифр 81-12-1-АР (лист №21) указаны конструкции полов в соответствующих
помещениях.
При исследовании
трубопроводов системы водоснабжения в исследуемой квартире выявлено отсутствие теплоизоляции
трубопроводов, что является нарушением требований СП 30.13330.2016 «Внутренний
водопровод и канализация зданий», положений рабочей документации на объект.
В результате тепловизионного обследования выявлено,
что нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и
температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций составляет более
4°С, чем не соблюдены требования п.5.2 Таблица 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая
защита зданий».
Также выявлены нарушения в части установления оконных
конструкций и нарушения звукоизоляции.
Общая стоимость работ по
устранению строительных дефектов (недостатков), несоответствия строительным и
иным нормам и правилам, а также проекту, выявленных в квартире № *** дома № ***
на время проведения исследования с учетом НДС составила 265 290 руб. 69 коп., в том
числе: установка перегородок – 23 142 руб. 64 коп., штукатурка стен – 39 812
руб. 54 коп., стяжка пола – 43 908 руб. 94 коп., теплоизоляция трубопроводов - 5930 руб. 94 коп., теплоизоляция наружных
стен – 14 334 руб. 86 коп., окна и двери ПВХ – 28 012 руб. 82 коп.,
звукоизоляция – 110 147 руб. 95 коп.
На момент проведения
исследования квартира состоит из помещений общей площадью 30,56 кв.м (7,95 +
14,63 + 3,8 +4,18 кв.м), а также балкона (лоджии).
Сторонами
не были представлены суду доказательства, дающие основание суду сомневаться в
достоверности и обоснованности выводов судебной экспертизы.
При
принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался
нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального
закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее – Закон о долевом
строительстве), Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей» (далее - Закон
о защите прав потребителей).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст. 1 Закона о долевом
строительстве настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением
денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства
многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники
долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и
возникновением у участников долевого строительства права собственности на
объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее
имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает
гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого
строительства.
В силу ч. 9 ст. 4 названного
Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного
гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской
Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим
Федеральным законом.
Согласно ч.ч. 1, 2, 8 ст. 7 Закона
о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует
условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации
и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект
долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от
условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных
требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными
недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором
использования, участник долевого строительства, если иное не установлено
договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного
устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора;
возмещения своих расходов на устранение недостатков.
За нарушение срока
устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства,
предусмотренного частью 6
настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого
строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и
иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за
каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23
Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого
помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием
для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер
неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23
Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для
устранения такого недостатка (дефекта).
Кроме того, согласно п. 6
ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а
также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
В силу ст.ст. 22, 23 Закона
о защите прав потребителей неисполнение требования потребителя о возмещении
расходов на исправление недостатков товара влечет взыскание неустойки в пользу
потребителя в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
Применив вышеуказанные нормы
права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции частично удовлетворил исковые требования Казачинской Е.А.
Ответчиком решение суда
оспаривается лишь в части взыскания с него в пользу истицы расходов на
устранение недостатков – работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола в
размере 43 908 руб. 94 коп., работ по оштукатуриванию стен в размере 39 812
руб. 54 коп.
Стороной истца решение суда
оспаривается в части отказа во взыскании расходов на устранение недостатков в
части устройства межкомнатных перегородок в размере 23 142 руб. 64 коп., а также отказа в во
взыскании стоимости уменьшения цены договора в размере 89 250 руб.
В остальной части решение
суда сторонами не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является
предметом оценки судебной коллегии.
Установив, что приобретенная
истицей квартира имеет строительные недостатки, суд первой инстанции пришел к правомерному
выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы
стоимости работ устройству цементно-песчаной стяжки пола в размере 43 908 руб.
94 коп., стоимости работ по оштукатуриванию стен в размере 39 812 руб. 54 коп.
Выводы суда в указанной
части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у
судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 4.1.6
договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома ООО «СО
«Стройград» приняло на себя обязательство передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства, качественные характеристики
которого соответствуют условиям договора либо при отсутствии или неполноте
условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной
документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным
требованиям.
Согласно разъяснениям,
изложенным в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей
необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от
ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в
том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе,
уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе,
импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о
защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, освобождение
застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником
долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается при
доказанности им отсутствия его вины.
В силу п. 1.1. договора
долевого участия в строительстве многоквартирного дома застройщик обязался
действовать на основании Закона о долевом строительстве в соответствии с
разрешением на строительство от 26 мая 2014 года № ***174.
В разрешении на
строительство, выданном ООО «СО «Стройград», имеется ссылка на проектную
документацию объекта капитального строительства, планируемого к строительству
(многоквартирного жилого дома).
Между тем, как установлено
судом и следует из материалов дела, согласно проектной документации на многоквартирный
дом № *** (раздел «Архитектурно-строительные решения» шифры 81-12-АС (листы №№
7, 8), раздел «Архитектурные решения»
шифр 81-12-1-АР (лист № 21)) предусмотрены:
устройство цементно-песчаной стяжки пола, штукатурка стен
полимерцементным раствором (с добавлением эмульсии ПВА).
С учетом изложенного, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу
истицы стоимости работ устройству цементно-песчаной стяжки пола в размере 43
908 руб. 94 коп., стоимости работ по оштукатуриванию стен в размере 39 812 руб. 54 коп.
Доводы апелляционной жалобы ООО
«СО «Стройград» судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они
основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку судебная
экспертиза подтвердила обоснованность доводов истицы о наличии в квартире
строительных недостатков, и истица согласилась с произведенным судебным
экспертом расчетом стоимости ремонтно-восстановительных работ по их устранению,
суд первой инстанции правомерно и обоснованно возложил расходы на проведение
судебной экспертизы на ответчика.
Судебная коллегия отклоняет
доводы апелляционной жалобы представителя истицы в связи со следующим.
По условиям договора
долевого участия в строительстве ответчик обязался предать истице объект
долевого строительства (квартиру) без устройства межкомнатных перегородок
(свободная планировка).
При этом, согласно п. 4.1.6
договора долевого участия в строительстве качественные характеристики объекта
долевого строительства должны соответствовать условиям договора либо при
отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических
регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также
иным обязательным требованиям.
Данное условие договора
долевого участия в строительстве не противоречит положениям п. 1
ст. 7 Закона о долевом строительстве.
Соответствие объекта
долевого строительства предъявляемым требованиям подтверждается полученным
ответчиком разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, являющимся
удостоверением выполнения строительства объекта капитального строительства в
полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной
документацией, и соответствия
построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству.
Объект долевого
строительства был принят истицей 7 декабря 2017 года по двустороннему
передаточному акту. При этом, каких-либо
претензий по состоянию квартиры, а также ее несоответствию положениям договора
долевого участия заявлено не было.
С учетом изложенного, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в квартире
истицы межкомнатных перегородок не
является строительным недостатком и обоснованно отказал ей в удовлетворении
искового требования о взыскании стоимости работ по устройству межкомнатных перегородок.
Доводы апелляционной жалобы о
том, что положения проектной документации имеют
преимущество над условиями договора долевого участия в строительстве,
судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном
толковании норм материального права.
Разрешая требования истицы о взыскании переплаты за общую
площадь объекта долевого участия в размере 89 250 руб., суд первой
инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 5
Закона о долевом строительстве, в соответствии с которыми цена договора может
быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения
или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и
соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В
случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого
строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может
быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого
жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. адрес
жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади
лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными
федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 настоящего
Федерального закона.
В договоре долевого участия
в строительстве № *** от 12 апреля 2016 года указана общая площадь объекта
долевого строительства (квартиры) – 37,24 кв.м, включающая: общую площадь –
31,28 кв.м, жилую площадь – 15,7 кв.м, площадь веранды (балкона, лоджии) – 5,96
кв.м.
В техническом паспорте на
здание – многоквартирный дом № *** (т. 1 л.д. 202-204) указана общая площадь
квартиры № *** - 30,8 кв.м, жилая площадь – 15,7 кв.м, площадь квартиры с
учетом холодных помещений (с учетом применения понижающего коэффициента - 0,5)
– 32,6 кв.м.
Вместе
с тем, для расчетов по договору долевого участия применяется общая площадь
объекта, включающая сумму всех частей объекта долевого строительства, в том
числе площадь неотапливаемых
конструктивных элементов (балконов и лоджий), без соответствующих коэффициентов
приведения (понижения), а именно, с коэффициентом 1 (единица).
При
таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции об отказе в
удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика переплаты за общую
площадь объекта долевого участия в размере 89 250 руб., поскольку они
направлены на возврат оплаты за площадь нежилых помещений (лоджия, балкон),
которые являются частью квартиры и оплачиваются согласно положениям договора
долевого участия согласно фактической площади. При этом, порядок определения
цены договора сторонами соблюден.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы
представителя истицы при подаче искового заявления истицей не заявлялись
требования о взыскании стоимости замены витража на лоджии, в связи с чем данные
требования, заявленные при уточнении иска, были обоснованно не приняты судом
первой инстанции с разъяснением права на обращение в суд в общем порядке
гражданского судопроизводства.
Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок
на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования
суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновской от 23
апреля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы представителя Казачинской Елены
Александровны – Османова Османа Ибрагимовича, общества с ограниченной
ответственностью «Строительное объединение «Стройград» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
