УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина
О.П.
Дело № 33- 4089/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1281/19 по апелляционной жалобе Малышева Александра Геннадьевича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09 апреля 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования публичного
акционерного общества «Сбербанк России» к Малышеву Александру
Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по
кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 17.06.2017,
заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Малышевым
Александром Геннадьевичем.
Взыскать с Малышева Александра Геннадьевича в пользу
публичного акционерного общества
«Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 17.06.2017 в
размере 726 370 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 10 463 руб. 70 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Малышева
А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк
России» - Тимониной И.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –
ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд
с иском к Малышеву А.Г. о расторжении
кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных
расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.06.2017 между
ПАО «Сбербанк России» и Малышевым А.Г. был заключен кредитный договор №***,
согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 674 000
руб. под 20,5% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя
обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование
кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Взятые на себя обязательства по погашению задолженности
ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась
задолженность в размере 726 370 руб. 16 коп., в том числе: 610 833
руб. 39 коп. – просроченный основной долг, 101 391 руб. 85 коп. –
просроченные проценты, 14 144 руб. 92 коп. – неустойка.
ПАО «Сбербанк России» направило заемщику требование о
досрочном возврате суммы кредита, однако данное требование выполнено не было.
Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от
17.06.2017, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному
договору в размере 726 370 руб. 16 коп; расходы по уплате государственной
пошлины в размере 10 463 руб. 70 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Малышев А.Г. считает решение суда
незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы
указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное
значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и
процессуального права. Считает, что условие кредитного договора в части размера
неустойки нарушает его права и законные интересы как потребителя финансовых
услуг, противоречит положениям части 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите
(займе). При этом отмечает, что истец не указал на наступление неблагоприятных
последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать
применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк
России» просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие
требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов.
В
силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное
не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Из
материалов дела следует, что 17.06.2017 между ПАО «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения №8588 и Малышевым А.Г. был заключен кредитный договор,
по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 674 000 руб. под 20,5
% годовых.
Малышев
А.Г. обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты
на нее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.
По
условиям договора ответчик обязался уплачивать платежи в размерах, определенных
графиком погашения задолженности в размере 18 044 руб. 91 коп., платежная
дата - 25 число месяца.
Как
установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства
по погашению кредита.
Согласно
представленному истцом расчету, размер непогашенной ответчиком задолженности по
кредитному договору по состоянию на 18.02.2019 составляет 726 370 руб. 16
коп., в том числе: 610 833 руб. 39 коп. – просроченный основной долг,
101 391 руб. 85 коп. – просроченные проценты, 14 144 руб. 92 коп. –
неустойка.
Принимая
решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не
установлено.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований
для признания его неправильным не имеется.
Доводы
жалобы Малышева А.Г. относительно необоснованного неприменения судом ст. 333 ГК
РФ, судебной коллегией отклоняются.
Правила
ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда
уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательства.
Учитывая
компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под
соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой
компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным
интересом.
Снижение
неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности
неустойки последствиям нарушения права.
Суд
первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о соразмерности неустойки
последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а поэтому не нашел
оснований для снижения взысканной с ответчика суммы неустойки.
Доводы
жалобы Малышева А.Г. о том, что условие кредитного договора в части размера
неустойки нарушает его права и законные интересы как потребителя финансовых
услуг, судебной коллегией также отклоняются.
Согласно
части 21 статьи 5 Федерального закона от
21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки
(штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком
обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате
процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать
процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита
(займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий
период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям
договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского
кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не
начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день
нарушения обязательств.
В
соответствии с п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение
заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает
кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование
займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка
может быть применена в случае несоблюдения графика платежей. Неустойка
начисляется с первого дня просрочки платежа.
Оценив
условия договора, с учетом норм действующего законодательства, установив, что
предусмотренная пунктом 12 индивидуальных условий договора неустойка в размере
20% не превышает предел, установленный частью 21 статьи 5 названного закона,
оснований полагать, что данное условие
кредитного договора в части размера неустойки нарушает права и законные
интересы Малышева А.Г. не имеется.
Другие
доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции,
судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность
постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного
судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с
произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и
представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки
имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09 апреля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Малышева Александра Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
