УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В. Дело № 33-4040/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2367/2019
по апелляционной жалобе Юмановой Марии Николаевны на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования публичного
акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.
Взыскать
с Юмановой Марии Николаевны в пользу публичного акционерного
общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в сумме
117 398 руб. 74 коп., а также расходы
на уплату государственной пошлины в размере 3288 руб. 30 коп.
В
остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Юмановой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное
акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») обратилось
в суд с иском к Юмановой М.Н. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В
обоснование требований указано на то, что 29 августа 2012 года между ПАО КБ «Восточный»
и Юмановой М.Н. был заключен договор кредитования №***, согласно которому Юмановой М.Н. предоставлены
денежные средства в размере 100 000 руб.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, однако заемщица свои обязательства по возврату суммы кредита
исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность,
которая по состоянию на 3 апреля 2019 года составила 149 820 руб. 32 коп.,
в том числе: 94 364 руб. 56 коп. - задолженность по основному долгу, 55 455
руб. 76 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Истец
просил взыскать указанную выше задолженность,
а также расходы по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Юманова
М.Н. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что банк в нарушение
условий договора кредитования при образовании задолженности не расторг договор,
создав для себя дополнительную возможность обогащения путем начисления
процентов.
Ссылается на непредставление банком доказательств,
подтверждающих исполнение условий договора в части ежемесячного её уведомления
о размере просроченной задолженности, в связи с чем считает, что банк пропустил
срок исковой давности для обращения в суд с иском. Считает, что судом неверно определено
начало течения срока исковой давности по данному спору. Полагает, что срок
исковой давности надлежит исчислять с 4 августа 2013 года, то есть с даты,
когда истцу стало известно о возникновении задолженности.
Указывает также, что суд не проверил правильность
математических расчетов сумм начисленных процентов.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В силу
статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются.
В
соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Положениями
статей 420, 421 Гражданского кодекса РФ гарантирована свобода выбора граждан
при заключении договоров.
Как
следует из положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой
давности составляет три года.
Правила
определения момента начала течения исковой давности установлены статьёй 200
Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным
Кодексом и иными законами.
В силу
пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным
сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока
исполнения.
Из
материалов дела следует, что 29 августа 2012 года между ОАО «Восточный экспресс
банк» (в настоящее время – ПАО КБ «Восточный») и Юмановой
М.Н. был заключен договор кредитования № ***, согласно которому ответчице были
предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 60 месяцев под
43 % годовых, а заемщица обязалась возвратить
полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях,
установленных договором.
Из
материалов дела также следует, что погашение кредита должно производиться
ежемесячными платежами, 26-го числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа
- 4678 руб. Последний платеж – в размере 4586 руб. 08 коп.
Судом
первой инстанции установлено, что истец исполнил свои обязательства,
предоставив ответчице кредит на сумму 100 000 руб., что подтверждается выпиской
из лицевого счета.
Ответчица
Юманова М.Н. условия кредитного договора нарушала,
допуская просрочки платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета на
её имя, в связи с чем образовалась задолженность за период с 3 октября 2012
года по 3 апреля 2019 года в сумме 149 820 руб. 32 коп., в том числе: 94 364
руб. 56 коп. – основной долг; 55 455 руб. 76 коп. – проценты за пользование кредитными
средствами.
Разрешая
спор и установив, что обязательства по кредитному договору заемщицей
надлежащим образом не исполнялись, суд пришел к выводу о взыскании с Юмановой М.Н. задолженности по указанному кредитному
договору. При этом суд по заявлению ответчицы применил срок исковой давности за
период с 3 октября 2012 года до 5 марта 2016 года и взыскал с учетом этого
задолженность за период с 5 марта 2016 года по 3 апреля 2019 года.
Выводы
суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах,
соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального
закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы
апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности
судебной коллегией отклоняются.
В пункте
24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об
исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского
кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения
одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям,
начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о
просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,
арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Рассматриваемым
договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям
(путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811
Гражданского кодекса РФ.
Следовательно,
исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда
кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204
Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за
судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного
приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к
производству.
Из
материалов дела следует, что с исковым заявлением банк обратился в суд 16
апреля 2019 года. При этом ранее, 15 мая 2018 года, банк обращался к
мировому судье с заявлением о выдаче
судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению Юмановой М.Н. Копия определения мирового судьи об отмене
судебного приказа была получена взыскателем 26 июня 2018 года. Соответственно, с
15 мая 2018 года по 26 июня 2018 года срок исковой давности не тек.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному
выводу о том, что по требованиям о взыскании с Юмановой
М.Н. задолженности по кредитному договору срок исковой давности следует
исчислять с 5 марта 2019 года, для платежей за период с 3 октября 2012 года до 5
марта 2016 года срок исковой давности истцом пропущен.
Доводы
апелляционной жалобы о наличии в действиях банка признаков злоупотребления
правом являются несостоятельными. Обстоятельства, на которые ссылается Юманова М.Н. в подтверждение указанного довода (нерасторжение
кредитного договора и начисление процентов после образования
задолженности), таковыми не являются.
Утверждения
ответчицы в жалобе об отсутствии доказательств, подтверждающих ежемесячное
уведомление её о размере просроченной задолженности, на правильность выводов
суда не влияют и основанием к отмене решения суда не являются.
Таким
образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным,
оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Юмановой Марии
Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
