УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т.
Дело № 33-4078/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1082/2019 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Тимер
Банк» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2019
года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного
общества «Тимер Банк» к Павловскому Владимиру Афанасьевичу об обращении взыскания
на транспортное средство отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Павловского
В.А., его представителя Павловской О.И., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество «Тимер Банк» (далее – «Тимер
Банк» (ПАО)) обратилось в суд с иском к Павловскому В.А. об обращении взыскания
на транспортное средство.
В обоснование требований указано на то, что 19 июля 2013 года
между банком и ООО «АМС Мотор» заключен кредитный договор № КЛЮ/0038/13, в
соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в пределах
лимита выдачи 70 000 000 руб. По договору о залоге от 29 апреля 2016
года № *** ООО «Техцентр Автомир-Сервис» предоставило банку в залог
принадлежащее ему на праве собственности имущество стоимостью
3 986 700 руб. согласно приложению № 1 к договору, в том числе
автомобиль Ford Kuga
2016 года выпуска, VIN ***, залоговая стоимость которого определена в размере 1 013 700 руб.
Обязательства по кредитному договору ООО «АМС Моторс»
исполнялись ненадлежащим образом. Решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 29 июня 2017 года ООО «Техцентр Автомир-Сервис» признано
несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто
конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от
19 декабря 2017 года требование «Тимер Банк» (ПАО) включено в третью очередь
реестра требований кредиторов ООО «Техцентр Автомир-Сервис» с суммой 114 675 722 руб. 30 коп. В установлении
статуса залогового кредитора по договору залога № *** от 29 апреля 2016 года
отказано.
Согласно официальным сведениям Федеральной нотариальной
палаты (https://www.reestr- zalogov.ru), в отношении автомобиля марки Ford Kuga
2016 года выпуска, VIN ***, 30 апреля 2016 года зарегистрировано уведомление о
возникновении залога движимого имущества в пользу «Тимер Банк» (ПАО) № ***.
Указанные сведения являются общедоступными.
Собственником автомобиля Ford Kuga 2016 года выпуска, VIN ***,
государственный регистрационный знак ***, является Павловский В.А. Договор
купли-продажи автомобиля заключен в период действия договора о залоге от 29 апреля
2016 года № ***, между тем «Тимер Банк» (ПАО) должнику своего согласия на
реализацию предмета залога не давал.
Истец просил обратить взыскание на заложенное по договору о
залоге №*** от 29 апреля 2016 года имущество: автомобиль Ford Kuga 2016 года
выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, взыскать с
ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АМС
Моторс», конкурсный управляющий ООО «Техцентр Автомир-Сервис» Носков Е.В., УМВД
ГИБДД Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Тимер Банк» просит решение суда
отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на неправильное применение
судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение
обстоятельств дела. Не соглашается с выводом суда о том, что ответчик является
добросовестным приобретателем имущества, являющегося предметом залога, и о
прекращении залога. Банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога
на основании статей 334, 348 Гражданского кодекса РФ, поскольку является
добросовестным участником гражданских правоотношений и своевременно обратился к
нотариусу для регистрации уведомления о залоге. Принимая во внимание наличие в
реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге спорного
автомобиля, заключение возмездной сделки по приобретению Павловским В.А.
предмета залога не свидетельствует об утрате банком прав на него.
Поведение Павловского В.А. предполагало принятие им всех
разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о
залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и не
отвечает требованиям добросовестности. Наличие у продавца подлинного паспорта
транспортного средства, ссылка в договоре купли-продажи на отсутствие
обременения, а также отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации
перехода права собственности на автомобиль не являются основанием для признания
Павловского В.А. добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Ссылаясь на судебную практику, полагает, что у суда имелись
основания для удовлетворения заявленного иска.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Павловский
В.А. просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Статья 1 Гражданского кодекса РФ закрепляет общие принципы
гражданского законодательства, в соответствии с которыми при установлении, осуществлении
и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения (пункты 3, 4).
В соответствии с пунктом
1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских
прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход
закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное
осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1
данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления
отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а
также применяет иные меры, предусмотренные законом пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса
РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)
имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить
удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими
кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за
изъятиями установленными законом.
В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения
требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В случае перехода прав на заложенное имущество от
залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного
отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2
пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального
правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и
несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в
силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным
залогодателем (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса
РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного
в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации
уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в
случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в
реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге
движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в
порядке, установленном законодательством о нотариате.
Как
следует из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2013 года между АКБ «БТА-Казань» (в настоящее время - «Тимер
Банк» (ПАО)) и ООО «АМС Моторс» был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого банк предоставил заемщику кредит единовременно либо частями
(траншами) в пределах лимита выдачи 70 000 000 руб. сроком до 19 июля
2018 года.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «АМС
Моторс» по кредитному договору между кредитором и должником заключены договоры
залога объектов недвижимости и транспортных средств. Кроме того, с ООО
«Техцентр Автомир-Сервис» заключены договор поручительства от 19 июля 2013 года
и договоры о последующем залоге недвижимости от 19 июля 2013 года, по условиям
которых залоговая стоимость недвижимого имущества в общей сумме составляет
126 074 620 руб.
Впоследствии, спустя почти три года
после заключения кредитного договора № *** от 19 июля 2013 года, банк заключил
с ООО «Техцентр Автомир-Сервис» (залогодателем) договор о залоге № *** от 29
апреля 2016 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору.
Согласно пункту 2 договора залогодатель представляет в залог принадлежащее ему
на праве собственности имущество на общую сумму 3 986 700 руб., а
именно: транспортные средства в соответствии с приложением № 1 к договору, в
котором содержатся сведения, в том числе, о транспортном средстве Ford Kuga
2016 года выпуска, VIN ***, залоговой стоимостью 1 013 700 руб.
Согласно
пункту 10 договора о залоге залогодатель
не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное
пользование другому лицу или иным образом
распоряжаться им без согласия залогодержателя.
В пункте
11 договора о залоге содержится условие, согласно которому залогодатель вправе
пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе
извлекать из него плоды, доходы, на которые залогодержатель вправе обратить
взыскание.
30 апреля 2016 года зарегистрировано уведомление
о возникновении залога движимого имущества в пользу «Тимер Банк» (ПАО) № *** от 30 апреля 2016 года.
22 мая 2017 года «Тимер банк» (ПАО) обратилось с
Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «АМС Моторс»
несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязательств по
вышеуказанному кредитному договору.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-6938/2017 в
реестр требований кредиторов ООО «АМС Моторс» включено требование «Тимер Банк»
(ПАО) с суммой долга 23 337 655 руб. 16 коп., как требование,
обеспеченное залогом имущества должника по договорам о залоге недвижимости и
имущества.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от
15 декабря 2017 года в рамках вышеуказанного дела ООО «АМС Моторс» признано
банкротом.
В то же время, решением Арбитражного суда Ульяновской области
от 29 июня 2017 года по делу № А72-4370/2017 ООО «Техцентр Автомир-Сервис»
признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении
него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря
2017 года по делу № А72-4370/2017 требование «Тимер Банк» (ПАО) включено в
третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техцентр Автомир-Сервис» с
суммой 114 675 722 руб. 30 коп. (включающей в том числе сумму долга
по кредитному договору № *** от 19 июля 2013
года в размере 23 532 932 руб. 30 коп.), как обеспеченной
залогом имущества должника по договорам о последующем залоге недвижимости от 19
июля 2013 года и по договору о последующем залоге недвижимости от 13 февраля 2014
года.
В установлении статуса залогового кредитора по договору
залога №*** от 29 апреля 2016 года «Тимер Банк» (ПАО) отказано в связи с
отсутствием доказательств наличия у должника заложенного имущества в натуре.
Заявленные исковые требования по настоящему
делу основаны на том, что залогодержатель имеет право получить удовлетворение
неисполненного обязательства из стоимости заложенного имущества, но автомобиль,
являющийся предметом залога, в настоящее время находится в собственности
ответчика Павловского В.А.
Из
материалов дела следует, что 14 июня 2016 года между ООО «Техцентр
Автомир-Сервис» и Павловским В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Kuga 2016 года выпуска,
VIN ***,
стоимостью 1 565 100 руб.
Ответчик Павловский В.А.,
возражая против исковых требований, указал, что является добросовестным
приобретателем спорного автомобиля, так как ему не было известно о том, что
автомобиль находится в залоге.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского
кодекса РФ закреплено, что залог прекращается, если заложенное имущество
возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это
имущество является предметом залога.
Согласно
пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»,
оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует
исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том
числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ
добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий
предполагаются, пока не доказано иное.
В
соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения
законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского
законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и
справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ),
не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно
приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о
том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды
должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых
покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в
залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю
первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на
продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его
дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи
приобретателю знаки о залоге.
Как следует из пункта 4.1.6 договора купли-продажи, заключенного Павловским
В.А. с ООО «Техцентр Автомир-Сервис», продавец обязуется передать покупателю
товар, свободный от прав третьих лиц.
Одновременно с передачей товара продавцом покупателю были переданы:
паспорт транспортного средства, сервисная книжка, руководство по эксплуатации,
комплект ключей зажигания, копия грузовой таможенной декларации, счет-фактура,
товарная накладная (пункт 4 акта приема-передачи автомобиля).
Из пояснений ответчика следует, что при покупке автомобиля Павловский
В.А. не мог предположить, что транспортное средство находится в залоге, так как
покупал его в специализированном салоне, сотрудники которого заверили, что
автомобиль «чистый».
Оценив представленные сторонами
доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с
выводами суда, которые подробно мотивированы, полностью соответствуют
установленным обстоятельствам дела и действующим нормам законодательства.
Из материалов дела следует, что ООО «Техцентр Автомир-Сервис» выставило
заложенное транспортное средство в числе остальных в автосалоне для продажи как
новое и свободное от прав третьих лиц.
Автомобиль
являлся новым (2016 года выпуска), что оговорено
в пункте 2.1. договора купли-продажи.
В
момент продажи оригинал паспорта транспортного средства был передан ответчику Павловскому
В.А. В данном документе содержатся сведения о продавце, как единственном
собственнике, и отсутствуют отметки о залоговых правах «Тимер Банк» (ПАО).
Приобретая
спорный автомобиль по возмездной сделке, ответчик Павловский В.А. произвел
полный расчет. Цена на автомобиль не является заниженной, что не
оспаривалось истцом. Залоговая стоимость автомобиля, установленная в договоре
между банком и ООО «Техцентр Автомир – Сервис» (1 013 700 руб.),
значительно ниже цены, уплаченной Павловским В.А. по договору купли-продажи.
Изложенные обстоятельства не давали основания Павловскому
В.А., как потребителю, сомневаться в чистоте сделки по приобретению спорного
транспортного средства.
При
этом на государственный регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (г.
Ульяновск) спорный автомобиль поставлен без препятствий. Ответчик застраховал транспортное средство, вносит
по нему налоговые платежи.
До настоящего времени Павловский В.А. открыто,
добросовестно владеет и пользуется спорным автомобилем.
В свою очередь, ПАО «Тимер Банк» выступил
залогодержателем транспортных средств в отношениях с организацией, оптово торгующей
транспортными средствами (согласно сведениям из ЕГРЮЛ). Впоследствии именно
банк инициировал процедуру несостоятельности (банкротства) в отношении должника
ООО «АМС Моторс».
При
этом, как следует из дополнения о порядке реализации залога к договору о залоге
от 29 апреля 2016 года, залогодержатель может дать свое согласие на отчуждение
предмета залога при соблюдении следующих условий: залогодатель продает предмет
залога в течение 7 дней с момента получения уведомления залогодержателя,
продает по цене не ниже стоимости (рыночной), указанной в договоре, вырученные
средства должны быть перечислены
залогодержателю. При несоблюдении этих требований залогодержатель имеет право
продать заложенное имущество по цене,
равной 50 % от залоговой стоимости, которая является начальной продажной
ценой реализации предмета залога. Залогодатель передает залогодержателю право
распоряжения денежными средствами, полученными в результате реализации предмета
залога залогодержателем.
Таким
образом, банк допускал возможность реализации спорного автомобиля
неограниченному кругу потребителей, являющихся экономически слабой стороной в
спорных правоотношениях, и возврата денежных средств по кредитному договору за
счет средств, поступающих от потребителей. Установив в дополнении о порядке
реализации предмета залога условие о том, что вырученные от продажи автомобилей
денежные средства должны быть перечислены залогодержателю, стороны не
предусмотрели информирование потребителя о наличии залога.
При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении
требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции
правильно исходил из того, что спорный автомобиль перешел в собственность Павловского
В.А. и по делу отсутствуют доказательства недобросовестности приобретателя
заложенного имущества.
Принимая во внимание положения подпункта 2
пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, у суда имелись
основания для вывода о прекращении залога транспортного средства.
Доводы жалобы о том, что
банк зарегистрировал обременение в реестре залогов на официальном сайте
Федеральной нотариальной палаты, являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции и получили надлежащую оценку в совокупности с другими фактическими
обстоятельствами дела. Один лишь только
факт регистрации залога не является обстоятельством, исключающим
добросовестность действий покупателя, являющегося в данном случае экономически
слабой стороной в отношениях со специализированным автосалоном, гарантировавшим
отсутствие обременений на автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения
суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального
права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом
исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу
сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной
оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения решения суда
судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тимер
Банк» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
