УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шабров А.П.
Дело №22-2245/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21 октября 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова
Н.Н.,
с участием прокурора Олейника О.А.,
осужденного Яицкого И.А.,
при секретаре Колчиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Яицкого И.А. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 21 августа 2019 года, которым
ЯИЦКОМУ Ивану Александровичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Ахтубинского районного суда
Астраханской области от 11 января 2019 года, более мягким видом наказания.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Яицкий И.А. обратился в Заволжский районный суд
г. Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы,
назначенного вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания, в котором
просил обратить внимание на наличие у него на иждивении больного малолетнего
ребенка.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Яицкий И.А., не соглашаясь
с принятым решением, обращает внимание на то, что администрация исправительного
учреждения, дав заключение о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства,
указывая о том, что осужденный не встал на путь исправления, умышленно создает препятствия, ущемляя его
права. Обращает внимание на то, что до момента подачи ходатайства он не имел
каких-либо нарушений, систематически посещал массовые мероприятия, активно
принимает участие по благоустройству отряда, проходит обучение в ПТУ ИК-9.
Ссылается и на то, что он неоднократно
лично обращался к начальнику отряда за
помощью в трудоустройстве, но получал отказ по причине отсутствия промышленной
зоны. Оспаривает в жалобе и нарушение в виде водворения в ШИЗО. Просит отменить
постановление, удовлетворив ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Букин Е.Г. не соглашается с доводами жалобы, указывая о том, что
постановление судом вынесено на основе тщательно изученных материалов,
характеризующих личность осужденного. Считает, что оснований для отмены
обжалуемого постановления, которое является законным и обоснованным, не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Яицкий И.А. поддержал доводы апелляционной
жалобы, настаивая на необоснованности постановления об отказе в удовлетворении
его ходатайства;
- прокурор Олейник О.А., возразив против апелляционной
жалобы, обосновывал законность постановления суда, которое просил оставить без
изменения, а жалобу осужденного – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав мнения участвующих
лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда
является законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11
января 2019 года Яицкий И.А. осужден по
пункту «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания 23 декабря 2018 года.
Конец срока 22 августа 2020 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая
часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после
фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой
или средней
тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой
срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными
работами;
тяжкого
преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной
трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами;
особо тяжкого
преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в
качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую
часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания при
убежденности суда, что такая замена будет способствовать достижению целей
наказания, установленных в статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной
справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.
Яицкий И.А.
отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно
обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким
видом наказания, вину признал, иска не имеет, поддерживает общественно-полезные
связи с родственниками.
Вместе с тем, при отсутствии поощрений, Яицкий И.А.
допустил в январе и в августе 2019 году
нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался
дисциплинарным взысканиям, в том числе и в виде водворения в ШИЗО, которые не
сняты и не погашены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом
суда первой инстанции, основанном на поведении осужденного за весь период
наказания, о том, что в настоящее время
невозможно прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления и в
отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем замены лишения
свободы более мягким видом наказания. Администрация исправительного учреждения
считает нецелесообразным
замену не отбытой части наказания более
мягким видом наказания в связи с неустойчивой линией поведения
осужденного.
Оценив
представленные сведения в совокупности, выслушав мнение представителя
администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство,
прокурора, не согласившегося с ходатайством, суд первой инстанции не пришел к
убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты
путем замены неотбытой части наказания более мягким
наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства
осужденного.
Независимо
от доводов, изложенных осужденным в апелляционной жалобе, достаточных
доказательств тому, что такая замена
будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК
РФ, не имеется.
Вывод
суда первой инстанции основан на объективных данных и соответствует фактическим
обстоятельствам. Решение вопроса о замене осужденному неотбытой
части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а
его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.
Судебное
разбирательство по ходатайству Яицкого И.А. о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола
судебного заседания, проведено в установленном законом порядке. Каких-либо
замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников процесса не
поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении ходатайства
осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне и объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям
части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в
связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 августа 2019 года в отношении
Яицкого Ивана Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
