УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-4057/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2020/2019
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Юдаевой Марины
Валериановны и ее представителя Юсупова Илдара Раифовича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16 мая 2019 года, по которому постановлено:
исковые
требования Переверзевой Ирины Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Юдаевой Марины Валериановны в пользу Переверзевой Ирины
Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Юдаевой Марины Валериановны в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме
300 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
индивидуального предпринимателя Юдаевой М.В., ее представителя – Юсупова И.Р., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя Переверзевой И.В. – адвоката Колмакова
А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение
прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Переверзева И.В. обратилась в суд с иском к
индивидуальному предпринимателю (ИП) Юдаевой М.В. о взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 10 ноября
2017 года водитель Землянов В.А., управляя технически исправным автомобилем 224326-02 Автобус, государственный
регистрационный знак ***, не уступил дорогу
Переверзевой И.В., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному
переходу и совершил на нее наезд.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия
(ДТП) ей были причинены телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы
расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья,
соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее
чем на одну треть.
Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16
августа 2018 года Землянов В.А. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Материалами уголовного дела, а также в ходе проведенной
Государственной инспекцией труда в Ульяновской области проверки, установлено,
что в момент ДТП Землянов В.А. осуществлял трудовую деятельность по управлению маршрутным
автобусом № *** у ИП Юдаевой М.В.
Просила взыскать с ИП Юдаевой И.В. в ее пользу компенсацию
морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
К
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция труда в
Ульяновской области, Землянов В.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ИП Юдаева М.В. и ее представитель Юсупов И.Р. не
соглашаются с решением, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим
отмене.
Полагают,
что в основу решения суда положены противоречивые выводы заключения
судебно-медицинской экспертизы.
В ходе
предварительного расследования ИП Юдаева М.В., как работодатель, не была
ознакомлена с результатами указанного экспертного заключения, в связи с чем
была лишена возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о проведении
повторной экспертизы считают необоснованным.
Не
соглашаются также с размером взысканной компенсации морального вреда. Считают
его завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Полагают,
что при принятии решения судом не учтено материальное и семейное положение
Юдаевой М.В., наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а
также кредитных обязательств.
Считают,
что надлежащим ответчиком по делу является Землянов В.А., как владелец
источника повышенной опасности в момент ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней
представитель Переверзевой И.В. - адвокат Колмаков А.В. просит оставить решение
суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До начала рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по
существу прокурором Ленинского района города Ульяновска было отозвано ранее
поданное апелляционное представление на решение суда.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и дополнении к ней, возражений на нее, обсудив их, судебная
коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу
приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2018 года
Землянов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанным приговором суда установлено, что 10 ноября 2017
года около 7 час. 35 мин.
Землянов В.А., управляя технически исправным автомобилем 224326-02 Автобус,
государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Ленина в направлении
от ул. Гончарова в сторону ул. Матросова в г. Ульяновске. Подъехав
к пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 и дорожной
разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход», по которому в это время переходила
проезжую часть пешеход Переверзева И.В., Землянов В.А. нарушил требования
дорожного знака 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – не
уступил дорогу пешеходу Переверзевой И.В. и совершил на нее наезд.
В результате данного ДТП потерпевшей Переверзевой И.В. были
причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № *** у
Переверзевой И.В. обнаружены следующие повреждения: ***, в комплексе одной
травмы, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку расстройства
здоровья соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не
менее чем на одну треть.
В соответствие со статьей 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В
силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности.
В соответствии со статьей
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической
энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего
Кодекса.
Обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,
по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу в той
части, что ИП Юдаева М.В., как работодатель Землянова В.А., управлявшего
источником повышенной опасности в момент ДТП, несет обязанность по выплате
компенсации морального вреда Переверзевой И.В. в связи с причинением ей телесных повреждений в результате ДТП.
Наличие в действиях Переверзевой И.В. грубой
неосторожности, способствовавшей возникновению либо увеличению вреда, по делу
не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой
инстанции верно определен ответчик, исходя из установленных по делу
обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, не соглашаться
с ними оснований у судебной коллегии не имеется.
Факт причинения потерпевшей Переверзевой И.В. тяжкого вреда
здоровью при обстоятельствах, изложенных в иске, установлен материалами уголовного
дела.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу
приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен
приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они
данным лицом.
Таким образом, суд обоснованно при рассмотрении настоящего
гражданского дела исходил из того, что обстоятельства получения Переверзевой И.В. телесных повреждений
в результате наезда на нее автобуса под управлением водителя Землянова В.А., их
перечень и степень тяжести установлены вступившим в законную силу приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от
16 августа 2018 года, и не нуждаются в дополнительном доказывании.
С учетом изложенного, ни у суда первой инстанции, ни у
апелляционной инстанции не мелось правовых оснований для назначения по делу
судебно-медицинской экспертизы на предмет определения тяжести вреда здоровья Переверзевой
М.В. в момент ДТП.
Согласно статье 151
Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред.
Правильно применяя положения
приведенного выше законодательства, суд обоснованно частично удовлетворил
требования Переверзевой И.В. о компенсации ей морального вреда.
В соответствии со статьей
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина
умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные
страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного
вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины
причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется
компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен
источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку
потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает
физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда
предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации
морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с
учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени
нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При этом закон не устанавливает ни минимального, ни
максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих
страданий не высчитывается. Компенсация морального вреда предназначена
для сглаживания нанесенных человеку моральных травм.
С учетом установленных законом и перечисленных выше
критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации,
способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством
уплаты потерпевшим денег в сумме, которая позволит им в той или иной степени
пренебречь понесенной утратой. В любом случае компенсация морального вреда должна
отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать
потерпевшим перенесенные ими нравственные страдания.
Судебная коллегия считает
разумным и достаточным взысканный с ИП Юдаевой М.В. размер компенсации
морального вреда в пользу Переверзевой И.В. в сумме 800 000 руб.
При этом судом была учтена
степень тяжести причиненного
Переверзевой М.В. вреда в ДТП, длительность лечения, негативные
последствия для здоровья, вызванные причиненной травмой, факт неоднократного
лечения в стационаре, оперативного вмешательства, невозможность длительный
период времени вести активный образ жизни.
Учел суд при определении
размера компенсации морального вреда и материальное положение ответчицы, о чем
свидетельствует факт уменьшения заявленной ко взысканию суммы.
Доводы авторов апелляционной
жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия
находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции учел конкретные
обстоятельства рассматриваемого события, характер и степень причиненных
нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в том числе и
материальное положение ответчика.
Жалоба в данной части не
содержит ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые в силу закона
опровергали выводы судебного решения, они не влияют на правильность принятого
судом в данной части, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием к
изменению решения и уменьшению (увеличению) размера компенсации морального
вреда.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство,
что ИП Юдаева М.В. не лишена возможности
на взыскание с непосредственного виновника ДТП
взысканной с нее суммы компенсации морального вреда в порядке регресса.
Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения
суда они не влекут.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16
мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Юдаевой Марины Валериановны и ее представителя Юсупова Илдара
Раифовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
