УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-4026/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2606/2019
по апелляционной жалобе Коновалова Александра Григорьевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28
июня 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Коновалова Александра
Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие»,
Ковешникову Александру Алексеевичу о признании
недействительным решения общего
собрания собственников многоквартирного
жилого дома №*** по ул. *** в г. Ульяновске, проведенного в период с 29 марта 2019
года по 15 мая 2019 года, отказать.
Заслушав
доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения Коновалова А.Г.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Коновалов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Созвездие» (ООО «Созвездие») о признании недействительным решения общего собрания
собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.
Ульяновск, ул. ***.
В обоснование заявленных требований указал, что является
собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
В их доме с марта 2019 года по май 2019 года было проведено общее
собрание.
Считает протокол общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома недействительным.
Указывает на то, что сведения о проведении общего собрания,
повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место
проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников
дома. Не всеми жильцами получены бюллетени для голосования, что подтверждает
отсутствие необходимого кворума. Подписи многих жильцов собственников подделаны. Принятое решение и итоги голосования не были
доведены до сведения собственников помещений.
Отсутствует отчетность ответчика о проведенной деятельности
за отчетный период по содержанию жилья, капитальному и текущему ремонту, что
также должно быть отражено и освещено в повестке общего собрания.
Кроме того, требования к оформлению протоколов общего
собрания, установленные Приказом
Минстроя Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 937/ПР, не были
соблюдены ответчиком.
Оспариваемое решение существенно нарушает его права и
законные интересы.
Просил суд признать недействительным решение общего собрания
собственников дома *** по ул. ***, проведенного в период с 29 марта 2019 года
по 15 мая 2019 года.
Судом привлечены к участию в деле: в качестве соответчика – Ковешников А.А., в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, – ООО «УК Звезда».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Коновалов А.Г. не соглашается с решением,
просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им
требований.
В обоснование апелляционной жалобы в целом приводит доводы,
аналогичные изложенным им в исковом заявлении и в ходе судебного
разбирательства.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Коновалов А.Г.
является собственником кв. *** д. *** по
ул. *** в г. Ульяновске.
С 8 декабря 2016 года вышеуказанный многоквартирный дом
находился в управлении управляющей компании ООО «Созвездие».
В период с 29 марта по 15 мая 2019 года проведено внеочередное
общее собрание собственников многоквартирного д.*** по ул. *** в г. Ульяновске в
очно-заочной форме.
Инициатором проведения собрания выступал собственник кв. ***
– Ковешников А.А.
Согласно протоколу от 17 мая 2019 года на собрании были
приняты в том числе решения о расторжении договора управления с ООО «Созвездие»
и заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО «УК «Звезда»,
согласованы условия данного договора, утвержден размер платы за содержание и
ремонт общего имущества многоквартирного дома, выбран совет многоквартирного
дома и его председатель.
Указывая на допущенные нарушения по процедуре созыва,
организации и проведения общего собрания, истец обратился в суд с настоящим
иском.
Разрешив спор по существу, суд первой инстанции не нашел
оснований для удовлетворения исковых требований Коновалова А.Г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой
инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса
Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления
многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений
по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса
Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе
обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в
данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не
принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и
если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех
обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование
указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные
нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой
причинение убытков указанному собственнику.
Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской
Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может
быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего
возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по
вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений
собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в
сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме.
Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса
Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом
недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если:
допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения
собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего
от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение
равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное
нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме
протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным,
если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не
могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные
неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в
случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за
исключением случая, если в собрании приняли участие все участники
соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии
необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции
собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из совокупности приведенных правовых норм следует, что
решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано
судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при
наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников
помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не
принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;
голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;
нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в
многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и
законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение
собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему
данное решение.
Таким образом, основания для признания недействительным
решения собрания участников гражданского сообщества законом четко определены и
расширительному толкованию не подлежат.
Правильно установив юридически значимые для дела
обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности, суд пришел к выводу о том, что в общем собрании собственников
помещений в многоквартирном доме № *** по ул. *** в г. Ульяновске, проведенном
в форме очно-заочного голосования в период с 29 марта по 15 мая 2019 года,
приняло участие необходимое количество собственников помещений данного дома,
кворум имелся, решение собрания принято по вопросам повестки дня большинством
голосов и нарушений процедуры проведения собрания и принятия решений судом не
установлено.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, не соглашаться
с ними оснований у судебной коллегии не имеется.
Суд обоснованно не усмотрел нарушений закона при созыве
собрания. То обстоятельство, что собственники помещений дома были уведомлены о
предстоящем собрании и его повестке, подтверждено кворумом собрания и
результатами голосования по вопросам повестки дня, а также отсутствием
доказательств неосведомленности кого-либо из собственников о собрании.
Отказывая Коновалову А.Г. в удовлетворении заявленных
исковых требований, суд правомерно исходил из того, что согласно статье 184.4
Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть
признано судом недействительным, если голосование лица, права которого
затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и
решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого
лица.
В силу приведенной нормы закона, несогласие истца с
принятыми на собрании решениями, не повлиявшее на их принятие,
недействительность решений не влечет.
По делу не оспаривалось, что до обращения в суд с настоящим
иском Коновалов А.Г. информировал собственников помещений в доме о намерении
обратиться в суд с иском об оспаривании решений собрания, однако к данному иску
никто из собственников не присоединился, ранее решения никем не оспаривались, следовательно,
большинство собственников согласилось с принятым на собрании решениями по
повестке дня, в связи с чем данные решения обязательны для их исполнения.
Доказательств того, что голосование истца могло повлиять на
результаты голосования, также не представлено.
Судом не было установлено оснований, которые в силу закона
позволяли суду признать принятые на прошедшем в период с 29 марта по 15 мая
2019 года в форме заочного голосования собрании собственников многоквартирного
жилого дома решения недействительными.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ни в
районном суде, ни в суде апелляционной инстанции Коноваловым А.Г. не
представлено бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов,
а также что истец не ограничен в реализации права на инициативу в проведении
внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в
процессе проведения которого может быть избрана иная управляющая компания.
Отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом всех
обстоятельств пришел к верному выводу о том, что допущенные нарушения процедуры
проведения собрания и оформления протокола являются несущественными и не могли
повлиять на результаты голосования.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку
установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Указанные доводы аналогичны доводам, являвшимся предметом
рассмотрения в суде первой инстанции, им в решении суда дана
надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 июня 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Коновалова Александра Григорьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
