УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева Н.В. Дело № 33-4144/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
с участием прокурора
Федечко Ф.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-121/19 по
апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Ульяновской
области на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27 июня
2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Сунчалеевой Люзии Сабировны
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Сунчалеевой Люзии Сабировны с Российской Федерации в
лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ
денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области Агаповой Е.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сунчалеева Л.С. обратилась в суд с иском к Прокуратуре Новоспасского
района и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного
государственными органами незаконным уголовным преследованием ее сына.
Требования обосновала тем, что ***10.2002
на основании постановления прокуратуры Новоспасского района Ульяновской
области сын истицы М***., *** года
рождения, был арестован по обвинению в совершении преступления,
предусмотренного *** УК РФ. Уголовное преследование М***. длилось в течение
нескольких месяцев. ***.01.2003
Новоспасским районным судом вынесен оправдательный приговор в отношении ее сына
М***. и он был освобожден из под стражи в зале суда. В результате незаконного
уголовного преследования и незаконного содержания сына в изоляции с ***10.2002 по ***01.2003, были нарушены права истицы на
уважение частной и семейной жизни, закрепленные ст. 8 Европейской конвенции о
защите прав человека и ст. 23
Конституции РФ, умалено достоинство ее личности, которое в соответствии со ст.
21 Конституции РФ охраняется государством. На длительный период времени
Сунчалеева Л.С. была лишена возможности
общения с сыном, который до ареста проживал вместе с ней. Истица указывает, что
по причине обвинения сына в изнасиловании, ей было стыдно перед односельчанами,
в связи с чем, она редко выходила на улицу, поскольку чувствовала презрительные
взгляды и осуждение со стороны знакомых и родственников.
Сунчалеева Л.С. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда
в размере 150 000 рублей.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства
по Ульяновской области просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку
считает, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.1070 ГК
РФ, при которых наступает ответственность по возмещению вреда за счёт казны
Российской Федерации.
Дополняет, что уголовное дело было заведено по заявлению
потерпевшей, со стороны следственных органов ошибки допущено не было.
Полагает, что в процессе судебного разбирательства истица не
доказала факт причинения ей нравственных страданий.
В противовес доводов истицы о том, что последней было стыдно
перед односельчанами за факт привлечения её сына к уголовной ответственности по
вышеуказанной статье, поясняет, что по ст. *** УК РФ были осуждены ещё два её
близких родственника.
Считает, что решение суда первой инстанции привело к
неосновательному обогащению истицы.
Апелляционное представление прокурора отозвано до начала
судебного разбирательства, по существу апелляционной коллегией не
рассматривалось.
Дело рассмотрено в отсутствии истицы Сунчалеевой Л.С., извещенной
о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим
образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует,
что Сунчалеева Л.С. является матерью М***
Олега Ивановича!%, *** года рождения.
Согласно справки, выданной
администрацией МО «Новоспасский район» № 069 от 13.05.2019 М*** является членом
семьи Сунчалеевой Л.С., проживающий
совместно с истицей по адресу: ***.
***10.2002 прокурором
Новоспасского района Ульяновской области на основании заявления потерпевшей А***
В.Р. в отношении М*** О.И.!% было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного
ст. *** УК РФ – ***
***10.2002
в 21.20 час. Молчан О.И., ***
года рождения, задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ по подозрению в
совершении преступления, предусмотренного пунктом *** УК РФ, а ***10.2002 ему
было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. В этот же день
следователь прокуратуры Новоспасского района Ульяновской области обратился в
суд с ходатайством об избрании в отношении М***. меры пресечения в виде
заключения под стражу. Постановлением Новоспасского районного суда от ***10.2002
в отношении М***. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Приговором Новоспасского районного суда от ***.01.2003
М*** по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного
пунктом «*** УК РФ, оправдан за непричастностью к совершению преступления. Мера
пресечения в виде заключения под стражу была отменена, и он был освобожден
из-под стражи в зале суда.
Кассационным определением судебной коллегии по
уголовным делам Ульяновского областного суда от ***.03.2003 приговор Новоспасского районного суда в отношении М***. оставлен без изменения.
Решением Новоспасского районного суда Ульяновской
области от ***04.2018 в пользу сына
истицы М***. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны
Российской Федерации было взыскано в счет компенсации морального вреда 50 000
рублей.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение
государством вреда, причиненного незаконными
действиями (или бездействием) органов государственной власти или их
должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений
властью охраняются законом, а
государство обеспечивает потерпевшим доступ к парвосудию и компенсацию
причиненного ущерба ( статья 52).
Из содержания названных конституционных норм, как
указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2009 №
1005-О-О, следует, что действия (или
бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие
вред любому лицу, влекут возникновение у
государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от
незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц
наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Важнейшей гарантией реализации конституционного
права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной
власти или их должностных лиц, является его судебная защита: как неоднократно
указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в силу статей 17 (части 1 и
2) и 18 Конституции Российской федерации право на судебную защиту является
непосредственно действующим, определяет смысл содержание применение законов, деятельность
законодательной и исполнительной власти, что предполагает не только право на
обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и
обеспечивающие эффективной восстановление в правах посредством правосудия,
отвечающего требованиям справедливости и равенства (Постановления от 14.07.2005
№ 8-П, от 26.12.2005 № 14-П, от 25.03.2008 № 6-П и т.д.).
Признавая необходимость повышенного уровня защиты
прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной
ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд
Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы,
действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19,
46 и 55 Конституции Российской федерации и общих принципов права критериям
справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы
гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей
ценности, в том числе посредством справедливого правосудия Постановления от
12.05.1998 № 14-П, от 11.05.2005 № 5-П и от 27.05.2008 № 8-П).
Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь
на выраженную им в Постановлении от 02.03.2010 № 5-П правовую позицию (согласно
которой в тех случаях, когда вред причинен гражданам вследствие их незаконного
уголовного преследования, государство, обеспечивая эффективное восстановление в
правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного ущерба), в Определении
от 08.04.2010 № 524-О-П указал, что, исполняя свою конституционную обязанность
гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных мер
уголовно-процессуального воздействия, возмещение причиненного вреда,
федеральный законодатель не должен ставить гражданина в зависимое от решений и действий органов власти
положение и возлагать на него излишнее обременения, а , напротив обязан
создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного
вреда и его возмещения; в силу статьи 53 Конституции РФ, согласно которой
каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными
действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных
лиц, это касается всех случаев, когда лицо становится объектом негативного уголовно-процессуального
воздействия.
Данные правовые позиции, сформулированные в
отношении лиц, непосредственно подвергшихся уголовному преследованию, в полной
мере распространяются и на граждан, против которых не выдвигались подозрения и
обвинения в совершении преступлений, но которым был причинен вред при
осуществлении незаконного уголовного преследования других лиц. Следовательно,
государство в случае причинения вреда в сфере уголовного судопроизводства в
целом – как гражданам, непосредственно подвергавшимся уголовному преследованию, так и гражданам, которым вред
причинен в результате уголовного преследования других лиц, - должно обеспечить
скорейшее восстановление в правах, возмещение причиненного вреда в полном
объеме и в процедурах, максимально отвечающих интересам пострадавших
(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2011 №
1463-О-О).
В соответствии со ст. 21
Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством.
Ничто не может быть основанием для его умаления.
Статья 151
ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические
или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 12
Всеобщей декларации прав человека провозглашено, что никто не может
подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь,
произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его
корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на
защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.
Согласно ст. 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на
уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не
допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого
права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом
и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и
общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях
предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или
нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии со ст. 13
Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы,
признанные в настоящей Конвенции,
нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном
органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в
официальном качестве.
Цель приведенных норм Конвенции
- защита индивида от произвольного вмешательства органов государственной власти
в его личную и семейную жизнь. В связи с этим на публичные власти возлагается
обязанность воздерживаться от действий, направленных на вмешательство в
осуществление каждым человеком права на уважение частной и семейной жизни, то
есть препятствующих свободному (от вмешательства государства) существованию
семьи и построению взаимоотношений ее членов по их добровольному
волеизъявлению.
Семейная жизнь в понимании ст. 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики
Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей
как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе
совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная
жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может
включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и
совершеннолетними детьми.
Законодатель, закрепив в статье 151
ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в
отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150
ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК
РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех
случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав
(ст. 12
ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера
последствий этого нарушения.
Установив, что Сунчалеева Л.С.
поддерживала близкие семейные отношения со своим сыном, которому на момент
ареста и предъявления обвинения исполнилось
19 лет, в результате незаконного
задержания, а впоследующем и ареста она как мать была лишена возможности общения
с сыном, в результате чего ей были
причинены нравственные страдания,
выразившиеся в переживаниях за здоровье и судьбу незаконно задержанного сына,
которому было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления против ***
суд обоснованно пришел к выводу о том, что было нарушено право истицы на семейную жизнь, а
соответственно она имеет право на компенсацию морального вреда.
Руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств
причинения вреда, а также учитывая характер и степень перенесенных нравственных переживаний, суд верно определил
размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Сунчалеевой
Л.С., взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской
Федерации за счет средств казны РФ 10 000
рублей.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд необоснованно
удовлетворил исковые требования Сунчалеевой Л.С., поскольку ст. 1070 ГК РФ предусматривает ответственность
государства только за вред причиненный лицам, в отношении которых имело место
незаконное уголовное преследование, Сунчалеева Л.С. к данной категории лиц не
относится, а потому права на компенсацию морального вреда не имеет,
несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.
Обратившись в суд с иском о компенсации причиненного
морального вреда в результате незаконного заключения под стражу ее сына,
истица не ссылалась на то, что лично она
подверглась какому-либо незаконному уголовному преследованию.
В пунктах 2
и 4
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что
моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой
родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей
работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо
прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением
здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных
страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на
возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по
конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права
на возмещение морального вреда.
Как следует из материалов дела, требования о взыскании
компенсации морального вреда истицей были заявлены в связи с тем, что лично ей
ответчиком были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в
переживаниях за здоровье и судьбу незаконно арестованного сына, было нарушено ее
право на семейную жизнь.
Таким образом, предметом настоящего спора является
компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий
истице, а не нарушение прав,
принадлежащих Молчану О.И.
Не состоятельны и не ставят под сомнение правильность
принятого решения и доводы апелляционной жалобы в части того, что тем же
приговором суда, которым был оправдан М***
два близких родственника были осуждены по ст. *** УК РФ.
Так, сам факт обоснованного привлечения к уголовной ответственности
и осуждения иных лиц (близких родственников истицы) не исключает факт
причинения истице нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к
уголовной ответственности ее сына М***
В остальной части доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по
Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
