УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-4041/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой
Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Багаутдиновой Гелузы Закиулловны – Степановой Ольги
Александровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2019 года, по делу №
2-2248/2019, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Багаутдиновой Гелузы
Закиулловны к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах»
о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия отказать.
Взыскать с Багаутдиновой Гелузы Закиулловны в пользу
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по
оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя
Багаутдиновой Г.З. – Степановой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Багаутдинова Г.З. обратилась в суд с иском к публичному
акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК
«Росгосстрах») о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указала, что является собственником
автомобиля Mazda 6, регистрационный знак
***. Данный автомобиль был поврежден в
результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 27 мая 2017
года по вине водителя Егорова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 111930, регистрационный
знак ***. Ее гражданская
ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована по договору
обязательного страхования (ОСАГО) в обществе с ограниченной ответственностью
Страховой компании «Дальакфес» (далее - ООО
СК «Дальакфес»). Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника
ДТП была застрахована по договору ОСАГО
в ПАО СК «Росгосстрах». Вступившим в законную силу решением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2017 года с ООО «Дальакфес» в ее
пользу было взыскано страховое возмещение в размере 176 300 руб., расходы
на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
11 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 618 руб. 80 коп., почтовые
расходы в размере 910 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.,
штраф в размере 10 000 руб. В соответствии с приказом Банка России от 27 апреля
2018 года № ОД-1120 у ООО СК «Дальакфес» была отозвана лицензия на
осуществление страховой деятельности и решение суда осталось неисполненным. В
связи с этим, истица предъявила требования о возмещении причиненного ущерба к
ПАО СК «Росгосстрах». Однако ей было отказано в удовлетворении заявленного
требования.
Просила суд взыскать в ее
пользу с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере 176 300 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы на
отправку телеграммы в размере 618 руб. 80 коп., почтовые расходы в
размере 910 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Багаутдинов
А.А., Егоров А.В., Юматова Ю.М. ООО СК «Дальакфес», государственная корпорация
«Агентство по страхованию вкладов», Российский союз автостраховщиков.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Багаутдиновой Г.З. – Степанова О.А. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Полагает, что заключение судебной автотехнической
экспертизы, которым руководствовался суд при принятии решения, является
недопустимым доказательством, поскольку исследование было проведено экспертом с
нарушением требований Единой методики определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не
согласуется с другими доказательствами по делу. Отмечает неполноту экспертного
исследования, поскольку эксперту следовало установить механизм развития
ДТП от начальной до конечной фазы, а
также простроить графическую модель столкновения транспортных средств с
использованием данных о них, их повреждениях, в том числе с применением
компьютерных графических программ.
Указывает, что в суд была представлена видеозапись факта
ДТП, а также судом был допрошен свидетель, являвшийся очевидцем ДТП. Однако в
суд в решении не отразил результаты оценки указанных доказательств и не привел мотивы, по которым они были
отклонены.
Отмечает, что судом было необоснованно отказано в
удовлетворении ходатайств об
истребования в ГИБДД фотоматериалов по факту ДТП, о вызове в судебное заседание
инспектора ГИБДД, составлявшего схему ДТП и производившего фотофиксацию
повреждений автомобилей, а также о назначении по делу повторной судебной
автотехнической экспертизы.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истица Багаутдинова Г.З. является собственником автомобиля Mazda 6, регистрационный знак
***.
Из материала ГИБДД по факту
ДТП следует, что 27 мая 20017 года в 23 часа 05 минут возле дома № 101 по ул.
Омской в г. Ульяновске произошло ДТП – водитель Егоров А.В. управляя
автомобилем ВАЗ 111930, регистрационный знак
***, совершил наезд на стоящий автомобиль Mazda 6,
регистрационный знак ***. В результате ДТП автомобиль истицы получил
механические повреждения.
Гражданская ответственность
истицы, как владельца автомобиля, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО
в ООО СК «Дальакфес».
Гражданская
ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
Ранее
Ленинским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску
Багаутдиновой Г.З. к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения.
Заочным решением суда от 15 декабря 2017 года с ООО СК «Дальакфес» в пользу
Багаутдиновой Г.З. было взыскано страховое возмещение в размере 176 300
руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 11 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере
618 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 910 руб., компенсация морального
вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
Однако ПАО СК «Росгосстрах» не было привлечено к участию в деле по
указанному иску.
Поскольку у ООО СК
«Дальакфес» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности,
решение суда исполнено не было.
Багаутдинова Г.З. обратилась
с требованием о возмещении причиненного ущерба непосредственно в страховую
компанию виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах». Однако в удовлетворении заявленного требования ей было
отказано.
Письменная претензия истицы
была также оставлена без удовлетворения.
Судом по настоящему делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено
экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции
Российской Федерации.
Из
заключения эксперта № 567/03-2,568/03-2 от 7 июня 2019 года следует, что характер образования повреждений автомобиля Mazda 6, регистрационный знак ***,
с технической точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП
от 27 мая 2017 года, и данные повреждения не могли быть образованы при
заявленных обстоятельствах этого ДТП.
Для проведения исследования
судом были предоставлены судебному эксперту материалы настоящего гражданского
дела, а также административные материалы по ДТП с участием автомобиля
истицы: от 25 июля 2016 года, от 9 февраля 2017 года, от 27 мая
2017 года, от 27 октября 2017 года, от
31 января 2018 года, от 17 мая 2018 года, от 13 июня 2018 года и от 20 декабря
2018 года, фотоматериалы на двух CD-дисках.
Изучив все представленные материалы, судебный эксперт пришел
к выводу что с учетом локализации, характера и механизма образования
повреждения в задней части автомобиля Mazda 6, регистрационный знак ***, имеют общее направление сзади вперед и
слева направо, что не соответствует направлению движения автомобиля ВАЗ 111930,
регистрационный знак ***. Деформации опосредованного характера деталей задней правой угловой части
автомобиля Mazda 6, регистрационный знак ***, также имеют направление сзади вперед и
слева направо. При этом панель задка деформирована практически по всей площади,
что не соответствует локальному характеру повреждений заднего бампера.
Из материалов дела следует, что судебная экспертиза
проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы
четки, ясны, логичны и последовательны.
В судебном заседании судебный эксперт подтвердил данное им
заключение, указал, что представленная видеозапись и показания свидетеля не
влияют на существо сделанных им выводов.
При принятии
по данному делу решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался
положениями гражданского законодательства, Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО),
регулирующими спорные правоотношения сторон.
Согласно
ст. 931
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении
вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1
Закона об ОСАГО по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В
силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему
направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо
направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение
судебной экспертизы, пояснения судебного эксперта, не доверять которым у суда оснований
не имелось, видеозапись и показания свидетеля, суд первой инстанции правомерно
и обоснованно отказал Багаутдиновой Г. З. в удовлетворении исковых требований,
поскольку ею не доказан факт наступления страхового случая, влекущий для
ответчика обязанность по выплате страхового возмещения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о неполноте и необъективности заключения судебной
экспертизы, поскольку они основаны на
неверном толковании норм права и
противоречат материалам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебным экспертом
проанализированы обстоятельства ДТП от 27 мая 2017 года, сделан вывод о
характере заявленного столкновения, изучены локализация и механизм образования
повреждений на автомобиле истицы.
Собранные по делу доказательства явились достаточными для
проведения экспертного исследования и для формулирования выводов, носящих
категорический характер.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции
была дана надлежащая оценка всей совокупности представленных доказательств, в
том числе видеозаписи и показаниям свидетеля.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене
решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18
июня 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Багаутдиновой Гелузы
Закиулловны – Степановой Ольги Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
