У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33а-4299/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
8 октября
2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Мирзаджанова Мижвердина
Мирзаджановича на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 1 июля 2019 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 26 августа 2019 года, по делу №2а-2483/19, по
которому постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Мирзаджанова Мижвердина Мирзаджановича к
начальнику УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Полухину
Г.И., начальнику УМВД России по Ульяновской области Мишагину
А.В. о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 27.11.2018,
обращение от 31.01.2019 отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Мирзаджанова М.М., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мирзаджанов М.М. обратился в суд с
административным иском к начальнику УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Полухину Г.И., начальнику УМВД России по Ульяновской
области Мишагину А.В. о возбуждении административного
дела, привлечении к административной ответственности, возложении обязанности
предоставить ответ на обращение.
В обоснование требований административный истец указал, что
27.11.2018 на личном приеме у начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области Полухина Г.И. им было подано заявление, в
котором он просил дать ответ на вопрос: «отказ в регистрации от 22.11.2008
№10/1179 предоставлен на заявление о выдаче новых регистрационных документов с
заменой двигателя №34260 от 15.08.2008?». На указанное заявление им получен
ответ от 24.12.2018, в котором указано о прекращении с ним переписки в связи с
неоднократностью направления ответов об обоснованности отказа в проведении
регистрационных действий по замене двигателя на транспортном средстве
ЗИЛ-431610, 1987 года выпуска.
В связи с тем, что указанный ответ дан в нарушение п.4 ч.1
ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации» не по существу поставленного в обращении вопроса, он 31.01.2019
обратился на личном приеме граждан к начальнику УМВД России по Ульяновской
области Мишагину А.А. с жалобой о нарушении
начальником УГИБДД по Ульяновской области требований Федерального закона «О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и просил дать
ответ на тот же вопрос.
На указанную жалобу он ответ не получил, чем нарушены ч.3
ст.5 и п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений
граждан Российской Федерации».
Просил возбудить административное дело по ст.5.39 КоАП РФ и привлечь к административной ответственности
начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Полухина
Г.И., начальника УМВД России по Ульяновской
области Мишагина А.В.; обязать указанных
должностных лиц дать ответ на вопрос: «отказ в регистрации от 22.11.2008
№10/1179 представлен на заявление о выдаче новых регистрационных документов с
заменой двигателя №34290 от 15.06.2008?».
Определением суда от 04.06.2019 отказано в принятии
требований Мирзаджанова М.М. в части, касающейся
привлечения административных ответчиков к административной ответственности.
К участию в деле в качестве административного ответчика
привлечено УМВД России по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к жалобе, Мирзаджанов
М.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное.
Указывает, что по данной категории административных дел
предусмотрено обязательное участие представителя, имеющего высшее юридическое
образование. Поскольку он лично участвовал в рассмотрении дела и не представил
суду доказательств наличия у него высшего образования, у суда отсутствовали
основания для принятия решения по его административному иску.
Ссылается на то, что представленные в дело возражения на его
административный иск, другие письменные доказательства не соответствуют
требованиям к оформлению документов и не имеют юридической силы.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились
административные ответчики и заинтересованное лицо, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 150, ст.306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ
предусмотрено право гражданина при рассмотрении его обращения получать
письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о
переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления
или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных
вопросов (часть 3 статьи 5).
Согласно ч.5 ст.11 указанного Федерального закона в случае,
если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему
неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее
направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы
или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного
самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять
решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с
гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее
направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган,
орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном
решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
В соответствии с п.8.3 Инструкции по организации
рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской
Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 №707, сотрудник,
уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан направить гражданину
письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением
случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.
Согласно п.135 названной Инструкции переписка с гражданином
по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением
руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению о признании
неоднократного обращения безосновательным. От имени органа внутренних дел
гражданину письменно сообщается о прекращении с ним переписки с подробным
обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам, и указанием реквизитов
предыдущих ответов.
В силу п.136 Инструкции последующие обращения проверяются на
предмет отсутствия новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной
проверки, и без рассмотрения по существу списываются в дело по докладной
записке сотрудника подразделения, осуществлявшего рассмотрение предыдущих
обращений, или сотрудника подразделения делопроизводства. Ответы на такие
обращения не даются.
Как установлено судом, 27.11.2018 Мирзаджанов
М.М. обратился с заявлением к начальнику УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области Полухину Г.И., в котором просил дать ответ на
вопрос, содержащийся в частности в его обращении от 17.10.2018 №3/185208132408,
а именно: «отказ в регистрации от 22.11.2008 №10/1179 представлен на заявление
о выдаче новых регистрационных
документов с заменой двигателя №34290 от 15.06.2008?».
По итогам проверки по данному заявлению заместителем
начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области Пилюковым А.Н. начальнику ГИБДД
УМВД России Ульяновской области предоставлен рапорт, из которого следует, что
обращение Мирзаджанова М.М неоднократно
рассматривалось, заявителю направились ответы с разъяснениями оснований отказа
проведения регистрационных действий, обоснованность отказа неоднократно была
предметом судебных разбирательств по заявлениям Мирзаджанова
М.М. Также указано, что в связи с неоднократностью направления заявителю
ответов по существу вопроса об обоснованности отказа в проведении
регистрационных действий по решению
Варченко Ю.А. 24.01.2014 переписка с гражданином прекращена.
24.12.2018 Мирзаджанову М.М. дан
ответ за подписью Пилюкова А.Н. о том, что в связи с неоднократностью направления ему ответов об
обоснованности отказа в проведении регистрационных действий по замене двигателя
на транспортном средстве ЗИЛ-431610, 1987 года выпуска, переписка по данному
вопросу прекращена.
31.01.2019 Мирзаджанов М.М.
обратился с жалобой к начальнику УМВД России по Ульяновской области, в которой
просил дать ответ на вопрос, поставленный в указанном выше обращении от
27.11.2018.
В соответствии с п.136 приказа МВД России от 12.09.2013 №707
«Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в
системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» обращение Мирзаджанова М.М.
списано в дело, без направления ответа заявителю.
Принимая во внимание, что аналогичные обращения Мирзаджанова М.М. многократно рассматривались должностными
лицами УМВД России по Ульяновской области, административному истцу направлялись
ответы с разъяснениями оснований отказа в проведении регистрационных действий,
каких-либо новых доводов и обстоятельств, требующих проведения дополнительной
оценки и проверки, Мирзаджановым М.М. в обращениях не
приведено, у административных ответчиков в силу приведенных выше норм права
отсутствовали основания для дачи заявителю ответов по существу поставленного
вопроса.
Кроме того, обоснованность отказа в проведении
регистрационных действий по замене двигателя на принадлежащем административному
истцу транспортном средстве ЗИЛ-431610 была предметом судебных споров по
требованиям Мирзаджанова М.М., в удовлетворении
которых отказано.
Согласно установленным по делу обстоятельствам, приведенным
нормам права, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении
действиями (бездействием) административных ответчиков прав административного
истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации оснований для удовлетворения административного иска Мирзаджанова М.М.
Довод административного истца в апелляционной жалобе о том,
что отсутствие у него высшего юридического образования служит препятствием для
рассмотрения с его участием дела в порядке административного судопроизводства,
является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
Согласно
положениям ч.1 ст.54 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью,
могут вести свои административные дела в суде лично. При этом требование о
наличии высшего юридического образования к ним не предъявляется.
Другие
доводы жалобы, в том числе о том, что представленные в дело письменные
доказательства не соответствуют требованиям к оформлению документов, вследствие
чего не имеют юридической силы, судебная коллегия считает несостоятельными,
поскольку содержание документов соответствует действительности и сторонами не
оспаривалось.
Принятое
по делу решение является правильным, основано на надлежащей оценке
установленных судом обстоятельств, верном применении норм материального и
процессуального права. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 1 июля 2019 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 26 августа 2019 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Мирзаджанова Мижвердина Мирзаджановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
