УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-4009/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 июня 2019 года по делу №
2-2509/2019, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со страхового
акционерного общества «ВСК» в пользу
Халиченко Светланы Владимировны страховое возмещение в размере 51 900
руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные
расходы в размере 11 700 руб., а всего
74 600 (семьдесят четыре тысячи шестьсот) руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать со страхового
акционерного общества «ВСК» в пользу автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» оплату судебной экспертизы в
размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб.
Взыскать со
страхового акционерного общества «ВСК» в
доход местного бюджета госпошлину в размере 2057 (две тысячи пятьдесят семь)
руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения
представителя
САО «ВСК» Андреевой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Халиченко С.В. – Крыловой
О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Халиченко С.В. обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к страховому акционерному обществу
(САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Peugeot Partner, регистрационный знак
***. 24 июля 2017 года в 00 час. 30 мин. возле дома № 84 по ул. Пушкарева в г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - водитель Бычков
Я.И., управляя автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак ***, не выбрал
безопасную скорость движения, интервал до двигавшегося впереди автомобиля Peugeot Partner, регистрационный знак
***, под управлением Боброва В.С. и допустил с ним столкновение. В результате
ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Ее
гражданская ответственность, как владельца автомобиля, на момент ДТП была
застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО «ВСК».
Гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО
«НАСКО». 10 августа 2017 года она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о
страховом случае, представила необходимые документы и автомобиль для осмотра.
Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. По ее заказу ООО
«Эксперт-Сервис» подготовлено экспертное заключение № 562-10-2017, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Partner, регистрационный знак
***, с учетом износа составила 52 549 руб. 59 коп. Ее расходы на оценку
материального ущерба составили 6000 руб. Направленная ею письменная претензия с
требованием выплаты страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, просила суд взыскать в ее пользу
с САО «ВСК» страховое
возмещение в размере 51 900 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6000
руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 6500 руб., расходы на оформление доверенности в размере
1700 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Бобров В.С., Бычков Я.И.,
АО «НАСКО».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Полагает, что решение было принято судом на основании
недопустимого доказательства – заключения судебной автотехнической экспертизы,
не соответствующего требованиям действующего законодательства.
Отмечает, что после проведения судебной экспертизы ответчик
не был уведомлен о возобновлении
производства по делу. С момента возобновления производства по делу и до
вынесения решения прошло 8 дней. Этого времени было недостаточно для
ознакомления с экспертным заключением и подготовки мотивированной позиции по делу.
Полагает, что судом необоснованно были взысканы с ответчика
в пользу истицы расходы на досудебную оценку ущерба. Указанные расходы не
находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и понесены
истицей вследствие ее недобросовестных действий.
Взысканные судом размер штрафа и компенсации морального
вреда считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Указывает,
что штраф подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ).
Не соглашается с взысканием судом с ответчика в пользу
истицы расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная истицей
сумма является завышенной, предъявленное исковое заявление является простым,
типовым, не требующим глубоких юридических знаний.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истица Халиченко С.В. является
собственником автомобиля Peugeot Partner, регистрационный знак
***.
Из материала ГИБДД по факту ДТП следует, что 24 июля 2017
года в 00 час. 30 мин. возле дома № 84 по ул. Пушкарева в г. Ульяновске
произошло ДТП - водитель Бычков Я.И., управляя автомобилем ВАЗ 21099,
регистрационный знак ***, не
выбрал безопасную скорость движения, а также интервал до двигавшегося впереди
автомобиля Peugeot Partner,
регистрационный знак ***, под управлением Боброва В.С. и допустил с ним
столкновение. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические
повреждения. Виновником ДТП признан водитель
Бычков Я.И.
Гражданская ответственность истицы, как владельца
автомобиля, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».
Гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника
ДТП была застрахована по договору ОСАГО
в АО «НАСКО».
10 августа 2017 года истица обратилась в САО «ВСК» с
заявлением о страховом случае, представила необходимые документы и автомобиль
для осмотра. Однако ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения,
сославшись на заключение трасологической экспертизы, согласно которому
повреждения автомобиля истицы не могли быть получены при заявленных
обстоятельствах ДТП.
По заказу истицы ООО «Эксперт-Сервис» подготовлено
экспертное заключение № 562-10-2017 от 30 января 2018 года, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Partner, регистрационный
знак ***, с учетом износа
составила 52 549 руб. 59 коп. Расходы истицы на оценку материального
ущерба составили 6000 руб.
Письменная претензия истицы с требованием о выплате
страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Судом по настоящему делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск».
Из заключения эксперта № 056/095-2019 от 28 мая 2019 года, следует, что при известных
обстоятельствах ДТП на автомобиле Peugeot Partner, регистрационный знак ***, с
технической точки зрения могли образоваться повреждения задней части – крышки багажного
отделения, правой части заднего бампера, комплекта кронштейнов датчиков парковки
задних, заднего бампера в правой части, спойлера заднего бампера в правой
однако на заднем бампере, правой части заднего бампера, комплекте креплений
датчиков парковки задних имелись повреждения, образованные ранее
рассматриваемого события. Ввиду непредставления к осмотру автомобиля виновника
ДТП от 24 июля 2017 года,
невозможности изучения его повреждений, их направления, характера и глубины,
однозначно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округлений автомобиля Peugeot Partner, регистрационный знак
***, составила 51 900
руб.
При
принятии по данному делу решения суд первой инстанции обоснованно
руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО),
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), регулирующими спорные
правоотношения сторон.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Согласно
ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1
Закона об ОСАГО по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона
об ОСАГО
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В
силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему
направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо
направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение
20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня
принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом
возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования.
В
соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона
об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического
лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за
неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере
пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты,
определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в
добровольном порядке.
Согласно
ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.п.)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив все
собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы,
пояснения судебного эксперта, данные в судебном заседании, суд первой инстанции
правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования Халиченко С.В.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, признавая установленным факт
наступления страхового случая, правильно руководствовался заключением судебной
экспертизы и пояснениями судебного эксперта, данными в судебном заседании.
Из
материалов дела следует, что судебная экспертиза проводилась квалифицированным
экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и
последовательны.
Судебным
экспертом исследовались материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП,
фотоматериалы, а также был осмотрен автомобиль Peugeot Partner, регистрационный знак
***, в невосстановленном состоянии. Представленные материалы судебный эксперт
счел достаточными для дачи заключения по поставленным вопросам.
Стороной ответчика не были представлены суду допустимые и достоверные доказательства,
дающие основание сомневаться в обоснованности
правильности выводов судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они мотивированы,
основаны на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика на ознакомление
с заключением судебной экспертизы и на подготовку мотивированной позиции по
делу, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Так, с заключением судебной экспертизы представитель
ответчика был ознакомлен перед судебным заседанием 20 июня 2019 года. Судом был
объявлен перерыв в судебном заседании на 27 июня 2019 года для вызова судебного
эксперта. Однако в судебное заседание 27 июня 2019 года представитель ответчика
не явился без указания причин.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при взыскании
компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из
установленного факта нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя
страховых услуг. С учетом
обстоятельств дела, размер взысканной компенсации морального вреда был уменьшен
судом до 1000 руб.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа, суд
первой инстанции исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С
учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной
в п. 2
Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения
п. 1 ст. 333
ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного
размера ущерба.
Гражданское
законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа
обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их
неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения
неустойки (штрафа) в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям
нарушения обязательств.
При
этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности
определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из
установленных по делу обстоятельств.
С
учетом фактических обстоятельств по делу, оценив степень соразмерности суммы
штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание
компенсационный характер штрафа, судебная коллегия считает, что определенный
судом с учетом положений ст. 333
ГК РФ размер штрафа является соразмерным нарушенным обязательствам, при этом
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в
настоящем случае установлен.
Доводы
апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют и не содержат
ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при определении
размера подлежащего взысканию штрафа.
В
соответствии с ч. 1 ст. 88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истицей были понесены
расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 6000 руб.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал
указанные расходы с ответчика в пользу истицы, поскольку они были понесены
истицей после отказа ей ответчиком в выплате страхового возмещения и являлись
безусловно необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,
которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства.
Таким
образом, определение пределов разумности судебных издержек, связанных с
получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100
ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Для
установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их
соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера
услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного
права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой
стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Указанные
положения были учтены судом первой инстанции при разрешении требований
Халиченко С.В. о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг
представителя.
С
учетом всех обстоятельств дела судом первой инстанции заявленный Халиченко С.В.
размер расходов на оплату услуг представителя был снижен с 8000 руб. до 4000 руб.
Правовых
оснований для отказа истице во взыскании
расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене
решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27
июня 2019 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
