У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Сайгин Н.В.                                                               Дело № 7-588/2019

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      17 октября 2019 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сиднева Дмитрия Александровича на решение судьи Засвияжского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2019 года,

 

установил:

 

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Седреевой С.С. по делу об административном правонарушении №18810173180423062135 от 23 апреля 2018 года Сиднев Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Засвияжского районного суда Ульяновской области от 09.08.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Сиднев Д.А. не соглашается с вынесенными постановлением и решением суда, полагает их подлежащими отмене. Просит привлечь к участию в деле прокурора, а также обеспечить ему (Сидневу Д.А.) защитника.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела были нарушены нормы международного законодательства, в том числе Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Постановления Европейского Суда по правам человека. Так, в основу решения судом были положены доказательства, полученные сотрудником полиции без участия защитника Сиднева Д.А., что в силу отсутствия у него специальных познаний в области права и, с учетом фактически уголовного наказания, нарушило его право.

Кроме этого, при рассмотрении дела судом не был привлечен к участию в деле прокурор, в связи с чем суд выполнил функцию государственного обвинителя, тем самым утратив свою беспристрастность. 

Подробно позиция Сиднева Д.А. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что вмененное Сидневу Д.А. деяние верно квалифицировано по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела 22 апреля 2018 года в 12 часов 34 минуты по адресу г.Ульяновск ул. Московское шоссе в районе д.4а водитель, управляя принадлежащим Сидневу Д.А. автомобилем ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак ***, двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч.

Вина Сиднева Д.А. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе фотоматериалами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Данное нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «Скат», заводской номер ***, свидетельство о поверке №0185353, действительное до 22.11.2019 года включительно.

На фотоматериалах указано время фотофиксации и место установки камеры, направление контроля.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам Сиднева Д.А. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

В соответствии с приложением к ст.1.5 КоАП РФ норма о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена Главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Достоверных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о невиновности Сиднева Д.А. в совершении вмененного ему нарушения, материалы дела не содержат. Установленные по делу обстоятельства в совокупности указывают на то, что Сидневым Д.А. факт своей невиновности в совершении вменяемого нарушения не доказан.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, что следует из ч.2 ст.25.11 КоАП РФ. Иных оснований законом не предусмотрено.

Обеспечение лица, привлекаемого к административной ответственности, защитником также законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Засвияжского районного суда Ульяновской области от             9 августа 2019 года оставить без изменения, а жалобу Сиднева Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                            Лифанова З.А.