У Л Ь
Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Трубачёва И.Г.
Дело №
7-572/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
17 октября 2019 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Авраменко
Ольги Борисовны на решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 25 июля 2019 года,
установил:
постановлением старшего
инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Лукьяновой
О.В. от 22.05.2019 Авраменко О.Б. привлечена к
административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП
РФ, ей назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 25.07.2019 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Авраменко
О.Б. не соглашается с вынесенными постановлением и решением суда, полагает их
подлежащими отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что принадлежащее ей транспортное средство является прицепом,
следовательно, оно не может передвигаться самостоятельно, поскольку не
оборудовано двигателем. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в
Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 18, указывает, что в ее действиях
отсутствует состав административного правонарушения, в связи
с чем дело подлежит прекращению.
Подробно позиция Авраменко О.Б. изложена в жалобе.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным
рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив
доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
прихожу к выводу о том, что действия Авраменко О.Б. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, устанавливающей
ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного
средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Положениями
части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к
административной ответственности за административные правонарушения в области
дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае
фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом
режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и
киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи
привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью
2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник
(владелец) транспортного средства освобождается от административной
ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи
28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том,
что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство
находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в
результате противоправных действий других лиц.
Материалами дела
установлено, что 20.05.2019 в 06 часов 13 минут по адресу 848 км 400 м а/д М5 «Урал» (с.Томшево)
Ульяновской области, водитель, управляя транспортным средством, государственный
регистрационный знак ***, двигался со скоростью 87 км/ч при максимально
разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке
скорость на 27 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в
соответствии со свидетельством о регистрации ТС №***, по данным ФИС ГИБДД МВД
России, на момент фиксации нарушения являлась Авраменко
О.Б.
Вина Авраменко О.Б. в совершении вмененного правонарушения
подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении
доказательствами, в том числе фотоматериалами, которые оценены в соответствии с
требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Данное нарушение
выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального
технического средства «СКАТ, заводской номер ***, свидетельство о поверке №
0185371, действительное до 22.11.2019.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности,
установленного ч.3 ст.28.6 КоАП
РФ, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам Авраменко О.Б. все обстоятельства дела с достаточной
полнотой учтены и исследованы судьей.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи не опровергнута.
Не
основанными на верном толковании закона являются доводы жалобы в части оценки
положений ст.1.5 КоАП РФ, поскольку из примечания к данной
норме следует, что положение о том, что лицо, в отношении которого возбуждено
дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи
фиксации нарушений, ответственность за которые установлена Главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме
специальными техническими
средствами.
При этом, из смысла и содержания п.29 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях,
предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях», следует, что при рассмотрении жалобы собственника (владельца)
прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области
дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи
28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что
конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного
передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не
являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной
ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки
транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить
доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством,
сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной
скорости движения транспортного средства).
Вопреки указанным
нормам и правовой позиции, автором жалобы не представлено каких-либо
доказательств, подтверждающих, что транспортное средство, сцепленное с принадлежащим
ей прицепом, управляло иное лицо.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП
РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения,
а жалобу Авраменко Ольги Борисовны – без
удовлетворения.
Судья
Буделеев В.Г.
