УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Анципович Т.В. Дело № 33-4029/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15
октября 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Фёдоровой Л.Г.,
судей Казаковой М.В.,
Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело № 2-1649/19 по апелляционной жалобе
Галныкиной Людмилы Васильевны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 7 мая 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Галныкиной Людмилы
Васильевны к Хусаинову Альберту Мансуровичу, Хусаиновой Анжелике
Вячеславовне о компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи
Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Галныкина Л.В. обратилась в
суд с иском к Хусаинову А.М.,
Хусаиновой А.В. о компенсации морального вреда. В обоснование
иска указала, что ответчики проживали в её квартире №*** по адресу: ***. В
период их проживания в квартире произошел пролив, ущерб от пролива Хусаиновы
добровольно возместить отказались. Решением Карсунского районного суда от 19.06.2015 с неё в
пользу А*** взыскан ущерб от пролива. Данное решение
полностью ею исполнено. Мировым судьей судебного участка №*** Вешкаймского
района Майнского судебного района Ульяновской области отказано
в удовлетворении её иска о
взыскании с Хусаиновых в порядке регресса ущерба от пролива. Отказ Хусаиновых
возместить ущерб от пролива повлек
ухудшение состояния её здоровья, она была вынуждена обращаться за медицинской
помощью, приобретать лекарства, лежать в стационарах. Считает, что своими
действиями Хусаиновы причинили ей
моральные страдания. Просила
суд взыскать компенсацию морального вреда
в размере 200 000 руб. с ответчиков солидарно.
Рассмотрев исковые требования
по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе
Галныкина Л.В. просит отменить решение суда, поскольку суд не разрешил
требования, которые она изменила в ходе судебного разбирательства на основании
статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствии
не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1
ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует,
что решением Карсунского
районного суда Ульяновской
области от 19.06.2015 с Галныкиной Л.В. в пользу А***. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 77
818 руб. 90 коп. Решение вступило в законную силу 01.09.2015. В ходе рассмотрения дела
установлено, что 19.09.2014 из квартиры
№***, принадлежащей Галныкиной Л.В., в результате разрыва
гибкой подводки на кухне,
произошел залив квартиры А***.
Решением мирового судьи судебного участка №***
Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 13.10.2017 в удовлетворении исковых требований Галныкиной
Л.В. к Хусаинову А.М., Хусаиновой
А.В. о взыскании солидарно в
порядке регресса денежных средств в размере 20 308 руб. 69 коп. отказано. Решение вступило в
законную силу 22.12.2017.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Хусаинов
А.М. и Хусаинова А.В. отказались возместить
материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в результате чего
причинен вред здоровью, Галныкина Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для удовлетворения требований Галныкиной Л.В., не
установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
В силу положений ст.ст. 151, 1099 Гражданского
кодекса Российской Федерации, а также
разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация
морального вреда гарантирована в случаях причинения такого вреда гражданину
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в других случаях, то есть
при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда
допускается, только если это специально предусмотрено законом.
Поскольку Галныкина Л.В. доказательств нарушения
ответчиками каких-либо неимущественных прав, а также причинно-следственной
связи между возникновением у нее ряда заболеваний, ухудшением состояния
здоровья и действиями (бездействием) ответчиков, не представила, суд правомерно отказал в удовлетворении
заявленных требований.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
Доводы, приведенные Галныкиной
Л.В. в апелляционной жалобе относительно того, что суд не рассмотрел
требования, измененные ею в ходе судебного разбирательства, не могут повлечь отмену решения суда. Из
материалов дела следует, что в судебном
заседании 07.05.2019 судом в удовлетворении ходатайства о принятии уточненных
исковых требований, в которых Галныкина Л.В. просила установить иную причину
пролива, было отказано, дело рассмотрено по первоначально заявленным исковым
требованиям.
В силу изложенного решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7
мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галныкиной Людмилы
Васильевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
