УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Глухов А.В. Дело № 33-4070/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15
октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-287/2019 по апелляционной жалобе акционерного общества «Майнское
автотранспортное предприятие» на решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 3 июля 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Майнское автотранспортное
предприятие» в пользу Тютюньковой Елены
Валерьевны денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Майнское автотранспортное
предприятие» государственную пошлину в
местный бюджет в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя АО «Майнское АТП» - Кирьяновой К.А., третьего лица – Кислова
С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Тютюньковой Е.В.
– Тютюньковой С.В., возражавшей
против доводов жалобы, мнение прокурора
Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тютюнькова Е.В. обратилась
в суд с иском к акционерному обществу
«Майнское автотранспортное предприятие» (далее – АО «Майнское АТП») о взыскании
денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного повреждением
здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании расходов
по оплате юридических услуг. В обоснование требований указала, что 29.07.2017 около 11 час. 10 мин. на 180 км
+750 м автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск Майнского района Ульяновской
области водитель Кислов С.М., работающий в АО «Майнское АТП», управляя
автобусом ПАЗ 32053, государственный
регистрационный знак *** и двигаясь со стороны г.Ульяновска, при повороте
налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Д***., движущемся по равнозначной дороге со встречного направления
прямо, в результате чего Тютюньковой Е.В., являвшейся пассажиром автомобиля ВАЗ
21103, были причинены телесные
повреждения: ***, она госпитализирована в нейрохирургическое отделение, где
находилась на стационарном лечении с 29.07.2017 по 19.08.2017 с диагнозом: «***».
Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком
более 21 дня и квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести. В момент
причинения травмы она (истец) испытала максимально возможную для живого
человека боль, в дорожно-транспортном происшествии пострадало лицо, по сей день
она испытывает физические и нравственные страдания. Поскольку вред ей был
причинён источником повышенной опасности, принадлежащим АО «Майнское АТП», и
действиями водителя, являющимся сотрудником данной организации, просила
взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением
здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере
1 000 000 руб., расходы по
оплате юридических услуг, в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг
нотариуса в сумме 1700 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица
был привлечён Кислов С.М.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО «Майнское АТП» просит отменить
решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер
компенсации морального вреда, поскольку считает взысканную судом сумму не
соответствующей требованиям разумности и справедливости. Полагает, что истица
злоупотребляет правом, поскольку в процессе судебного разбирательства не
доказала факт причинения ей морального вреда в таком размере. Кроме того,
истица находится в отпуске по уходу за ребёнком, соответственно период её
больничного никак не отразился на её доходах. Указывает на то, что истица не
предпринимала попыток для урегулирования спора в досудебном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Тютюньковой Е.В. – Тютюнькова С.В. просит оставить решение суда без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 29.07.2017 около 11 час. 10
мин. на 180 км +750 м автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск Майнского района
Ульяновской области водитель Кислов С.М., работающий в АО «Майнское АТП»,
управляя автобусом ПАЗ 32053,
государственный регистрационный знак ***, и двигаясь со стороны
г.Ульяновска, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с
автомобилем ВАЗ 21103, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Д*** движущемся по равнозначной
дороге со встречного направления прямо, в результате чего Тютюньковой Е.В.,
являвшейся пассажиром автомобиля ВАЗ 21103,
были причинены телесные повреждения средней тяжести.
Кислов
С.М., управлявший в момент ДТП автобусом ПАЗ 32053, состоял в трудовых отношениях с владельцем
этого транспортного средства – АО «Майнское АТП».
Приговором
Майнского районного суда Ульяновской области от 12.02.2019 Кислов С.М. признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Ссылаясь
на причинение морального вреда в связи с повреждением здоровья¸
Тютюнькова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Тютюньковой Е.В., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
На основании пп. 1,
2 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы для возложения
имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких
обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя
вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1099,
1100
ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего
возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в
случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности.
На основании абзаца
второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью
гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, законом предусмотрено
возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или
здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является
специальным условием ответственности.
Согласно п. 1 ст. 1068
ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59
ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании
трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по
гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу приведенных норм материального
права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не
только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при
исполнении им трудовых обязанностей.
Обстоятельства ДТП, а также факт трудовых отношений с
водителем Кисловым С.М.,
ответчиком не оспаривались, в силу чего
возложение гражданско-правовой ответственности по настоящему иску на АО «Майнское АТП», в силу вышеприведенных норм
действующего законодательства является правильным.
Размер
компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из степени тяжести
причиненных телесных повреждений, которая определена как средняя степень
тяжести, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также требований
разумности и справедливости, то есть в соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ.
В
силу указанного доводы жалобы относительно завышенного размера компенсации
морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией и основанием к отмене
решения суда не являются.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 3 июля 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Майнское автотранспортное
предприятие» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
