УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Мельникова О.В.
Дело
№22-2202/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16
октября 2019 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Коннычева
О.А., адвоката Деминой Т.В.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коннычева О.А. на приговор
Карсунского районного суда Ульяновской области от 3 сентября 2019 года, которым
КОННЫЧЕВ Олег Айдынович,
***
ранее судимый:
1)
22 июня 2010 года приговором Карсунского
районного суда Ульяновской
области по ч.
3 ст. 30, п. «а»
ч. 3 ст. 158 УК РФ к
3 годам лишения свободы, с применением ст. 73
УК РФ, условно с
испытательным сроком 2 года
6 мес.; постановлением этого
же суда от
23.03.2011 условное осуждение
отменено, направлен для отбывания
наказания, освобожден 22.08.2014
по отбытии срока,
2)
26 апреля 2011 года приговором
Карсунского районного суда Ульяновской области по
п. «а» ч. 3 ст.
158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
к 3 годам лишения
свободы. На основании
ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание
по приговору Карсунского районного суда
от 22.06.2010, с учетом постановления Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 01.08.2014 окончательно к
отбытию назначено лишение
свободы на срок 3 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден
22.08.2014 по отбытии
наказания.
3)
01 декабря 2015 года приговором
Карсунского районного суда Ульяновской области по ч.
3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ к лишению
свободы на срок 1 год 6
мес. в исправительной
колонии строгого режима.
31.05.2017 освобожден по отбытии
срока.
4)
30 ноября 2017 года приговором
Карсунского районного суда Ульяновской области по ч.
1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы
на срок 6 мес., с применением
ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком
на 1 год 6 мес.
5)
22 января 2018 года приговором Карсунского районного суда Ульяновской области по ч. 3 ст.
30, п. «б» ч. 2
ст. 158 УК РФ к лишению
свободы на срок 1 год с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор
Карсунского районного суда Ульяновской области от 30.11.2017 исполнять
самостоятельно. 09.10.2018
освобожден условно-досрочно постановлением Заволжского
районного суда г. Ульяновска
от 27.09.2018 на
неотбытый срок 3 мес. 24
дня.
6)
11 июня 2019 года приговором мирового судьи
судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской
области по ч.1 ст. 158 УК РФ к
лишению свободы на срок 10
мес. На основании ч. 4. ст. 74 УК
РФ отменено условное осуждение
по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 30.11.2017. На основании
п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, отменено
условно-досрочное освобождение от
наказания по приговору
Карсунского районного суда Ульяновской области от 22.01.2018,
примененное постановлением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 27.09.2018. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания по
приговору от 30.11.2017 в виде 5
мес. лишения свободы и по
приговору от 22.01.2018
в виде 2 мес.
лишения свободы. Окончательно
назначено лишение свободы на срок 1 год 5 месяцев в исправительной колонии
строгого режима. Срок наказания
исчислен с 11.06.2019, зачтено в срок
отбытия наказания время
содержания под стражей с
06.05.2019 по день вступления
приговора в законную силу, наказание не
отбыто,
осужден:
- по части 1 статьи 161
Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;
- по
части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в
отношении П*** Г.В.) к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев
с удержанием 5% заработной платы в доход государства;
- по
части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в
отношении Е*** С.В.) к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев
с удержанием 5% заработной платы в доход государства;
- по части 1 статьи 158
Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;
- по части 1 статьи 314.1
Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.
На
основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем
частичного сложения наказаний по правилам ст. 71 УК РФ, назначено Коннычеву
О.А. лишение свободы на срок 4 года.
На
основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем
частичного сложения назначенного данным приговором наказания по ч.2 ст. 69 УК
РФ с наказанием, назначенным приговором
Мирового судьи судебного участка
Сурского района Карсунского судебного
района Ульяновской области от 11.06.2019 года окончательно назначено Коннычеву О.А. лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок наказания исчислять с 3 сентября 2019 года;
- меру
пресечения Коннычеву О.А. избрать в виде содержания под стражей, взяв под стражу
в зале суда;
- зачесть Коннычеву О.А. в срок отбытия наказания, наказание отбытое
по приговору мирового судьи судебного
участка Сурского района Карсунского
судебного района Ульяновской области от 11.06.2019 года, в период с 06.05.2019
по 03.09.2019;
- на
основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ
время содержания под стражей Коннычева О.А.
с 03.09.2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок
лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима;
-
отказать в удовлетворении исковых требований Е*** С.В. о возмещении
материального ущерба в сумме 3995 рублей;
-
процессуальные издержки в сумме 6690 рублей, затраченные на выплату денежного
вознаграждения адвокату Стрижаку А.В. взыскать с Коннычева О.А. в
доход федерального бюджета.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания
суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Коннычев
О.А. признан виновным в грабеже, то есть
открытом хищении чужого имущества в отношении потерпевшего П*** Г.В.; в двух
эпизодах незаконного проникновения в
жилище против воли проживающих в нем лиц по эпизодам в отношении П*** Г.В. и Е***
С.В.; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; в самовольном
оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от
административного надзора.
Преступления им совершены на территории
Сурского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный
Коннычев О.А., не соглашаясь с приговором, полагает, что вина его не доказана,
потерпевшие в своих показаниях путались, не являлись по вызову в суд, а при их
доставлении находились в нетрезвом состоянии. Указывает о том, что в ходе следствия
ему угрожали. При допросе следователем присутствовал оперативный сотрудник,
который оказывал давление. Суд занял позицию обвинения, удовлетворял все
ходатайства прокурора, задавал потерпевшему Е*** наводящие вопросы. Показания Е***
в суде отличались от показаний, данных им в ходе предварительного следствия. В
судебном заседании прокурор попросил перерыв, после которого Е*** изменил
показания. Ходатайство адвоката о повторном допросе Е*** было удовлетворено, но
последний не явился в суд. Адвокат вновь заявил ходатайство о приводе Е*** для
установления истины, но суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката,
сославшись на отсутствие в показаниях противоречий. Обращает внимание на то,
что он-Коннычев не признает вину по
эпизоду грабежа и незаконного проникновения в жилище П***. Ссылается на то,
что П*** находился на излечении в
больнице и не мог явиться в суд. Вопреки доводам адвоката о необходимости допроса П*** в судебном
заседании, суд огласил показания, лишив права на предоставление доказательств
по данным эпизодам. Свидетель Г*** не был допрошен, хотя необходимость в его
вызове была, поскольку он подтвердил бы, что в дом матери П*** они с Г*** зашли по ее просьбе. Доказательством того, что дело сфабриковано
являются расписки о возмещении им вреда П*** и Е***, чего в действительности он
сделать не мог, поскольку с 6 мая 2019 года содержался под стражей.
Подтверждение факта выплаты ущерба потерпевшим, вызван тем, что он полагал, что
от его имени заплатили родственники. Просит суд апелляционной инстанции разобраться в его деле.
В судебном заседании апелляционной
инстанции:
- осужденный Коннычев О.А. и адвокат Демина Т.В. настаивали
на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, оспаривая доказанность вины по
эпизодам в отношении потерпевших Е*** и П***;
- прокурор
Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить
приговор без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих
лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Коннычева О.А. в совершении преступлений при обстоятельствах,
указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном
законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина
Коннычева О.А. в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в
целях уклонения от административного надзора не оспаривается осужденным ни в
апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции.
Вина
осужденного по эпизодам в отношении потерпевших
П*** Г.В. и Е*** С.В. подтверждена показаниями
потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, а также показаниями
осужденного, данными им первоначально в ходе предварительного расследования,
которые были получены с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона и обоснованно приняты судом в
качестве доказательств по делу. Непризнание
осужденным вины по этим эпизодам суд правильно расценил
как способ защиты от предъявленного обвинения.
По
эпизоду хищения имущества у П*** Г.В.
суд обоснованно принял за основу
показания потерпевшего, данные им
в ходе предварительного
расследования, которые были оглашены, в связи с нахождением потерпевшего на
излечении, при отсутствии возражений участвующих лиц, в которых он подробно
указывал об открытом хищении денежной купюры достоинством в 5000 рублей
осужденным, выхватившем ее у него из руки, скрывшись с места преступления, не
реагируя на требования
потерпевшего вернуть деньги. Факт нахождения у П*** Г.В. денежной
купюры подтвержден показаниями свидетеля Ш*** Г.А. Судом обоснованно приняты в качестве доказательств и показания
осужденного Коннычева О.А., данные
им в качестве подозреваемого и
обвиняемого, о том, что он, встретив на
улице незнакомого мужчину, выхватил из его руки денежную купюру
достоинством 5000 рублей, с
которой скрылся, не реагируя на возмущения потерпевшего.
По
эпизоду незаконного проникновения в жилище
П*** Г.В. суд также правильно принял в качестве
достоверных и допустимых доказательств показания потерпевшего,
данные им в ходе предварительного расследования, в которых он свидетельствовал о
том, что 22.02.2019 ночевал у сожительницы Ш*** Г.А., а
вернувшись утром, увидел, что дверь в дом открыта. Пройдя внутрь, обнаружил на
кровати спавшего Коннычева, который
ранее похитил у него 5000 руб. Мать пояснила, что не заметила как
кто-то заходил в дом, поскольку спала.
Он разбудил осужденного и выгнал того из дома. Свидетель К***
С.Н. показал, что от П***
Г.В. ему стало известно, что к последнему в дом
проникал незнакомый молодой человек. В ходе предварительного расследования
Коннычев О.А., при допросе
в качестве подозреваемого и обвиняемого,
также подтверждал о том, что 22.02.2019
он распивал спиртные
напитки, затем оказался перед
домом, в
который проник, поскольку сильно захотел спать. Утром его разбудил
хозяин дома-П*** Г.В. и выпроводил.
По эпизодам хищения
имущества у Е*** С.В.
и незаконного проникновения
в принадлежащее ему
жилище, суд также обоснованно принял за основу показания потерпевшего
Е*** С.В., данные в ходе предварительного расследования. В
судебном заседании после оглашения этих показаний Е*** С.В. подтвердил о том, что в феврале 2019 года
осужденный Коннычев О.А., придя
вместе с
Г*** Е., зашел к нему в дом без
приглашения. Втроем они распивали спиртное, затем Коннычев ушел, а он лег спать. Когда проснулся, увидел в доме осужденного, который проник без его
разрешения. Он направился к знакомому,
чтобы попросить помочь выгнать осужденного. Когда вернулся,
Коннычева уже не было, а из дома
пропали вещи.
Показания потерпевшего Е*** С.В. согласованы и с показаниями
Коннычева О.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве
подозреваемого и обвиняемого, в которых
он также подтверждал о том, что в феврале 2019 года в светлое время суток вместе с Г*** пришли к
Е***. Когда начало
смеркаться Е*** выпроводил их из
дома. Они с Г*** слонялись по селу. Когда стемнело, он вновь оказался возле дома Е***а и решил проникнуть к нему
дом с целью распить спиртное. Он вырвал доску из-под ворот, через образовавшийся проем пролез
внутрь двора и прошел в дом. Находясь внутри, решил совершить
кражу и с этой целью взял фонарик,
мобильный телефон, радио и сигареты.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств,
которые судом правильно признаны
допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными, позволили
суду достоверно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным
преступлений.
Дав надлежащую оценку совокупности исследованных
доказательств, суд пришел к
обоснованному выводу о виновности Коннычева О.А. в грабеже, то есть открытом
хищении чужого имущества в отношении потерпевшего П*** Г.В.; в двух
эпизодах незаконного проникновения в
жилище против воли проживающих в нем лиц по эпизодам в отношении П*** Г.В. и Е***
С.В.; в краже, то есть тайном хищении имущества Е*** С.В.; в самовольном
оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от
административного надзора, с чем соглашается и апелляционная инстанция,
правильно квалифицировав действия осужденного.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам.
Описание
преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе
имеющихся доказательств судом указаны обстоятельства совершения преступлений,
форма вины, мотив, а также действия Коннычева
О.А. необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и
несоответствий фактическим обстоятельствам в приговоре не содержится.
Наказание
Коннычеву О.А. в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима назначено в
соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений, полных данных о личности виновного, в том
числе обстоятельств смягчающих наказание, наличия отягчающего обстоятельства –
рецидив преступлений, влияния наказания
на исправление и на условия жизни его
семьи.
Суд
пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 53.1,
ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления
предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую. Оснований не согласиться с
указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не
имеется, наказание осужденному назначено справедливое.
Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением
всех принципов уголовного судопроизводства. Заявленные ходатайства разрешались в
установленном законом порядке, с принятием мотивированных решений.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Карсунского районного суда Ульяновской области
от 3 сентября 2019 года в отношении Коннычева Олега Айдыновича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
