УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                         Дело № 33-4079/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           15 октября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шеина Алексея Вячеславовича – Хасянова Равиля Ривкатьевича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2019 года по делу № 2-1430/2019, по которому постановлено:

Иск Шеина Алексея Вячеславовича к Шеиной Надежде Викторовне    удовлетворить  частично.

Взыскать с Шеиной Надежды Викторовны в пользу Шеина Алексея Вячеславовича, в порядке регресса, в  связи с исполнением обязательств в период с  01.04.2016 г. по  23.04.2019  г. по кредитному договору № ***  от 26.12.2007 г., заключенному с  акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) - 24 778 руб. 87 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 943 руб. 37  коп., а всего взыскать  - 25 722 руб. 24  коп. 

В удовлетворении иска Шеина Алексея Вячеславовича к Шеиной Надежде Викторовне в остальной части - отказать.  

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчицы Шеиной Н.В.,  полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Шеин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в районном суде, к Шеиной Н.В. о возмещении расходов в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1999 года по ноябрь 2011 года он состоял с ответчицей в браке, от брака имеют двоих детей. Брачные отношения с ответчицей фактически были прекращены в марте 2011 года, с данного времени с ответчицей  совместное хозяйство он не вел, совместно не проживал.

В период брака (10 декабря 2007 года) он и ответчица заключили с застройщиком договор долевого участия в строительстве жилого помещения (двухкомнатной квартиры) в многоквартирном доме № ***. Для этих целей он с ответчицей 26 декабря 2007 года  заключили  с  ОАО «Сбербанк России» (далее также - банк) кредитный договор № ***, согласно которому для приобретения указанной выше квартиры им (созаемщикам) был выдан кредит в сумме 400 000 руб., с обязательством, который носит солидарный  характер, по  возврату кредита в срок до 26 декабря 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом - 12, 250 % годовых.

В 2009 году квартира им была передана в общую долевую собственность, а затем он (истец) произвел отчуждение причитающейся ему доли квартиры ответчице и дочери.

Несмотря на указанные обстоятельства он после прекращения семейных  отношений с ответчицей (с марта 2011 года по март 2019 года) за счет своих личных средств погашал долг перед банком за себя и ответчицу по указанному  кредитному договору от 26 декабря 2007 года.

Истец, указывая на данные обстоятельства, полагал, что в соответствии со ст. 325 ГК РФ он, как лицо исполнившее солидарную  обязанность перед банком, вправе  в порядке регресса требовать от ответчицы Шеиной Н.В. сумму возмещения его  расходов в части ½ всех выплат.      

Уточнив заявленные по делу требования, истец просил взыскать с ответчицы в  его пользу в порядке регресса 74 346 руб. 77 коп. и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2430 руб. 40 коп.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Хасянов Р.Р. просит изменить постановленное по делу решение и взыскать в порядке регресса уплаченные им по кредитному договору 74 346 руб. 77 коп., а также судебные расходы.

В обоснование данной жалобы представителем истца указано на нарушение судом требований материального закона при разрешении настоящего  иска. Полагает, что в нарушение требований ст. 325 ГК РФ по рассматриваемым правоотношениям суд неправильно применил сроки исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчица, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия полагает решения суда подлежащее изменению.

Как установлено по делу истец Шеин А.В. и ответчица Шеина Н.В. состояли в зарегистрированном браке с 24 апреля 1999 года, от данного брака имеют двоих детей. Брачные отношения фактически между сторонами были прекращены в марте 2011 года, совместное хозяйство с данного времени ими не ведется, проживают  раздельно.

Официально брак между сторонами расторгнут 22 ноября 2011 года на  основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского района г. Ульяновска от 10 ноября 2011 года.

В период брака, 10 декабря 2007 года, стороны, выступая в качестве участников, заключили с застройщиком - ООО «КПД-1» договор № *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ***, согласно которому имели право получить от застройщика двухкомнатную  квартиру  с  условным  строительным  номером - *** в  данном доме (согласно дополнительному соглашению от 22 августа 2008 года № 1 к договору   долевого участия в строительстве дома строительный номер  квартиры – ***).

В целях реализации данного соглашения, стороны 26 декабря 2007 года, выступая в качестве созаемщиков, заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № ***, согласно которому получили на недвижимость (для приобретения указанной выше квартиры) кредит в сумме 400 000 руб., с обязательством, который  носит солидарный характер, по возврату кредита в срок до 26 декабря 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом - 12, 250 % годовых. 

Указанный дом был построен, застройщик участникам Шеиным указанную выше квартиру и их право общей долевой собственности на квартиру (по ½ доли) прошло государственную регистрацию 19 января 2009 года. 

Впоследствии  право общей долевой собственности истца (½ доля) на данную  квартиру было прекращено в связи с отчуждением им своей доли по договору дарения от 20 мая 2011 года (¼ доли в квартире) своей дочери - Ш*** А***. Также по договору от 13 июня 2018 года оставшаяся ¼ доля квартиры перешла к ответчице  Шеиной  Н.В.

Также по делу установлено, что с марта 2011 года и по апрель 2019 года оплату в счет погашения долга по указанному выше кредитному договору производил истец Шеин А.В., всего им было уплачено за себя и солидарного должника Шеину Н.В. за данный период 148 693 руб. 54 коп., соответственно, на основании ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчицы в порядке регресса половину произведенных им платежей - 74 346 руб. 77 коп., 

Суд первой инстанции правильно установил данные обстоятельства, а также учел, что в счет погашении кредита за данный период (за август, сентябрь, октябрь  2011 года) были использованы в том числе и денежные средства ответчицы Шеиной Н.В. в сумме 27 000 руб.

Данные денежные средства, 1/2 доля  общих с Шеином А.В. денежных средств в сумме 57 000 руб., нажитых супругами в  период их брака, как правильно установил суд первой инстанции, изначально принадлежали ответчице.

В указанный выше период времени истец снял указанную сумму со своего банковского счета, а 24 августа 2011 года внес их в банк в счет погашения долга по кредитному договору. Всего им было внесено в этот период 54 000 руб. (1\2 доля от указной суммы составляет 27 000 руб.). 

Доказательств того, что платежи от имени истца в данной части (54 000 руб.) были внесены исключительно за счет его денежных средств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Указанные выше обстоятельства, подтвержденные представленными в суд квитанциями по произведенным истцом платежам в банк в счет погашения долга, а также материалами гражданского дела № 2-1836/2011 по иску Шеиной Н.В. к Шеину А.В. о разделе совместно  нажитого  имущества, сторонами по делу не оспариваются.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как заключение вышеуказанного кредитного договора, наличие произведенных по ним платежам в заявленном по делу размере, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Определяя к взысканию в порядке регресса произведенную истцом выплату по кредиту за последние три года, суд первой инстанции с учетом положений ст. 196 и ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применил к рассматриваемым правоотношениям сроки исковой давности и окончательно определил к взысканию в пользу истца 24 778 руб. 87 коп., что составляет ½ долю платежей за период с 1 апреля 2016 года по 23 апреля 2019 года включительно.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности по рассматриваемым правоотношениям сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

То есть с того момента, как должник исполнил солидарную обязанность, начинает течь срок исковой давности, установленный для предъявления им регрессного требования к остальным солидарным должникам.

В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Самостоятельность регрессного требования означает, что срок исковой давности по этому требованию должен исчисляться с момента его возникновения (момента погашения солидарного обязательства одним из содолжников).

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что должник, исполнивший обязательство перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным три года.

Как было указано выше, материалами дела установлено, что в срок исполнения заключенного с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора № ***, по которому стороны выступали в качестве созаемщиков, определен датой - до 26 декабря 2017 года, последний платеж по договору произведен в апреле 2019 года, соответственно срок давности надлежит исчислять с указанной даты.

В суд истец обратился до истечения установленного законом трехлетнего срока исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с момента, когда обязательство сторон перед банком исполнено в полном объеме, истцом по регрессным требованиям не пропущен.

Доводы стороны ответчицы, изложенные в суде первой инстанции, принятые судом допустимыми, в части применения срока давности и производства расчета уплаченных по договору сумм не с момента полного погашения задолженности, а с 2016 года, как основанные на неверном толковании норм закона в рассматриваемом случае судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

Соглашения между сторонами по иному порядку возмещения друг перед другом исполненных перед банком обязательств не было заключено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Шеин А.В., как должник, исполнивший солидарную обязанность, вопреки вводам суда первой инстанции имеет право регрессного требования к Шеиной Н.В. за вычетом доли, падающей на него самого, и в отношении иных платежей.

Вместе с тем, при определении размера исполненных истцом за счет личных средств обязательств судебная коллегия полагает, что заявленные им требования в порядке регресса подлежат удовлетворению частично, за вычетом 27 000 рублей, суммы оплаты за 2011 год за счет общих денежных средств сторон.

Исследовав представленные по делу платежные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом от своего имени в счет погашения задолженности по кредитному договору за указанный им период внесены платежи, как было указано выше, - в общей сумме 148 693 руб. 54 коп., соответственно, за вычетом приходящейся на него доли, а также за вычетом причитающейся истице суммы, преданной в чет оплаты по кредиту в 2011 году, в размере 27 000 руб., истец имеет право на возмещение исполненных обязательств в размере 47 346 руб. 77 коп. (148 693,54 : 2 – 27 000 = 47 346,77.)

Исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1620 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2019 года по делу № *** изменить, увеличить подлежащую взысканию с Шеиной Надежды Викторовны в пользу Шеина Алексея Вячеславовича сумму в порядке регресса, в связи с исполнением обязательств по кредитному договору № *** от 26 декабря 2007 года, заключенному с акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), до 47 346 руб. 77 коп., а также увеличить подлежащий взысканию размер судебных расходов по оплате государственной пошлины до 1620 руб. 40 коп.

 

Председательствующий

 

Судьи: