УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-4065/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Инвестспецстрой» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 7 июня 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Хусаинова Спартака Иршатовича
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» в пользу Хусаинова Спартака Иршатовича
стоимость устранения строительных недостатков квартиры в сумме 59 347 руб.
20 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.,
неустойку в сумме 7 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Инвестспецстрой» в доход местного
бюджета госпошлину в сумме 2490 руб. 41 коп.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой»
Шакирова А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
Хусаинова С.И. – Емельянова В.П., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Хусаинов С.И. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (ООО «Инвестспецстрой») о
взыскании стоимости устранения
строительных недостатков, взыскании неустойки,
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 16 июня 2018
года между Новожениной Т.В. и ООО «Инвестспецстрой» был заключен договор №***
участия в долевом строительстве. Объектом строительства являлась
однокомнатная квартира по адресу: ***.
Цена договора составила 1 489 000 руб.
13 сентября 2018 года Новоженина Т.В. приняла квартиру по
акту приема-передачи.
12 ноября 2018 года по договору купли-продажи истец приобрел
у Новожениной Т.В. вышеуказанную квартиру.
В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены
многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно
акту экспертного исследования от 4 февраля 2019 года составляет 95 520 руб.
Претензия истца, направленная в адрес ответчика о выплате
денежных сумм в счет возмещения стоимости устранения строительных
недостатков квартиры, была оставлена без
исполнения.
Просил, с учетом уточнения, взыскать с ООО «Инвестспецстрой»
стоимость устранения строительных недостатков квартиры в сумме 67 143 руб.
60 коп.,
компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по досудебной
оценке 14 500 руб., штраф, неустойку за просрочку исполнения законных
требований потребителя с 9 марта 2019 года по дату исполнения решения суда в
сумме 955 руб.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: ООО «Пикассо», ООО «Еврострой», Новоженина Т.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Инвестспецстрой» не соглашается
с решением, просит его изменить в части размера взысканных сумм стоимости
строительных недостатков и производных от них сумм.
Указывает, что факт передачи квартиры Новожениной Т.В., а
затем Хусаинову И.С. в надлежащем состоянии подтверждается соответственно
актами приема-передачи квартиры, а также пояснениями эксперта Б*** А.С. в суде
первой инстанции относительно эксплуатационного характера образования
плесени.
Ссылается на то, что факт искусственного происхождения
биообразований подтверждается наличием снятой обналички двери.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня
2018 года Новоженина Т.В. заключила с ООО «Инвестспецстрой» договор №*** долевого участия многоквартирного дома №***
по пр. *** в г. Ульяновске. Объектом строительства согласно договору являлась
однокомнатная квартира №***, стоимостью 1 489 000 руб.
По условиям договора квартира передается Новожениной Т.В. с
выполненными работами по варианту отделки «Комфорт Люмина»: дверь входная
металлическая; межкомнатные двери;
натяжные потолки; обои на стенах; пол: линолеум; монтаж системы канализации,
горячего и холодного водоснабжения с
внутриквартирной разводкой; установка приборов учета ХВС и ГВС, электроэнергии; монтаж системы отопления с установкой радиаторов отопления; электрическая разводка с розетками и
выключателями; пластиковые окна с
подоконниками и откосами; в санузле и
ванной комнате на полу и стенах кафельная
плитка; в ванной комнате – ванна, раковина, смеситель; в санузле -
унитаз.
По акту приема-передачи от 13 сентября 2018 года квартира
была передана Новожениной Т.В. застройщиком ООО «Инвестспецстрой».
12 ноября 2018 года по договору купли-продажи Хусаинов С.И. приобрел у Новожениной Т.В. данную квартиру.
В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были
выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно акту
экспертного исследования, составленного
ООО «Независимость» 4 февраля 2019 года, составляет 95 520 руб.
Претензия истца, направленная в адрес ответчика о выплате
денежных сумм в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков
квартиры, была оставлена без исполнения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для
обращения Хусаинова С.И. в суд с
настоящим иском.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных
средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных
домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется
Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона
застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого
строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям
технических регламентов, проектной документации и градостроительных
регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен
(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в
части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества
такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для
предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если
иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от
застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора;
возмещения своих расходов на устранение недостатков
В целях проверки доводов сторон относительно наличия в
квартире строительных недостатков, судом была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».
Согласно заключению эксперта от 22 мая 2019 года № *** при
исследовании квартиры №*** дома №*** по *** в г. Ульяновске установлены
следующие строительные недостатки:
имеется воздухопроницание по
периметру монтажного шва слева в оконном блоке в кухне; имеются трещины в местах примыкания оконного блока в жилой комнате к откосам; на лоджии оконные блоки смонтированы
на пену, которая ничем не загерметизирована; отсутствует герметизация
гильз стояков отопления в жилой комнате и кухне; неравномерность заполнения швов между
керамической плиткой на стенах в санузле.
Стоимость устроения строительных недостатков квартиры
составила 9910 руб. 80 коп.
Установив, что приобретенная истцом квартира имеет указанные
выше строительные недостатки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу
о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Хусаинова С.И.
стоимость их устранения.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Наряду с суммой устранения строительных недостатков
квартиры, судом первой инстанции с ООО «Инвестспецстрой» были взысканы в пользу
истца расходы по устранению образования
плесени на стенах жилой комнаты и коридора, в сумме 49 436 руб. 40 коп., с
чем не соглашается сторона ответчика, указывая на эксплуатационный характер
данных повреждений.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания указанные
доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
По
общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от
ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства,
лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или
уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импорте, уполномоченной
организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4
статьи 13, пункт 5
статьи 14, пункт 6
статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
По мнению судебной коллегии, ООО «Инвестспецстрой» доказано
то обстоятельство, что образования плесени в квартире истца носит
эксплуатационный характер, что подтверждается заключением вышеуказанной
судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» от 22 мая 2019 года ***.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Экспертиза проведена экспертом специализированного
экспертного учреждения, имеющим высшее образование, соответствующую
квалификацию, стаж по специальности и экспертной деятельности. Эксперт
предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Экспертиза содержит четкие ответы на все поставленные перед
экспертом вопросы.
Допрошенная судом первой инстанции эксперт Б*** А.С.
поддержала выводы, изложенные в экспертном исследовании. Пояснила, что вывод об
эксплуатационном характере образования плесени ею был сделан, исходя из
особенностей расположения плесени в
квартире, иных признаков намокания стен. В данном случае, имеет место намеренное
намокание стен в месте образования плесени, либо факт пролива помещения,
который сторонами замалчивается. При этом, наличие двух слоев обоев в месте
образовании плесени является очевидным и
данный факт не смог бы быть незамеченными в момент приема квартиры участником
от застройщике, как и в момент приема квартиры покупателем от продавца.
Выводы судебной экспертизы в указанной части не были
опровергнуты при рассмотрении дела.
Согласно дополнению к заключению судебной экспертизы от 22
мая 2019 года, подготовленному ООО
«Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» сметная стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению
биообразований квартиры по
адресу: *** составляет (по состоянию на время проведения судебной
экспертизы) 49 4376 руб. 40 коп.
При таких обстоятельствах оснований для включения в общую
стоимость работ по устранению строительных недостатков в квартире истца
стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению биообразований квартиры не имелось. Решение
суда в указанной части подлежит изменению. С учетом изложенного, сумма
устранения недостатков, взысканная с ответчика в пользу истца, подлежит
уменьшению до 9910 руб. 80 коп.
С
учетом уменьшения вышеуказанных сумм, подлежат изменению и взысканные с
ответчика в пользу истца суммы по производным от основных требованиям о
взыскании неустойки и штрафа.
Исходя
из суммы стоимости восстановительных работ в 9910 руб. 80 коп., учитывая, что
судом первой инстанции в отношении данных требований применялись по ходатайству
стороны истца положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 2000 руб.,
штраф – до 3000 руб.
Поскольку
снижены суммы, из которых рассчитывается государственная пошлина, то полежит
изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ООО «Инвестспецстрой»
в доход местного бюджета в соответствии со статьей 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации до 776 руб. 43 коп.
В остальной части решение суда отмене или изменению не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7
июня 2019 года изменить.
Уменьшить размер подлежащих взысканию с общества с
ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» в пользу Хусаинова Спартака
Иршатовича сумм стоимости устранения строительных недостатков квартиры до 9910
руб. 80 коп., неустойки –
до 2000 руб., штрафа – до 3000 руб.
Уменьшить размер взысканной с общества с ограниченной
ответственностью «Инвестспецстрой» в доход местного бюджета государственной
пошлины до 776 руб. 43 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Инвестспецстрой» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
