УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева Л.И.
Дело № 33-4048/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой
Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Тореевой Светланы Викторовны – Гуськова Антона
Владимировича на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13
июня 2019 года по делу №
2-94/2019, которым постановлено:
исковые требования Никишкиных Максима Николаевича, Галины
Николаевны к Тореевым Светлане Викторовне, Александру Андреевичу, Тореевой
(Талаловой) Ксении Александровне о взыскании ущерба причиненного в результате
пожара удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Тореевых Светланы Викторовны,
Александра Андреевича, Тореевой (Талаловой) Ксении Александровны в пользу
Никишкина Максима Николаевича в возмещение ущерба денежные средства в
сумме 213 840
(двести тринадцать тысяч восемьсот сорок) руб. 27 коп., а также в возмещение
расходов по оплате государственной пошлины 3738 руб. 40 коп., в равных долях,
по 1246 руб. 13 коп. с каждого.
Взыскать солидарно с Тореевых Светланы Викторовны,
Александра Андреевича, Тореевой (Талаловой) Ксении Александровны в пользу
Никишкиной Галины Николаевны в возмещение ущерба денежные средства в сумме 213 840
(двести тринадцать тысяч восемьсот сорок) руб. 27 коп., а также в возмещение
расходов по оплате государственной пошлины 3738 руб. 40 коп., в равных долях по
1246 руб. 13 коп. с каждого.
В остальной части
исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя
Тореева А.А., Тореевой С.В. и ее представителя Гуськова А.В., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, Никишкина
М.Н. и его представителя Насырова Н.Х., полагавших решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Никишкин М.Н., Никишкина Г.Н. обратились в суд с уточненными
в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Тореевой С.В., Торееву А.А.,
Талаловой (ранее Тореевой) К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного
в результате пожара.
В обоснование иска указали, что 15 ноября 2018 года в 5
часов 45 минут в двухквартирном жилом доме с надворными постройками,
расположенном по адресу: ***, произошел пожар. Им (истцам), а также умершему Н***
Н.В., наследниками которого являются истцы, принадлежит по 56/300 долей в праве общей
долевой собственности на жилой дом, что составляет квартиру № 1 в данном доме,
ответчикам принадлежит по 44/300 доли в праве общей долевой собственности на
жилой дом, что составляет квартиру № 2 в данном доме. В результате пожара была
уничтожена кровля жилого дома, повреждено потолочное перекрытие над квартирой №
1, уничтожена внутренняя отделка квартиры
и находившееся в ней имущество. Также были повреждены принадлежащие им (истцам)
хозяйственные постройки. Общий размер причиненного им ущерба составил 1 998 845 руб., в том числе:
стоимость уничтоженной доли дома - 1 314 845 руб., стоимость
уничтоженного имущества - 684 000
руб. Согласно материалам проверки, проведенной органом государственного
пожарного надзора, наиболее вероятной причиной пожара могло послужить загорание
горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений, возникших в
результате протекания аварийного пожароопасного режима работы действующего
электрооборудования в надворных постройках квартиры № 2. Считали, что материальный ущерб причинен им
по вине ответчиков.
Уточнив исковые
требования, просили суд взыскать с их пользу с Тореевой С.В.,
Тореева А.А., Талаловой (ранее Тореевой) К.А. в солидарном порядке материальный
ущерб в размере 685 489 руб. 30 коп., расходы на проведение судебной
пожарно-технической экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на оценку
материального ущерба в размере 46 000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 18 194 руб. 25 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Тореевой С.В. – Гуськов
А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решении об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с выводами суда о том, что истцы являются
собственниками доли жилого дома и что наличие самовольно возведенного строения
не свидетельствует об отсутствии права собственности. Отмечает, что в 2016 году истцами была самовольно произведена реконструкция
жилого дома – возведен пристрой. До настоящего времени произведенная
реконструкция истцами не узаконена. Право собственности на жилой дом в
реконструированном виде за истцами не признано. Таким образом, в силу ст. 222
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принадлежащее истцам
жилое помещение является самовольной постройкой и у истцов отсутствует на него
право собственности. Выводы суда о том, что признаки самовольной постройки
распространяются только на пристрой к дому, тогда как сам дом самовольной
постройкой не является, и о том, что при
расчете стоимости материального ущерба самовольное строение учтено не было,
считает противоречащим действующему законодательству.
Полагает необоснованным вывод суда о наличии причинно-следственной
связи между причиненным истцам материальным ущербом и противоправными
действиями (бездействием) ответчиков. Указывает, что вывод о наличии вины ответчиков в причинении истцам материального
ущерба был сделан судом на основании заключения судебной пожарно-технической
экспертизы. Однако данная экспертиза
была проведена на основании неполных сведений. Так, документы об установке ответчиками УЗО в комплексе с
автоматическими выключателями в электрозащите квартиры № 2 и надворных построек
были представлены в суд уже после проведения экспертизы. С учетом изложенного
выводы судебной экспертизы о наличии причинно-следственной связи не могли быть
положены в основу решения суда.
Указывает, что суд, в отсутствие специальных познаний в
области электроэнергетики, не допросил специалиста в области электроустановок и
неверно применил п.п. 1.7.50, 1.7.58, 1.7.59 Правил устройства электроустановок
(ПУЭ), содержащие рекомендации о применении устройства защитного отключения для
защиты от удара током, а не для защиты от аварийного режима работы
электрооборудования, а также п.п. 1.7.157, 1.7.159 – 1.7.161 ПУЭ в отношении
передвижных электроустановок, которые ответчиками не применялись.
Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства
неосуществления ответчиками должной заботы и поддержании принадлежащего им
имущества в пригодном состоянии.
Считает, что истинная причина возникновения пожара не установлена, категоричный
ответ эксперта по данному вопросу дан не был. Выводы эксперта носят
вероятностный характер. Электрическое оборудование ответчиков было обследовано,
аварийный режим его работы выявлен не был. При этом возникновение аварийного
режима электросети возможно также по вине энергоснабжающей организации.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что
общими основаниями возмещения вреда являются: наступление вреда,
противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная
связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вина
лица, причинившего вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О
судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности,
уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате
неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами
личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по
правилам, изложенным в ст. 1064
ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из
того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы
по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его
тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15
ГК РФ).
В силу ст.ст. 210, 211 ГК РФ
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск
случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник,
если иное не предусмотрено законом или договором.
Установлено, что согласно Выписке из Единого
государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 6 апреля 2019
года сособственниками одноэтажного жилого дома с пристроями, общей площадью
160,3 кв.м, и принадлежностями (литеры А, А1, А2, а, а1, Г, Г1-Г18, I-VII, п), расположенного по адресу: ***, являются: истцы
- Никишкин М.Н., Никишкина Г.Н., а также Н*** Н.В. – по 56/300 долей в праве общей долевой
собственности за каждым, ответчики – Тореев А.А., Тореева С.В., Талалова (ранее
Тореева) К.А. – по 44/300 доли в праве общей долевой
собственности за каждым.
Данный жилой дом состоит из двух изолированных квартир. Доля
дома, принадлежащая истцам, представляет собой четырехкомнатную квартиру № 1,
общей площадью 87,93 кв.м, в том числе жилой площадью 60,93 кв.м, включающую
часть помещений жилого дома (литер А), пристрой (литер А1), сени (литер а), а
также хозяйственные постройки: гараж (литер Г1), сараи (литеры Г2- Г5, Г13,
Г15), крытый двор (литер Г14), баню
(литер Г16), предбанник (литер Г17), навес (литер Г18).
Доля дома, принадлежащая ответчикам, представляет собой трехкомнатную квартиру №
2, общей площадью 69,58 кв.м, в том числе жилой площадью 45,81 кв.м, включающую
часть помещений жилого дома (литер А), пристрой (литер А2), сени (литер а1), а
также хозяйственные постройки: сараи (литеры Г6, Г7, Г11), гараж (литер Г8), баню (литер Г9), предбанник
(литер Г10), навес (литер Г12).
Жилой дом (литер А) – 1981 года постройки, пристрои (литеры
А1, А2) – 2001 года
постройки.
Земельный участок при вышеуказанном домовладении, площадью
1891 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности: Никишкину
М.Н., Никишкиной Г.Н., Н***
Н.В. – по 55/300 долей каждому, Торееву
А.А., Тореевой С.В., Талаловой (ранее Тореевой) К.А. – по
45/300 долей каждому.
Межевание земельного участка не произведено, границы
земельного участка в установленном законом порядке не определены. Вместе с тем,
согласно пояснениям сторон порядок пользования земельным участком и надворными
постройками сложился. У каждой семьи имеется отдельный проход на свою часть
земельного участка и к своим надворным постройкам.
Согласно акту о пожаре
15 ноября 2018 года в 5 часов 45 минут в жилом доме и надворных постройках
по адресу: ***, произошел пожар.
Из протокола осмотра места происшествия, составленного 15
ноября 2018 года должностным лицом органа государственного пожарного надзора, в
частности, следует, что в результате пожара сгорела бревенчатая конюшня,
относящаяся к хозяйственным постройкам квартиры № 2. От воздействия огня и
высокой температуры уничтожена кровля конюшни на всей площади, уничтожены стены
конюшни за исключением трех нижних венцов (бревен) сруба. Нижние венцы сруба
обуглены преимущественно с внутренней стороны. От воздействия огня и высокой
температуры дощатые полы в бревенчатой конюшне обуглены по всей площади, в
местах примыкания полов к бревенчатым стенам имеются сквозные прогары. В куче
пожарного мусора обнаружены и изъяты: фрагмент обгоревшего двужильного провода,
фрагмент расплавленной лампы накаливания, фрагмент обгоревшего многожильного
провода, три обугленных фрагмента трупов
животных.
Согласно пояснениям Тореева А.А., данным 16 ноября 2018 года
сотруднику органа государственного
пожарного надзора, в бревенчатой конюшне он держал трех поросят, для
обогрева которых включал в розетку электрическую лампу накаливания красного
цвета мощностью 300 Ватт заводского
производства. В ночь с 14 на 15 ноября 2018 года лампа была включена. Кроме
электропроводки иных источников пожарной опасности в надворных постройках не
было.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от
29 декабря 2018 года по
факту пожара следует, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить
загорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений,
возникших в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы действующего
электрооборудования в надворных постройках квартиры № 2.
Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр».
Из заключения эксперта № 097/05-19 от 27 мая 2019 года
следует, что очаг пожара, произошедшего 15 ноября 2018 года по адресу: ***,
находился внутри помещения бревенчатой конюшни квартиры № 2. Установить более
точное расположение места возникновения первоначального горения не
представляется возможным, ввиду полного уничтожения огнем конструкций
бревенчатой конюшни.
Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание
горючих материалов от источника зажигания, связанных с аварийными токовыми
явлениями при эксплуатации электрооборудования
В исследуемом случае пожара имеется причинно-следственная
связь между действиями (бездействиями) лиц, эксплуатировавших строения квартиры
№ 2 дома ***, с наступившими последствиями.
Проведение экспертного обследования места и очага пожара после устранения его последствий невозможно, ввиду полного
изменения обстановки места происшествия.
Вышеуказанное экспертное заключение составлено
квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы четки, ясны,
логичны и последовательны.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой
инстанции не имелось.
Согласно справке, выданной органом государственного пожарного надзора (т.1 л.д. 19), в доме,
расположенном по адресу: *** в результате пожара уничтожены:
в квартире № 2: кровля дома на площади 157,51 кв.м,
внутренняя отделка квартиры на площади 70 кв.м, потолочное покрытие на площади
70 кв.м, бревенчатая конюшня на площади
12 кв.м, кровля надворных построек на площади 200 кв.м, кровля бани на площади
6 кв.м, имущество, повреждено строение бани с внешней стороны на площади 15
кв.м, повреждены полы на площади 70 кв.м;
в квартире №1: внутренняя отделка квартиры на площади 87
кв.м, кровля конюшни на площади 16 кв.м и 15 кв.м, имущество, повреждены
потолочное перекрытие на площади 87 кв.м, кровля гаража на площади 8 кв.м.
По заказу истцов экспертами АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» был подготовлен акт экспертного
исследования № 097и/05-19 от 10 июня 2019 года,
согласно которому общий размер материального ущерба по квартире № 1 дома № ***
составил 685 489 руб. 80 коп., в том числе: 569 338 руб. 80 коп. –
стоимость работ по устранению повреждений в квартире № 1 (без учета
хозяйственных построек), 116 151
руб. – стоимость поврежденного имущества.
Доказательства необоснованности и недостоверности
произведенной истцами оценки материального ущерба стороной ответчиков суду представлены не
были.
Н*** Н.В. умер *** года. Истцами небыли представлены суду
доказательства принятия наследства после его смерти.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и
обоснованно частично удовлетворил
исковые требования Никишкина М.Н., Никишкиной Г.Н., посчитав установленным всю
совокупность оснований для наступления гражданско-правовой ответственности.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что
очаг пожара был расположен в хозяйственной постройке ответчиков, в которой в
момент возникновения пожара находился работающий электрический прибор – лампа
накаливания. На ответчиках, как
собственниках имущества, лежала обязанность по его надлежащему содержанию и
обеспечению пожарной безопасности.
Возгорание строений ответчиков само по себе свидетельствует
о том, что ответчики, как собственники, не приняли необходимых и достаточных
мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляли
надлежащий контроль за своей собственностью.
Стороной ответчиков не были представлены допустимые и
достоверные доказательства того, что пожар произошел по вине третьих лиц либо
при обстоятельствах непреодолимой силы, не зависящих от воли ответчиков.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о неустановлении
причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и
причинением материального ущерба истцам судебная коллегия считает
несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции
были приняты во внимание доводы стороны ответчиков о наличии в системе
электроснабжения квартиры № 2 устройства защитного отключения с автоматическими
выключателями, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка.
С учетом оценки всех обстоятельств дела, сам факт наличия
вышеуказанных устройств, при отсутствии доказательств их исправности на момент
пожара, не свидетельствует о необоснованности выводов суда о причине
возникновения пожара.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о
неверном применении судом положений ПУЭ (п. 1.7.50, 1.7.58, 1.7.59, 1.7.157,
1.7.159-1.7.161), поскольку они не на правильность выводов суда по существу
спора не влияют и отмену решения суда не влекут.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных истцами
требований в связи с отсутствием права собственности на поврежденное недвижимое
имущество судебная коллегия считает несостоятельными поскольку они не
подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм права.
Так, из пояснений Никишкина М.Н. следует, что им без
получения соответствующих разрешений были проведены работы по утеплению сеней
(литер а).
Согласно дополнительным пояснениям к акту экспертного
исследования, представленным по запросу суда, при расчете ущерба не учитывалось
не узаконенное помещение.
Как правильно указал суд первой инстанции право
собственности истцов на доли жилого дома, зарегистрированное в установленном
законом порядке, никем не оспорено и не прекращено. Самовольное выполнение
истцами работ по реконструкции сеней (литер а) не влечет автоматически
прекращение права собственности на весь жилой дом в целом.
Из содержания ст. 222 ГК РФ следует, что самовольное
реконструированное помещение может быть узаконено, либо оно подлежит приведению
в соответствие с параметрами, установленными технической документацией.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
13 июня 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тореевой Светланы
Викторовны – Гуськова Антона Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
