УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина О.П.
Дело № 33-3996/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 8 октября 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело № 2-1181/2019 по апелляционной жалобе общества
с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23
апреля 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Лаврентьева Павла
Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью специализированный
застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» в пользу Лаврентьева Павла Владимировича стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в
квартире № *** дома № *** по улице *** г. Ульяновска в размере 76 856 руб., неустойку
в размере 1000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 3000
руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., оценки в размере
10 000 руб., оформлению доверенности в размере 2000 руб.
Обязать Лаврентьева Павла Владимировича после выплаты денежных средств
передать обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» облицовку оконного откоса в помещении 2, дверной блок в туалете,
подлежащие замене по заключению судебной экспертизы в квартире № *** дома № ***
по улице *** г. Ульяновска, а общество с
ограниченной ответственностью специализированный
застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» вывезти указанные предметы за счет
собственных средств.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лаврентьева Павла
Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью специализированный
застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей о защите прав
потребителей отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость»
в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной
строительно-технической экспертизы в размере
27 440 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный
застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 2835 руб. 68 коп.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., выслушав представителя Лаврентьева П.В. – Бочковой
Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Лаврентьев П.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный
застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» (ранее – общество с ограниченной
ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость»; далее по тексту – ООО СЗ «Новая
Жизнь Недвижимость») о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 апреля 2016 года
между ним, Лаврентьевой А.В. и ООО «Новая Жизнь Недвижимость» был заключен
договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
13 июня 2017 года между ним и Лаврентьевой А.В. был произведен раздел
имущества, по которому квартира по договору № *** перешла в его собственность.
Цена договора составляет 1 683 050 руб. Объектом долевого
строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная
квартира общей проектной площадью 48,03 кв.м, проектный номер ***,
расположенная на шестом этаже дома.
Согласно п. 6.3. договора гарантийный срок на объект долевого
строительства составляет 5 лет со дня его передачи. Фактически квартира
передана согласно акту приема-передачи 13 февраля 2017 года. В период
гарантийного срока потребителем были выявлены недостатки, а именно в кухне:
продувание балконного блока, скол в районе крепежного отверстия; разнотон
обоев; повреждение наличников; на лоджии: продувание монтажных швов лоджии; в
коридоре: отслоение обоев, наличие вклеек на поверхности обоев; в комнате №1:
продувание оконного блока, отклонение рамочных элементов блока от горизонтали,
вертикали, отклонения оконного блока от вертикали; разнотон обоев, наличие
усадочных трещин, отслоение обоев; отсутствие ламината в местах прохода
трубопроводов; в санузле: продувание межплиточных швов; повреждение наличников;
отслоение кромки натяжного потолка; в ванной комнате: скол на поверхности
кафельной плитки; повреждение наличников.
10 января 2019 года между ним и АНО «Независимое
научно-исследовательское бюро по проведению
экспертиз» был заключен договор № 1 на проведение оценки рыночной
стоимости устранения строительных недостатков. Цена оценки
составила 10 000 руб. 11 января 2019 года специалистом АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению
экспертиз» составлен отчет № 1, согласно которому стоимость работ по устранению
повреждений отделки в квартире составляет 86 972 руб. 40 коп.
4 февраля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о
возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и причиненных ими
убытков и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг
по проведению оценки. Ответчик указанную претензию получил 5 февраля 2019 года,
которую оставил без ответа.
Просил, с учетом
уточнений, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере
76 856 руб.; неустойку в размере 47 650 руб. 72 коп. с перерасчетом
на день принятия решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб.; судебные расходы в размере 20 000 руб., за услуги нотариуса по
оформлению доверенности 2000 руб., штраф.
Судом в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО «Сфера Комфорта», ООО «УК «Новая
жизнь», ООО «СтройМАКС»,
ООО «Симбирск Строй Монтаж», ООО «Симбирск-Электро-Монтаж», ООО «Альта»,
ООО «Строительная компания «Агропромстрой», ООО «СК «Дровосек», ООО
«Магнум-Инвест», ООО «Строительная компания «Транзит», ООО «МАСТЕР КЛАСС «М
ПЛЮС».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» не соглашается с принятым по делу
решением, просит его отменить.
Считает
необоснованным взыскание с ответчика возмещение затрат истца на проведение
досудебной экспертизы, поскольку часть заявленных изначально истцом в иске
недостатков как строительных, не нашла своего подтверждения при рассмотрении
дела.
Полагает, что
экспертное заключение, положенное в основу решения суда, получено с нарушениями
процессуального законодательства, в связи с чем данное доказательство подлежало
исключению из перечня доказательств.
Отмечает, что
расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы должны быть
распределены пропорционально между сторонами спора.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив
материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, Лврентьев А.В. является собственником
двухкомнатной квартиры № ***, дома № *** по ул. *** в г.Ульяновске, площадью
47,29 кв.м, расположенной на 6 этаже, приобретенной по договору долевого
участия в строительстве № ***, заключенного с ответчиком 12 апреля 2016 года.
Застройщиком дома
является ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость».
Квартира передана
истцу по акту приема-передачи 13 февраля
2017 года.
После вселения в
квартиру истец обнаружил строительные недостатки.
По заключению
судебной строительно-технической экспертизы от 17 апреля 2019 года № ***,
подготовленной обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» в квартире № *** дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске установлены
следующие недостатки:
– в жилой комнате с
кухней-нишей и коридором (поз. 2) обнаружены строительные недостатки: разнотон
обоев, наличие вклеек на поверхности обоев, наличие усадочных трещин,
отклонение рамочных элементов блока от горизонтали, вертикали, отклонение
оконного блока от вертикали, отслоение кромок натяжного потолка, неплотное
прилегание кромок к стене, выпирание крепления светильников за поверхность
натяжного потолка, розетки установлены с зазором 1-2 мм к стене, отсутствие
ламината в местах прохода трубопроводов,
– в комнате с
выходом на лоджию (поз. 1): разная ширина добора дверного блока, неплотное
прилегание наличников к дверной коробке, промазка межплиточных швов, неплотное
прилегание наличников к стенам коридора,
– в туалете (поз.
3): щели до 2 мм в местах стыка брусков дверной коробки, отслоение кромки
натяжного потолка,
– в ванной комнате
(поз. 4): неплотное прилегание наличников к стенам коридора.
Все выявленные
недостатки являются устранимыми.
Недостатки по оконным конструкциям в спорном жилом помещении могли возникнуть
по следующим причинам:
– в помещении поз. 2: оконный блок установлен с нарушением нормативных
требований (отклонение рамочных элементов от горизонтали, отклонение оконного
блока от вертикали) – строительный дефект, продувание оконного блока (через
уплотнительные резинки створок) – могло возникнуть вследствие проведения
ремонтных работ третьими лицами в связи с заменой уплотнительных резинок
створок,
–
в помещении поз. 1: продувание балконного блока (через уплотнительные резинки
створки) могло возникнуть вследствие
проведения ремонтных работ третьими лицами в связи с заменой уплотнительных
резинок створок, скол в верхней части дверного блока под уплотняющей резинкой
около крепежного отверстия мог возникнуть вследствие проведения ремонтных работ
третьими лицами при замене уплотнительных резинок створок.
Стоимость
ремонтно-строительных работ по устранению выявленных строительных недостатков
составляет на дату выдачи заключения 76 856 руб.
При проведении
ремонтных работ по устранению строительных недостатков подлежат демонтажу и
замене облицовка оконного откоса, дверной блок в туалете.
Установив, что строительные недостатки в квартире истца были обнаружены в
течение гарантийного срока, суд в соответствии с положениями ст.7 Федерального
Закона № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости» (с последующими изменениями и дополнениями),
обоснованно взыскал с ответчика стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в вышеуказанном
размере, установленном судебным экспертом.
Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и
обстоятельств дела не свидетельствует о неправильности принятого решения и не
является основанием для отмены решения суда, доказательств в подтверждение
своих доводов ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации не представлено.
Заключение экспертов ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» отвечает
требованиям положений ст. 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Не может судебная коллегия согласиться с
доводами апелляционной жалобы представителя
ответчика относительно неправомерности указания в экспертизе нормативных
документов, не действующих в настоящий момент (СНиП 3.04.01-87).
Как правильно указал суд первой инстанции, эксперты ссылаются на
нормативные документы, действующие на период начала строительства
многоквартирного дома, то есть на нормы, которыми застройщик должен был
руководствоваться при строительстве дома. Судебная коллегия находит данные
выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Верно суд пришел к выводу и о том, что отсутствие ссылок на нормы по
натяжным потолкам, розеткам, ширине доборов дверных блоков, прилеганию
наличников к дверной коробке, местам стыков брусков дверной коробки не
опровергает выводы экспертов. В письменном пояснении по дефектам, отраженным в
таблице «Ведомость сличения качества выполненных работ», экспертами приведены
строительные нормы и правила, которым выявленные недостатки не соответствуют.
Несостоятельной
являются и доводы апелляционной жалобы о несогласии с участием в производстве
судебной строительно-технической экспертизы эксперта М*** С.И. по причине того, что в
определении суда о назначении экспертизы экспертиза была поручена эксперту Ф*** Т.В.
Суд пришел к верному
выводу о том, что привлечение эксперта М*** С.И. к производству
экспертизы не нарушает порядок, установленный ст. 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в
определении суда от 29 марта 2019 года о назначении экспертизы суд предоставил право эксперту, которому было
поручено проведение экспертизы, при необходимости
привлекать иных специалистов, связанных с производством указанной экспертизы.
Сведения об образовании,
профессиональном стаже, квалификации, стаже экспертной работы экспертами
указаны.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял заключение экспертизы
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 17 апреля 2019 года № 65 в качестве
допустимого доказательства по делу.
Доводы жалобы, что
ответчик был лишен возможности заявить
отвод эксперту М*** С.И. до проведения экспертизы, на правильность принятого решения
не влияют, поскольку своим правом на отвод эксперта представитель ответчика мог
воспользоваться в дальнейшем при разрешении спора, но не реализовал данное
право.
При этом следует
отметить, что автором жалобы не приведены обстоятельства, являющиеся основанием
для отвода эксперта в соответствии с гражданским процессуальным
законодательством (статьи 16, 17).
Довод апелляционной жалобы представителя
ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца расходов по проведению
досудебной оценки, выполненной специалистами АНО «Независимое
научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз», отклоняется судебной
коллегией, поскольку учитывая представленные доказательства, подтверждающие
фактически понесенные Лаврентьевым П.В. расходы на оценку стоимости устранения
недостатков в размере 10 000 руб., без которых обращение в суд с иском было бы
невозможным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно
взыскал понесенные истцом судебные расходы в полном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
правильно распределены судом первой инстанции и расходы по проведению судебной
экспертизы, поскольку из материалов дела следует, что поддержанные истцом на
момент принятия решения по делу уточненные исковые требования в части
возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных
недостатков квартиры удовлетворены судом в полном объеме. При этом, судебная
коллегия не усматривает злоупотребления истцом своими правами, так как
первоначально заявленные исковые требования были основаны на экспертном заключении
АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз»,
доказательств о недопустимости и недостоверности которого в материалах дела не
имеется. В дальнейшем размер исковых требований был уменьшен с учетом выводов
проведенной по делу судебной экспертизы.
Нарушений норм процессуального права,
влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.
Иные доводы жалобы
существенными не являются, отмену решения суда они не влекут.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 23 апреля 2019 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
