УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева
Н.В.
Дело № 33-4080/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15
октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1098/2019
по апелляционной жалобе Бакеева Николая Васильевича на решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 28 июня 2019 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении иска Бакееву Николаю Васильевичу к страховому
акционерному обществу «Надежда» (САО «Надежда») о взыскании страховой выплаты
по договору ОСАГО, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда
отказать.
Взыскать с Бакеева Николая Васильевича в пользу страхового
акционерного общества «Надежда» расходы за производство судебной экспертизы в
размере 25 000 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
представителя Бакаева Н.В. – Хафизова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Бакеев Н.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к страховому акционерному обществу «Надежда» (САО
«Надежда») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что 28
августа 2018 года в районе д. 35 по 9 пр. Инженерному в г.Ульяновске произошло
ДТП: автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Авериянчева К.А., являющегося собственником указанного транспортного
средства, совершил столкновение с автомобилем Opel Astra, государственный
регистрационный знак ***, находящимся
под его (Бакеева Н.В.) управлением.
В результате вышеуказанного ДТП принадлежащий ему автомобиль
Opel Astra, государственный регистрационный знак ***, получил механические
повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21102,
государственный регистрационный знак ***, Авериянчев К.А., который нарушил
пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и в соответствии с
частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях был привлечен к административной ответственности и подвергнут
штрафу.
Согласно заключению независимого оценщика, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный
регистрационный знак ***, с учетом износа составила 390 200 руб. За составление
экспертизы им было оплачено 5000 руб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была
застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ № ***.
По факту ДТП он обратился в страховую компанию через АО
«НАСКО» г.Ульяновск, осуществляющее представительские функции САО «Надежда» на
территории г.Ульяновска, с заявлением о наступлении страхового случая в порядке
прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы, а также
поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы.
Документы страховщиком были получены, поврежденный автомобиль был осмотрен.
Однако до момента обращения в суд страховая компания не рассмотрела его
обращение и не произвела выплату страхового возмещения.
Просил с учетом уточнений взыскать с САО «Надежда» в его
пользу страховое возмещение в размере 17 500 руб., 5000 руб. – в
возмещение расходов по независимой
оценке ущерба, 42 175 руб. – неустойку за период с 31 октября 2018 года по 28
июня 2019 года, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в
размере 50% от страховой выплаты, расходы по оплате услуг представителя в
размере 10 000 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены: Авериянчев К.А., филиал АО
НАСКО.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бакеев Н.В. не соглашается с принятым
по делу решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Обращает внимание на заключение судебной экспертизы,
согласно которому в результате ДТП от 28 августа 2018 года на его автомобиле
могли образоваться повреждения левой блок-фары, кронштейна крепления переднего
бампера, кожуха передней левой блок-фары, левого переднего подкрылка и левого
переднего крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в отношении повреждений,
которые могли образоваться, в размере 17 500 руб., полагал возможным
взыскать с ответчика в его пользу.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бакеев
Н.В. являлся собственником автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак ***.
Его гражданская ответственность, как владельца транспортного
средства, застрахована в САО «Надежда».
24 сентября 2018 года Бакеев Н.В. обратился к ответчику с
заявлением о выплате страхового возмещения, указывая на то, что 28 августа 2018
года в 20 часов 45
минут, управляя автомобилем Opel Astra
государственный регистрационный знак ***, он двигался в районе д.35 по 9 пр.
Инженерному в г. Ульновске по главной дороге. Водитель Авериянчев К.А.,
управляя автомобилем ВАЗ 21102
государственный регистрационный знак ***, при повороте налево не уступил ему
дорогу, совершил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП автомобилям были причинены
механические повреждения.
В тот же день страховщиком было выдано направление на осмотр
автомобиля.
Страховое возмещение САО «Надежда» выплачено не было в связи
с тем, что согласно экспертному исследованию, проведенному по поручению
страховщика ООО «Симбирск экспертиза», повреждения автомобиля Opel Astra государственный
регистрационный знак ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28
августа 2018 года.
Претензия, направленная в адрес ответчика 14 декабря 2018
года была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для
обращения Бакеева Н.В. в суд с настоящим иском.
Разрешив
спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения
требований Бакеева Н.В.
Судебная
коллегия соглашается с данными выводами, исходя из следующего.
В
соответствии со статьей 931
Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно
положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком
России от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховым случаем является наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по
страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает
при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим
транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а
также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи
между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени
лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
В связи с оспариванием страховой компанией возможности
образования всех повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП,
судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению АНО «Национальный экспертно-криминалистический
центр» от 17 июня 2019 года ***, для экспертного исследования автомобиль истца
представлен не был. Эксперту были предоставлены фотоматериалы поврежденного
автомобиля истца, а также фото с места ДТП. На автомобиле истца в левой
передней угловой части идентифицируются
следы, которые могли образоваться в результате ДТП от 28 августа 2018 года: повреждения левой
блок-фары, кронштейна крепления переднего бампера, кожуха передней левой
блок-фары, левого переднего подкрылка и левого переднего крыла (пять
повреждений автомобиля из двадцати пяти, включенных истцом в состав повреждений).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 17 500
руб.
При этом, эксперт в исследовательской части своего
заключения указал, что в передней части автомобиля идентифицируется след
статического давления с направлением развития спереди назад относительно
продольной оси и хода движения автомобиля с деформаций в виде разрыва
материала, изгибов и вмятин. Данные повреждения не соответствуют описанию
характерного следа, не соответствуют локализации повреждений, которые должны
быть локализованы в передней угловой части автомобиля. Однако на автомобиле
также в левой угловой части идентифицируются следы статического давления с
направлением развития спереди назад, слева направо относительно продольной оси
и хода движения автомобиля. Данные повреждения соответствуют локализации
повреждений. Не исключается возможность образования данных повреждений в рамках
исследуемого события. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что на
момент ДТП передняя часть автомобиля была уже повреждена, причем с гораздо
большей степенью повреждений.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда первой
инстанции не имелось. Экспертное исследование проведено экспертом
специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее техническое
образование, соответствующую квалификацию эксперта, стаж профессиональной и
экспертной работы.
Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от
31 мая 2011 № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Вышеуказанное экспертное заключение сторонами не оспорено.
Таким образом, из повреждений, которые Бакеевым Н.В.
заявлялись, как полученные в результате ДТП от 28 августа 2018 года, экспертом
не исключены только повреждения левой блок фары, кронштейна крепления переднего
бампера, кожуха передней левой блок фары, левого переднего подкрылка и левого
переднего крыла.
Вместе с тем, наличие данных повреждений на автомобиле Opel Astra свидетельствует лишь о
том, что имел место контакт автомобиля истца с автомобилем ВАЗ-21102, но не
подтверждает обстоятельств ДТП, по факту которого истец обратился к страховщику
по вопросу выплаты страхового возмещения.
Выводы судебной автотехнической экспертизы согласуются также
с заключением эксперта ООО «Симбирск Экспертиза» Б*** К.Л. от 2 октября 2018 года ***, в
соответствии с которой заявленный объем повреждений автомобиля Opel Astra государственный
регистрационный знак ***, не
соответствует указанным обстоятельствам ДТП от 28 августа 2018 года.
Как правильно указал суд первой инстанции, фиксация ДТП от
28 августа 2018 года в рамках его проверки также не может повлиять на вывод об
отсутствии страхового случая, поскольку сотрудник ГИБДД, составлявший материал
по факту ДТП, очевидцем произошедшего не являлся, лишь зафиксировал объяснения
водителей по факту произошедшего, приобщив к материалам схему ДТП, составленную
самими водителями.
Более того, при составлении материала, исходя из
представленных водителями схемы места ДТП, объяснений и фотоматериалов, у
сотрудника ГИБДД также вызвало сомнение наличие произошедшего ДТП, о чем был
составлен рапорт от 29 августа 2018 года.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, достоверных доказательств, бесспорно
свидетельствующих о наступлении страхового случая и, как следствие наличие
оснований для страховой выплаты, Бакеевым Н.В. при рассмотрении дела представлено
не было.
При установленных обстоятельствах дела у суда первой
инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца
страхового возмещения по договору ОСАГО, а соответственно, удовлетворении
производных от этого требований.
В связи с отказом в удовлетворении иска правомерно судом
распределены и судебные расходы за производство экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
28 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакеева
Николая Васильевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
