УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33-3964/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 8 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе и дополнению к ней Гумбатова Дениса Айвазовича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 19 июня 2019 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 8 июля 2019 года, по которому
постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Гумбатова Дениса Айвазовича к обществу с
ограниченной ответственностью «Международная школа пластической и
реконструктивной хирургии, эстетической и хирургической косметологии «Амориа» о
взыскании стоимости по договору, убытков, процентов за пользование чужими
денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда за
причиненный вред здоровью, штрафа отказать в полном объеме.
Взыскать с
Гумбатова Дениса Айвазовича в пользу Государственного казенного учреждения
здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»
расходы по проведению экспертизы в сумме 24 391 руб.
Заслушав
доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Гумбатов Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Международная школа пластической и реконструктивной хирургии, эстетической и
хирургической косметологии «Амориа» (ООО «Международная школа пластической и
реконструктивной хирургии, эстетической и хирургической косметологии «Амориа»)
о взыскании стоимости по договору, убытков, процентов за пользование чужими
денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком 8 июня 2018 года был
заключен договор ***, по условиям которого ответчик обязался оказать ему на
возмездной основе медицинские услуги *** ***.
Стоимость
оказанной услуги составила 194 250 руб., которая оплачена им в полном
объеме.
9 июня 2018
года ему была проведена вышеуказанная ***, однако желаемого результата получено
не было.
16 сентября
2018 года им была направлена в адрес ответчика претензия, в которой он просил
вернуть оплаченные по договору денежные средства, однако его требования
ответчиков в добровольном порядке удовлетворены не были.
Действиями
ответчика ему причинены нравственные страдания, которые заключаются в
постоянном переживании о состоянии здоровья после операции, депрессии и т.д.
Причиненный моральный вред он оценивает в 100 000 руб.
Просил
взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере
194 250 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за
период с 27 сентября 2018 года по день принятия решения суда (на момент
предъявления иска размер процентов составляет 7950 руб. 37 коп.), убытки в
размере 34 013 руб. 18 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере
20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф.
Судом в качестве
третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамиев
А.А., ООО «Амориа», ПАО
«Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» г. Казани ***.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Гумбатов Д.А. не
соглашается с решением, просит его отменить.
Указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о
судебном заседании на 19 июня 2019 года.
Ссылается на ошибку в указание даты решения суда.
Обращает внимание на то, что 5 февраля 2019 года истцу
ответчиком в досудебном порядке были перечислены денежные средства в размере
72 500 руб., что свидетельствует о признании требований истца законными и
обоснованными.
Отмечает, что судом не дано надлежащей оценки заключению
экспертизы, в частности, относительно необходимости проведения пациенту иной
операции.
Указывает, что судом неправильно распределено бремя
доказывания между сторонами.
Кроме того, полагает, что судом необоснованно при отказе в
иске возложены на него расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку при ее
назначении суд обязал ответчика произвести такие расходы.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Международная
школа пластической и реконструктивной хирургии, эстетической и хирургической
косметологии «Амориа» просит оставить решение суда без изменения, а
апелляционную жалобу Гумбатова Д.А. – без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах
дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения.
Как установлено судом и следует из материалов, 8 июня 2019 года Гумбатов Д.А. заключил с ООО «Международная
школа пластической и реконструктивной хирургии, эстетической и хирургической
косметологии «Амориа» договор *** об оказании платных медицинских услуг – *** ***.
Стоимость
оказанной услуги составила 194 250 руб., которая была оплачена истцом в
полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось
ответчиком.
9 июня 2018
года истцу проведена вышеуказанная ***.
Согласно
выписному эпикризу, Гумбатов Д.А. находился на лечении в клинике ООО «Амориа» с
9 июня 2018 года по 10 июня 2018 года, куда поступил с жалобами на ***. 9 июня
2018 года ему была выполнена *** ***. Лечение проведено в соответствии с
Московскими городскими стандартами стационарной медицинской помощи. Пациент
неоднократно осматривался лечащим врачом Мамиевым А.А. 9 июня 2018 года и 10
июня 2018 года.
16 сентября
2018 года Гумбатов Д.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил
вернуть оплаченные им по договору денежные средства, поскольку не получил
желаемого результата в результате оказанной ответчиком медицинской услуги.
В связи с
неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, Гумбатов Д.А. обратился
в суд с настоящим иском.
Разрешив спор
по существу, суд отказал Гумбатову Д.А. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для
отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не
усматривает, исходя из следующего.
Согласно ст. 3
Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об
экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу
наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита
должна быть приоритетной.
Непосредственно
производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции
Российской Федерации, является право гражданина на возмещение вреда,
причиненного жизни или здоровью.
Деятельность в
области эстетической медицины, к какой относится пластическая хирургия,
является медицинской, поскольку сопряжена с использованием медицинских методик
и технологий для достижения желаемого эстетического эффекта для пациента и
основана на базисной цели медицины - снижение причиняемого или вероятного вреда
здоровью.
Однако цель
оказания услуг по пластической хирургии по желанию пациента без медицинских
показаний, отлична от цели лица, обращающегося к пластической хирургии для
устранения пороков развития, иных явных дефектах внешнего вида (восстановление
здоровья). Лицо, не имеющее потребности в пластической хирургии по состоянию
здоровья (при отсутствии медицинский показаний для оперативного вмешательства),
обращается за получением данной медицинской услуги для удовлетворения
потребности в эстетическом улучшении внешнего облика.
Соответственно,
критерии оценки качества услуг пластической хирургии, оказанных по
самостоятельной и добровольной инициативе заинтересованного лица в таких
услугах, не могут быть связаны с несоответствием ожиданий пациента фактическому
результату пластической операции. Кроме того, любое оперативное вмешательство в
организм лица, при отсутствии медицинских показаний для такого вмешательства,
сопряжено со значительной долей риска (негативных последствий).
Следовательно,
оценка качества оказанных услуг в области пластической медицины должна быть
основана исключительно на анализе более серьезных последствий пластической
хирургии, а именно - вреда здоровью (отсутствия такового) вследствие
проведенных манипуляций.
В соответствии
с п. 3,4,7 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - это комплекс
мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих
в себя предоставление медицинских услуг.
Медицинская
услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств,
направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую
реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Под качеством
медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих
своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов
профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи,
степень достижения запланированного результата.
В соответствии со ст. 84 указанного
выше Федерального закона граждане имеют право на получение платных медицинских
услуг. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет их личных
средств, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том
числе договоров добровольного медицинского страхования.
В соответствии
с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона
«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право
на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Пунктом 31
Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября
2012 года №1006 предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение
обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную
законодательством Российской Федерации.
Вред,
причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной
платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с
законодательством Российской Федерации (п.32 Правил).
Согласно п. 8
ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья в Российской Федерации»,
к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются
положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите
прав потребителей».
В соответствии
со ст. 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие
нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией
или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Закон
Российской Федерации «О защите прав потребителей», в ст. 4 также предусмотрел
обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить
работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 29 указанного Закона потребитель при
обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему
выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы
(оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной
услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала
такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им
расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими
силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков,
если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы
(оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если
им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или
иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения
убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной
услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения
соответствующих требований потребителя.
Договор на
оказание платных медицинских услуг является разновидностью договора возмездного оказания услуг, в силу
которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги: совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность (п.1 ст. 779
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отличие от договора подряда (п. 1 ст. 702 Гражданского
кодекса Российской Федерации) на исполнителя услуги по общему правилу не
возлагается обязанность по передаче заказчику результата. Тем самым,
недостижение по результатам эстетической медицины ожидаемого пациентом
положительного эффекта само по себе о ненадлежащем качестве медицинской услуги
не свидетельствует. В свою очередь, избранный истцом способ защиты связан с
тем, что результаты косметологических процедур определены Гумбатову Д.А., как
негативные.
Определяя
качество проведенных медицинских услуг, с целью соблюдения баланса
процессуальных прав и интересов сторон судом по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза,
производство которой было поручено ГКУЗ «Ульяновской областное бюро
судебно-медицинской экспертизы»
Согласно
заключению экспертов от 13 июня 2019 года №161-М медицинская услуга Гумбатову
Д.А по проведению 9 июня 2018 года *** *** была выполнена качественно.
С учетом ***
Гумбатова Д.А. медицинская услуга по проведению 9 июня 2018 года *** *** не
могла быть выполнена качественно с учетом ожидаемых пациентом результатов.
Пациенту, возможно,
изначально была необходима другая *** - ***.
Медицинские
стандарты и протоколы по проведению *** Министерством здравоохранения
Российской Федерации не утверждены.
*** была
проведена Гумбатову Д.А. в соответствии с общепринятыми методиками и
клиническими рекомендациями.
У Гумбатова
Д.А. до настоящего времени сохраняется ***, что является одним из возможных
побочных эффектов (осложнений), которое обусловлено не дефектом оказания
медицинской помощи (***), а характером и спецификой методики оперативного
вмешательства. Учитывая вышеизложенное, наличие у Гумбатова Д.А. *** в области
проведенного ******) как причинение вреда здоровью, не расценивается.
Суд первой
инстанции правомерно принял указанное экспертное заключение по делу как
достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует
требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации», входящие в состав комиссии лица, являются
врачами судебно-медицинскими экспертами, врачами- специалистами в области
пластической хирургии. При составлении заключения комиссия проводила
исследования с помощью визуального, сравнительно-аналитического методов, ею
была изучена вся медицинская документация, касающаяся содержания медицинских
манипуляций, проведенных в отношении истца, даны ответы на поставленные судом
вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения по делу. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о
полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключения по
настоящему делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных ими выводов.
Фактически экспертами констатировано несоответствие
ожидаемого истцом эстетического эффекта его фактическому, при этом, связанность
и обусловленность данного результата медицинскими манипуляциями не
свидетельствует о наличии причинной связи, требуемой для возмещения вреда по
правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред
здоровью в результате медицинских манипуляций истцу не причинен.
Однако, как указано выше, целью эстетической медицины
является не лечение пациента, а улучшение внешнего облика по тем направлениям,
которые сам пациент для себя добровольно избирает. Прогнозируемый эффект от применения
пластической хирургии строго индивидуален, в связи с чем, судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, что с достоверностью
положительный эффект от проведения пластических операций предопределен быть не
может.
Оценивая качество оказанной Гумбатову Д.А. согласованной
медицинской помощи, судебная колле*** операции, ее последствиях и возможных
осложнениях до истца был доведен в полном объеме в доступной форме. С видом
процедур Гумбатов Д.А.
согласился, соответственно, действуя разумно и осмотрительно, не мог не
осознавать те риски, которые связаны с медицинским вмешательством.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы экспертное заключение оценено судом верно, с
учетом совокупности установленных и исследованных судом доказательств.
Выводы экспертизы согласуются с другими собранными по делу
доказательствами, в том числе, медицинской документацией истца. При этом, из
анализа представленных доказательств, пояснений допрошенного в судебном
заседании врача Мамиева А.А., проводившего данную ***, суд полагает
установленным, что истец Гумбатов Д.А. сам избрал такой способ ***, при этом
отказавшись от другого вида *** ***, о чем им неоднократно давались пояснения
суду и об этом же свидетельствует содержание претензии, направленной им в адрес
ответчика.
По
общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от
ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства,
лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или
уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импорте, уполномоченной организации
или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13,
п. 5 ст. 14,
п. 6 ст. 28
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Учитывая приведенные фактические данные в их взаимосвязи и
совокупности, а также принимая во внимание, что вред здоровью истцу не
причинен, рекомендованные физико-технические параметры использования аппарата ***
по изменениям в зонах *** вмешательств судебными экспертами признаны
соблюденными, судебная коллегия с выводами районного суда о том, что стороной
ответчика был доказан факт оказания истцу согласованных им услуг по ***, как
надлежащих по качеству.
Доводы апелляционной жалобы Гумбатова Д.А. о неверном
распределении бремени доказывания между сторонами не основаны на материалах
дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
материалы дела не содержат доказательств признания ответчиком ООО «Международная
школа пластической и реконструктивной хирургии, эстетической и хирургической
косметологии «Амориа» факта оказания истцу некачественной медицинской услуги.
В силу
изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания
в пользу Гумбатова Д.А. стоимости услуг 194 250 руб., оплаченных ООО
«Международная школа пластической и реконструктивной хирургии, эстетической и
хирургической косметологии «Амориа», а также в части возложения на ответчика
дополнительной имущественной ответственности в виде убытков, производной от
качества оказанных истцу услуг.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о
допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в
неизвещении его судом о слушании дела признаются судебной коллегией
несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в
деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или
вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой
с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной
связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих
фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
О слушании дела, назначенном на 17 мая 2019
года, в котором был объявлен перерыв до 19 мая 2019 года, истец был извещен
надлежащим образом, что подтверждается его собственноручной распиской (л.д. 133
т. 1). Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3
ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),
суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте
продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до
объявления перерыва. При проявлении стороной истца должной степени
добросовестности, информация о движении дела могла быть получена ответчиком и
его представителем на сайте суда.
Доводы
апелляционной жалобы об ошибке в указании даты принятии решения суда судебная
коллегия не считает основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку указанная
явная описка в решении была устранена определением того же суда от 8 июля 2019
года.
Несостоятельными
являются и доводы апелляционной жалобы относительно неверного распределения
судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Ссылки в
жалобе на то обстоятельство, что в определении суда о назначении экспертизы по
делу расходы по ее оплате были возложены на ответчика не являются основанием
для освобождения проигравшей стороны в споре в силу положений ст.ст. 85, 94 и
98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от обязанностей по
несению судебных расходов. При назначении экспертизы вопрос о распределении
судебных расходов носит лишь предварительный характер, окончательно данный
вопрос разрешается при принятии решения по делу.
Иные доводы
жалобы существенными не являются, отмену решения суда они не влекут.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана
надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19
июня 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8
июля 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к
ней Гумбатова Дениса Айвазовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
