УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева
Н.Н.
Дело № 33- 3947/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2257/19 по апелляционной жалобе Тюгашевой Людмилы Геннадьевны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 июня 2019 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Тюгашевой Людмилы Геннадьевны к обществу с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик
«Магазин Новостроек Девелопмент» о возложении обязанности выполнить
разработанные специализированной
организацией (экспертом в области оценки пожарного риска) инженерно-технические
мероприятия, компенсирующие
несоответствие
противопожарных расстояний от возводимого семиэтажного жилого дома на
земельном участке с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, до
хозяйственных построек домовладения № *** по ул. Б*** г. У***, выполнение
которых осуществить специализированной организацией, имеющей лицензию,
возложении обязанности заключить договор на техническое обслуживание и ремонт
средств обеспечения пожарной безопасности здания и сооружений, расположенных по
адресу: ***, со специализированной организацией отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Тюгашевой
Л.Г., её представителя Аликиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
пояснения Овчинникова А.А.,
согласившегося с доводами жалобы, пояснения представителя общества с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин
Новостроек Девелопмент» - Селезнева А.А., полагавшего необходимым решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тюгашева Л.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО «СЗ «Магазин Новостроек Девелопмент» об
устранении нарушения права при возведении объекта капитального строительства.
В обоснование исковых требований указала, что является сособственником земельного участка
(кадастровый номер ***) и жилого дома с постройками (3/10 доли) по адресу: ***.
Ответчик, являясь
собственником смежного земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***,
строит на принадлежащем ему земельном участке 7-этажный многоквартирный жилой
дом.
Решением Ленинского районного
суда города Ульяновска от 06.12.2018 определены границы земельных
участков с указанием координат поворотных точек; признаны недействительными
содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сведения о
местоположении земельного участка ответчика; исправлена реестровая ошибка,
границы участков установлены по правоустанавливающим документам в соответствии
с заключением судебной экспертизы № *** от 28.11.2018.
Считает, что ответчик
нарушает ее права, поскольку допустил существенные нарушения норм Федерального
закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной
безопасности», так как расстояние от строящегося жилого дома ответчика до
существующей надворной постройки домовладения по ул.Б***, должно быть не менее 6 метров, а в
действительности оно составляет 2,7 метра, следовательно строящийся дом должен
быть расположен как минимум на 3,3 метра дальше, то есть не менее 4,4 метра от
смежной границы земельных участков.
Кроме того, близкое
расположение строящегося дома создает прямую угрозу жизни и здоровью, поскольку не гарантирует безопасное нахождение на
земельном участке по ул. Б***.
Из заключения
негосударственной экспертизы на проектную документацию многоквартирного жилого
дома по ***, *** следует, что высота строящегося дома составит
около 20 метров. Минимальное расстояние отлета перемещаемого
(падающего) предмета, перемещаемого краном груза в случае его падения,
составляет 7 метров, а предметов в случае их падения со здания 5
метров. Таким образом,
поскольку расстояние от строящегося дома до границы земельного участка по ул. Б*** *** составляет 1,1 метр, в настоящее
время существует реальная угроза жизни и здоровью, а также сохранение такой
угрозы в будущем.
Просила обязать ООО «СЗ «Магазин Новостроек Девелопмент»
выполнить разработанные специализированной организацией (экспертом в области
оценки пожарного риска) инженерно-технические мероприятия, компенсирующие
несоответствие противопожарных расстояний от возводимого семиэтажного
многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***, до хозяйственных построек домовладения *** по
ул. Б***; выполнение указанных инженерно-технических мероприятий осуществить
специализированной организацией, имеющей лицензию МЧС России на деятельность по
монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной
безопасности зданий и сооружений; заключить договор на техническое обслуживание
и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности здания и сооружений,
расположенных по адресу: ***, со специализированной организацией.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
администрация города Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской области,
Овчинников А.И., Дорофеева Т.А., Овчинников Р.А., Можаева А.А.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Тюгашева Л.Г. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом
заявлении.
Также указывает на несогласие с выводом суда о
преждевременности заявленных ею исковых требований.
Отмечает, что представленный суду раздел 9 «Мероприятия по
обеспечению пожарной безопасности» имеет обозначение 15/11-2016-ПБ и разработан
для иного объекта, а именно: многоквартирного жилого дома (***).
В отзыве на жалобу ООО «СЗ «Магазин Новостроек Девелопмент»
просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что индивидуальный жилой дом и
земельный участок по адресу: *** принадлежит на праве общей долевой
собственности Тюгашевой Л.Г. (3/10 доли) и Овчинникову А.И. (3/10 доли).
Вышеназванный земельный участок является смежным с земельным
участком, расположенным по адресу: ***, который принадлежит ООО «СЗ «магазин
Новостроек Девелопмент» и которому 31.05.2018 выдано разрешение № *** на
строительство многоквартирного жилого дома (7 этажей) на данном земельном
участке.
На проектную документацию было выдано положительное
заключение экспертизы ООО «РусЭксперт». Проектная документация составлена ООО
«Мегалитстрой» в 2018 году.
Срок действия разрешения до 01.12.2020.
Основанием для выдачи разрешения является, в том числе,
градостроительный план земельного участка от 27.05.2017 № ***, выданный
администрацией г.Ульяновска.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Тюгашевой Л.Г., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно
статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе
по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащее закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц.
В
соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения,
осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке
другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных
и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного
участка.
В
силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
Собственник
земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их
перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и
строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка
(статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник
земельного участка имеет право возводить жилые, производственные,
культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым
назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением
требований градостроительных регламентов, строительных, экологических,
санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Однако, при этом не допустимо нарушение прав других собственников либо
владельцев, не являющихся собственниками.
В
соответствии с частью 1
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу.
Судом
первой инстанции при рассмотрении данного спора назначалась строительно -
техническая экспертиза
Из заключения судебной экспертизы № *** от 11.06.2019,
подготовленного обществом с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», следует, что возводимый в
соответствии с проектной документацией многоквартирный жилой дом по адресу: ***,
соответствует градостроительным
требованиям в части отступа от
границы с земельным участком
домовладения 59А по ул. Б***, соответствует требованиям пожарной
безопасности в части обеспечения противопожарного разрыва до жилого дома и
гаража «Г» домовладения *** по ул. Б***.
Однако не соответствует
требованиям пожарной безопасности в части недостаточности противопожарного разрыва до близ
расположенных хозяйственных построек гаража Г2,
сарая без литера, бани Г3 домовладения *** по ул. Б***
(2,65 метра - 5,34 метра вместо нормативных 10 метров). Устранить выявленные нарушения противопожарных
требований в части недостаточности
противопожарного разрыва от возводимого
многоквартирного жилого дома
по адресу: ***
до хозяйственных построек домовладения *** по ул. Б***
возможно путем выполнения разработанных специализированными организациями
инженерно-технических мероприятий, компенсирующих несоответствие
противопожарных расстояний.
В
исследовательской части заключения указано, что в соответствии с
положениями части 1 статьи 37
Технического регламента противопожарные преграды в зависимости от способа
предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на несколько видов. Область применения указанных
преград в зависимости от размещения объекта защиты в рамках сложившейся
застройки, принятых объемно-планировочных решений определяется
организацией-проектировщиком в каждом отдельном случае в зависимости от специфики
проектируемого объекта недвижимости.
Как
следует из показаний эксперта Филиной
Т.В. данных в суде первой инстанции, разработка мероприятий является
прерогативой проектной организации, имеющей лицензию для разработки
противопожарных мероприятий, они могут быть любыми из тех, что перечислены в
статье 37 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008. В настоящее время при
соблюдении техники безопасности во время строительства такая угроза
отсутствует. Также указала, что в момент
постройки истцом бани и гаража противопожарные разрывы с его
стороны по отношению к постройкам
на участке, который принадлежит ответчику, соблюдены не были.
У судебной коллегии, как и у
суда первой инстанции не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов
заключения судебной экспертизы,
поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование, стаж экспертной
работы, обладающими необходимыми
специальными познаниями.
Кроме того, решением Ленинского районного суда города
Ульяновска от 28.11.2018 по
административному исковому заявлению Тюгашевой Л.Г., Овчинникова А.И.,
Абейдулловой Г.А. к администрации г.Ульяновска об оспаривании разрешения на
строительство, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования
отказано.
Как указал суд в своем решении, доводы административных
истцов о нарушении требований пожарной безопасности, заявлены без оснований.
Проектная документация прошла экспертизу, в проектной документации имеется
раздел 9 - Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Администрацией
г.Ульяновска не было допущено нарушений норм законодательства при подготовке и
выдаче оспариваемого разрешения на строительство.
В
соответствии с частью 1 статьи 6 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент
о требованиях пожарной безопасности»
пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при
выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования
пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в
соответствии с Федеральным законом
«О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых
значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме
выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими
регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом
«О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной
безопасности.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона РФ №
123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический
регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между
зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние
здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12,
15,
17,
18,
19
и 20
приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от
зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов
защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37
настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не
должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93
настоящего Федерального закона.
В проектной документации ООО «СЗ «Магазин Новостроек
Девелопмент» имеется раздел 9 - Мероприятия по обеспечению пожарной
безопасности. Указанная проектная документация прошла экспертизу, законность выданного
ответчику разрешения на строительство была
ранее проверена судом, поэтому
доводы жалобы о том, что указанная проектная документация разработана для иного
объекта, являются необоснованными.
Отказывая
Тюгашевой Л.Г. в удовлетворении требований, районным судом верно было отмечено
о преждевременности их заявления, поскольку строительство дома не
окончено, инженерно-технические
мероприятия по обеспечению пожарной безопасности здания многоквартирного жилого дома, компенсирующие несоответствие противопожарных расстояний,
запланированные на ноябрь 2019 года, ответчиком разработаны.
Доводы
апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе
разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда
и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем
не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
При
изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное
решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с
правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами
доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 июня 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Тюгашевой Людмилы Геннадьевны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
