УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-4069/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15
октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе: председательствующего Маслюкова П.А., судей
Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И., при секретаре Шумеевой Е.Ю. рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарафутдинова Ильдара
Иршатовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 июня
2019 года по делу № 2-2091/2019, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шарафутдинова Ильдара
Иршатовича к Шарафутдиновой Альфие Нурвахитовне о прекращении права пользования
жилым помещением и выселении – отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
Шарафутдинова И.И., а также его
представителя Грачева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Шарафутдинов И.И. обратился в суд с иском к бывшей супруге
Шарафутдиновой А.Н. о прекращении за ней права пользования жилым помещением и
выселении.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял
до 2010 года в зарегистрированном браке с ответчицей Шарафутдиновой А.Н., от
данного брака имеют двоих детей. В период брака, в 2008 году, была приобретена
трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** ул. Р*** ***, право
собственности на которую было зарегистрировано за ним (истцом).
По утверждению истца, после распада семьи между ним и
ответчицей имелась договоренность, согласно которой она (Шарафутдинова А.Н.) с
несовершеннолетними детьми будет проживать в указанной квартире по ул. Р*** и
займется приватизацией квартиры по адресу: *** ул. Ж***, ***, после того, как совместные дети повзрослеют,
Шарафутдинова А.Н. должна переехать в квартиру по ул. Ж***, а он (истец) –
вселиться в квартиру по ул. Р***.
Несмотря на сложившиеся между ними отношения, он оплачивал
коммунальные платежи за квартиру по ул. Р***, в которой проживала ответчица.
С целью исполнения достигнутых договоренностей он (истец) в
2018 году обратился к ответчице с просьбой освободить спорную квартиру по ул. Р***,
на что получил отказ. При этом, ответчица прекратила осуществлять оплату
жилищно-коммунальных услуг по мест своего фактического проживания, так и не
приватизировала жилое помещение по адресу своей непосредственной регистрации
ул. Ж***.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на проживание в
съемной квартире с гражданской женой и малолетним ребенком, безрезультатное
направление ответчице претензии, нарушение его прав, истец просил суд признать
Шарафутдинову А.Н. утратившей право пользования квартирой, расположенной по
адресу: ***
ул. Р*** ***, выселить Шарафутдинову А.Н. из указанной квартиры.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство
внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Ульяновска,
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шарафутдинов И.И. не соглашается с
решением в полном объеме, считает его незаконным, противоречащим требованиям
ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), ст. 235
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ст. ст. 35, 40, 46
Конституции Российской Федерации, необоснованным и подлежащим отмене.
По мнению автора жалобы, при принятии решения, суд вышел за
пределы заявленных исковых требований и, без определения позиции ответчицы,
признал спорное имущество совместной собственностью супругов.
Считает себя единоличным собственником жилого помещения –
спорной по делу квартиры по адресу: *** ул. Р*** *** с момента государственной
регистрации. Указание суда на отсутствие его регистрации в спорной квартире
считает неверным.
Ввиду того, что ответчица никогда не являлась собственником
квартиры, по мнению автора жалобы, она не имеет права проживания в данном жилом
помещении.
На
данное решение суда прокурором Ленинского района города Ульяновска было
принесено апелляционное представление. В суде апелляционной инстанции от
прокурора поступило ходатайство об отзыве апелляционного представления.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчица и третьи
лица не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного
решения в апелляционном порядке по доводам его вышеприведенной жалобы не
установлено.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, с 28 октября 2006 года по 8 апреля 2014 года стороны по делу -
Шарафутдинов И.И. (истец) и Шарафутдинова А.Н. (ответчица) состояли в зарегистрированном браке.
От
брака стороны имеют двоих детей: Ш*** Д.И. *** года рождения, Ш*** Д.И., ***
года рождения.
Предметом
спора по делу, является жилое помещение, расположенное по адресу: *** ул. Р*** ***.
Согласно
выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности
на указанную квартиру зарегистрировано за истцом Шарафутдиновым И.И. 4 октября
2007 года.
Основанием
государственной регистрации права явился заключенный между ЗАО «Ж***» и
Шарафутдиновым И.И. договор купли-продажи квартиры № *** от 28 сентября 2007
года.
29
сентября 2007 года ответчицей по делу Шарафутдиновой А.Н. было дано нотариально
удостоверенное согласие мужу Шарафутдинову И.И. на покупку на его имя спорной
трехкомнатной квартиры по адресу: *** ул. Р*** ***.
Кроме
данной квартиры, ордером № *** от 14 апреля 2002 года Жилищным Комитетом
администрации Железнодорожного района города Ульяновска истцу было предоставлено право проживания в
квартире по адресу: *** ул. Ж***, ***, в том числе членам семьи – супруге и
детям.
Указанные
обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Предъявляя требование о
признании Шарафутдиновой А.Н. утратившей право пользования квартирой по адресу:
*** ул. Р*** *** и ее выселении из этой квартиры, истец указал о нежелании
добровольного исполнения ответчицей имеющейся с 2010 года между ними
договоренности, согласно которой Шарафутдинова А.Н. с несовершеннолетними
детьми будет проживать в спорной квартире по ул. Р*** и займется приватизацией
квартиры по ул. Ж***, после того, как дети повзрослеют, а затем Шарафутдинова
А.Н. должна переехать в квартиру по ул. Ж***, а он (истец) – вселиться в
квартиру по ул. Р***.
Данную
позицию истец подтвердил и в судебной коллегии, дополнительно пояснив, что
спорную квартиру по ул. Р*** ***
планировали с ответчицей впоследствии продать и купить каждому отдельное жилье.
Затем истец изменил вою позицию в указанной части и пояснил судебной коллегии,
что вырученные от продажи спорной квартиры денежные средства он намеревался
оставить себе.
В
соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право
на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В
соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей
положениям статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, статьи 8 Европейской
конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на
жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положение
о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве
пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены
Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами,
содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.
Разрешая
заявленные требования Шарафутдинова И.И. и отказывая в удовлетворении
заявленного им иска, суд первой инстанции установил, что спорная квартира
приобретена истцом в период брака с ответчицей, в связи с чем, а также с учетом
фактического, длительного проживания ответчицы с детьми на спорной жилплощади,
суд пришел к выводу о том, что к данному объекту (квартира) при обсуждении
поставленных на обсуждение суда вопросов применим режим совместной
собственности супругов, который предполагает наличие у супругов равных прав
владения, пользования и распоряжения общим имуществом.
Судебная
коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 256
Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во
время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором
между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного
кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака,
является их совместной собственностью. К совместному имуществу супругов
относится любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того,
на имя кого из супругов оно приобретено.
К
имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов),
относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,
предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности,
полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие
специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные
в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо
иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также
приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные
бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в
иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака
имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на
имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст. 34 Семейного
кодекса Российской Федерации).
Доводы
апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части признания приобретенной
в период брака спорной квартиры по адресу: *** ул. Р*** *** совместно нажитым
имуществом супругов Шарафутдиновых судебная коллегия находит несостоятельными,
основанными на неверном толковании норм материального права.
Вопреки
доводам жалобы, суд не признавал права собственности на спорный объект,
поскольку такие требования и не были предметом рассмотрения настоящего дела.
Как было указано выше, к данному жилищному вопросу, при разрешении поставленных
на обсуждение суда требований об утрате права на жилплощадь, допустимо суждение
о режиме совместной собственности супругов, который предполагает наличие у
супругов равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом.
Как
было объективно установлено по делу, брачный договор между сторонами не
заключался. Спорная квартира была приобретена сторонами в 2007 году в период
брака, который был расторгнут в 2014 году. Изначально ответчица с детьми
пользовалась и продолжает пользоваться данным объектом как совместно нажитым с
истцом имуществом, на который распространяется режим совместной собственности.
Наличие
устной договоренности между Шарафутдиновым И.И. и Шарафутдиновой А.Н. в 2010
году не может являться основанием для признания последней утратившей право
пользования квартирой, расположенной по адресу:
*** ул. Р*** *** и выселении. Данное обстоятельство не основано на
допустимых доказательствах.
К
тому же, как было указано выше, в судебной коллегии истец первоначально
признавал, что спорную квартиру стороны намеревались продать и использовать
вырученные от продажи денежные средства на приобретения каждым из бывших
супругов другого жилья. Измененная впоследствии позиция истца в указанной части
сути рассматриваемых правоотношений по пользованию спорной квартирой не
изменяет и не может служить подтверждением его доводов о допустимости выселения
ответчицы из этой квартиры.
В
соответствии со ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между
тем, доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в
том числе на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4
июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарафутдинова
Ильдара Иршатовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
