УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Калимуллина З.М.                                                                         Дело № 22-2153/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                               14 октября 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Столярова А.Н.,  

при секретаре Колчиной М.В.      

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Столярова А.Н. на постановление Заволжского районного суда                          г. Ульяновска от 22 августа 2019 года, которым

 

СТОЛЯРОВУ Александру Николаевичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области, 

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2014 года, более мягким видом наказания - принудительными работами.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.03.2014                 Столяров А.Н. осужден по ч. 4  ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

 

Данным приговором постановлено исчислять срок отбытия наказания с 24.03.2014, в связи с чем данный срок истекает 23.09.2023.

 

Осужденный Столяров А.Н. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в удовлетворении которого по результатам судебного разбирательства отказано.     

 

В апелляционной жалобе осужденный Столяров А.Н., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд, разрешая его ходатайство, не принял во внимание то, что он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и к учебе. Взысканий за весь период отбывания наказания ему не объявлялось.

С учетом изложенного, просит пересмотреть судебное решение, удовлетворить его ходатайство. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области                Абрамочкин Е.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с чем постановление суда считает законным и обоснованным. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-  осужденный Столяров А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить; 

- прокурор Чубарова О.В. возражала относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на законность и обоснованность судебного решения.    

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

 

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами уголовного закона, при разрешении ходатайства осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства. 

 

В частности, суд правильно установил, что осужденный Столяров А.Н. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено принудительными работами. 

 

Также, несмотря на доводы жалобы, суд принял во внимание сведения, указанные в характеристике в отношении осужденного Столярова А.Н., представленной администрацией исправительного учреждения, из которой следует, что ему за добросовестное отношение к труду объявлялось 17 поощрений, взыскания не применялись.

 

Как правильно указал суд первой инстанции, отбытие лицом установленной законом части срока лишения свободы, после которой возможно обратиться с ходатайством о замене данного вида наказания более мягким наказанием, в том числе и на принудительные работы, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

 

Также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного Столярова А.Н. и отсутствие у него взысканий, поскольку соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных.

 

Добросовестное отношение осужденного Столярова А.Н. к труду свидетельствует о формировании у него правопослушного поведения при отбывании наказания в виде лишения свободы и при применении по отношению к нему основных средств исправления, таких как воспитательная работа и привлечение к труду.

 

Однако, отбытый осужденным Столяровым А.Н. срок наказания, после которого возможно обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, его отношение к труду, в полном объеме не свидетельствуют о том, что в настоящее время исправление осужденного, а также снижение его уровня общественной опасности возможны со снятием с него ограничений, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы.

 

Таким образом, совокупность сведений в отношении осужденного Столярова А.Н. не свидетельствует о том, что цели назначенного ему наказания могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, а именно принудительных работ.

 

Заключение администрации исправительного учреждения не ставит под сомнение обоснованность выводов суда относительно рассматриваемого ходатайства осужденного, а также законность принятого судебного решения. 

 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2019 года в отношении Столярова Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий