УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гельвер Е.В.
Дело № 33-4225/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15
октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-227/19 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Вест» на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 21 мая 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Софьина Александра Павловича удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Софьиным
Александром Павловичем и обществом с
ограниченной ответственностью «Вест» в должности *** в период с 16 июня 2017
года по
15 февраля 2018 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест» в
пользу Софьина Александра Павловича
задолженность по заработной плате за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года в
размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию за
несвоевременную выплату заработной платы в сумме 11 017 руб. 50 коп.,
компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Вест» в доход муниципального
образования «Инзенский район»
государственную пошлину в размере
4720 руб. 35 коп.
В остальной части
заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Софьин А.П. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью (далее – ООО, Общество) «Вест» об установлении факта трудовых отношений,
взыскании задолженности по заработной
плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда. В
обоснование иска указал, что он работал в ООО «Вест» в должности ***. Работал
он на основании заключенного трудового договора, выплата заработной платы
производилась наличными денежными средствами, однако за период с 15 октября
2017 года по 15 февраля 2018 года заработная плата ему не выплачена. Записи в
трудовую книжку работодателем также не внесены. Факт его трудовой деятельности
у ответчика подтверждается документально,
а именно копиями табелей учета рабочего времени, заверенными печатью ООО «Вест». Возложенные
на него
трудовые обязанности он исполнял в полном объеме. 25 октября 2018
года он обратился в адрес ответчика с письменной претензией о выплате
заработной платы в размере 150 000 рублей, процентов за просрочку выплаты,
которую ответчик получил 10 января 2019 года, однако выплаты не произвел. Просил
взыскать с ООО «Вест» задолженность по заработной плате в размере 150 000
рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, проценты за задержку
выплаты - 36 745 рублей, а всего 216 745 рублей.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Вест» считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в
деле доказательств, которыми в силу действующего законодательства должны быть
подтверждены трудовые отношения сторон,
а именно: личного заявления работника, приказа о приеме на работу, штатного
расписания, записей в трудовой книжке истца. Работник, на которого ссылается
истец как на уполномоченное лицо и которому он передавал документы для
трудоустройства, таковым в организации не являлось. Представленные истцом копии
табелей учета рабочего времени являются недостоверными. Заработная плата истцу
в спорный период ни разу не выплачивалась, а в отсутствие документов,
подтверждающих трудовые отношения сторон, и не может быть выплачена.
В возражениях на жалобу Софьин А.П. просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вест» - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных
о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период
с 27 декабря 1983 года по 28 мая 1984 года Софьин А.П. обучался профессии ***,
по результатам обучения ему установлен третий тарифно-квалификационный разряд
по названной профессии.
В период с 13 августа 2007 года по 3 октября 2016 года
Софьин А.П. работал *** ручной сварки в ***.
Согласно выписке из Единого государственного реестра
юридических лиц ООО «Вест» является действующим юридическим лицом, генеральным
директором Общества с 29 августа 2018 года значится Г*** О.Р. Основным видом
деятельности Общества является «Строительство жилых и нежилых зданий», среди
дополнительных видов деятельности также указаны: «Подготовка строительной
площадки», «Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих
строительно-монтажных работ», «Работы строительные отделочные», «Работы
строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки».
Обращаясь в суд с настоящим иском, Софьин А.П. указывал, что
в период с 16 июня 2017 года по 15
февраля 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Вест» в должности ***. К
выполнению трудовых обязанностей истец был допущен работником ООО «Вест» Ш***
К.В., кому Софьин А.П. и передал документы для оформления трудовых отношений –
паспорт, СНИЛС, трудовую книжку. Работал он в г. Москве. В обоснование
заявленных требований Софьин А.П. ссылался на копии табелей учета рабочего
времени ООО «Вест», заверенные печатью Общества, где пофамильно указаны
сотрудники организации, наименование должностей (прорабы, сварщики, монтажники,
разнорабочие) количество отработанных ими часов; а также на переписку с
различными государственными органами, куда он неоднократно обращался в 2018
году по вопросу невыплаты ему в ООО «Вест» заработной платы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь
которым, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В
целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных
законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в
силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной
конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация
№ 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом
правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2
Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы
защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового
правоотношения, должны определяться национальными законодательством или
практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие
международные трудовые нормы.
В пункте 9
этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты
работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование
такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов,
подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая
на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом
соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть
заключено между сторонами.
Пункт 13
Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в
частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под
контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру
предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в
соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается
или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата
вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов,
материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В
целях содействия определению существования индивидуального трудового
правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики
рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования
индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие
одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11
Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В
соответствии с частью 1
статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый
имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род
деятельности и профессию.
К
основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных,
непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и
норм международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации статья 2
Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда,
включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно
соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать
профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством
его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно
статье 15
Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения,
основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении
работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со
штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;
конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и
контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового
распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых
договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и
работодателем, не допускается.
В
силу части первой
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения
возникают между работником и работодателем на основании трудового договора,
заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые
отношения между работником и работодателем возникают также на основании
фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда
трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16
Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений
между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к
работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае,
когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма
представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к
работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового
договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового
положения таких работников (пункт 3
определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №
597-О-О).
В статье 56
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор -
соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым
работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой
функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением,
своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а
работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую
функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать
правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой
договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый
из которых подписывается сторонами (часть первая
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с частью второй
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор,
не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник
приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к
работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме
не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе,
а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на
основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны
трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих
отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если
физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным
на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это
представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически
допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с
лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в
интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому
лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая
статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой
статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на
основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения)
работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абзаце втором
пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим
образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению
работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор
считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель
обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе
оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует
иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо,
которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами,
учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными
нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора
наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при
фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица
возникают трудовые отношения (статья 16
Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена
обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из
приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что
к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании
заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами
соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной
трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя;
подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового
распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер
трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность
по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в
письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на
работу) нормами Трудового кодекса
Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе
с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в
письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания
сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора -
заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения,
поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и
работодателем закон (часть третья
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также
фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя
или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим
образом оформлен.
Цель
указанной нормы
- устранение неопределенности правового положения таких работников и
неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме,
защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в
трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта
трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.
При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе,
обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в
установленный статьей 67
Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как
злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника
заключить трудовой договор.
Таким
образом, по смыслу статей 15,
16,
56,
части второй
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном
единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной
форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя
или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и
управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор
считается заключенным.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, приведенные нормы трудового законодательства,
определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки,
особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при
разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в
качестве трудовых, судом применены правильно.
Неоформление
работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими
работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67
Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника
оформить трудовой договор, на что обращено внимание в апелляционной жалобе
ответчиком, является злоупотребление со стороны работодателя правом на
заключение трудового договора (статья 22
Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, отсутствие у истца
документов, на которые ссылается автор
жалобы, а именно: личного заявления о трудоустройстве, приказа о приеме на
работу, записей в трудовой книжке, не может быть поставлено в вину работнику.
По
смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса
Российской Федерации наличие трудового правоотношения между сторонами
презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если
работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и
по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим
доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Однако, такие доказательства со стороны ответчика в суд первой и апелляционной
инстанции представлены не были.
Представленные
ответчиком табеля учета рабочего времени не согласуются с содержанием
документов ООО «Вест» по анализу зарплаты сотрудников Общества за спорный
период. При этом в представленных ответчиком документах содержатся сведения о
сотрудниках только администрации Общества и структурного подразделения ***, в
качестве технического директора Общества в спорный период значится – А*** С.А.,
о котором в судебном заседании суда первой инстанции указывал истец.
Утверждения истца о том, что он был допущен к работе у ответчика уполномоченным
лицом, исполнял трудовую функцию, за что получал заработную плату, ответчиком
не опровергнуты.
Исходя
из приведенных выше норм закона, фактических обстоятельств дела, отсутствия
доказательств со стороны ответчика, опровергающих утверждения истца о работе у
ответчика на условиях трудового договора, суд первой инстанции обоснованно
установил факт трудовых отношений сторон и правомерно взыскал с ответчика в
пользу истца задолженность по заработной плате.
Наличие
трудовых отношений и выполнение работы в силу ст. 129 Трудового кодекса
Российской Федерации является основанием для взыскания с работодателя в пользу
работника заработной платы. Поскольку доказательств выплаты истцу за спорный
период заработной платы ответчиком не представлено, а последовательные
обращения истца в течение 2018 года в различные государственные органы
подтверждают его доводы об отсутствии выплат, суд первой инстанции обоснованно
удовлетворил исковые требования Софьина А.П. и в части взыскания заработной
платы и процентов за задержку ее выплаты.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой,
всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 21
мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Вест» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
