УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова
Т.А.
Дело № 33-4198/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Поздяева Дениса Викторовича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 7 мая 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Поздяева Дениса Викторовича к обществу с ограниченной
ответственностью «Текстильсервис» о признании общедомовым имуществом нежилых
помещений и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Текстильсервис» –
Сафронова Н.М., который просил разрешить
спор на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Поздяев Д.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Текстильсервис» (ООО «Текстильсервис») о
признании общедомовым имуществом нежилые помещения и об истребовании имущества
из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований
указал, что в январе 2019 было проведено внеочередное общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** в
форме заочного голосования. В повестке дня протокола от 25 января 2019 года
имелся вопрос о признании помещений 17,3,2, расположенных на первом этаже
указанного многоквартирного жилого дома общедомовым имуществом. При этом в
помещении № 17, площадью 27,16 кв.м, располагаются инженерные сети: центральная
разводка труб ГВС и ХВС, ливневка, пожарные короба, электропроводка в
бронешлангах, проход к запасным выходам других собственников, помещение № 2,
площадью 1,9 кв.м и № 3, площадью 8,59 кв.м, являются пожарными выходами
многоквартирного дома. Отсутствие постоянного доступа в спорные помещения
образует проблемы для управления домом: затрудняет обслуживание, профилактический
осмотр общедомовых коммуникаций, производство текущего и капитального ремонта
спорных помещений, поскольку каждый раз при необходимости ревизии общедомовых
коммуникаций, и в случае возникновения аварийных ситуаций управляющая
организация вынуждена обращаться к ответчику с просьбами о предоставлении
ключей от дверей в спорные помещения.
Просил признать общедомовым имуществом
нежилые помещения: № 17 общей площадью 27,16 кв.м, № 3 общей площадью 8,59
кв.м, № 2 общей площадью 1,9 кв.м, расположенные на 1 этаже д. *** по пр. *** в
г. Ульяновске; истребовать из чужого незаконного владения у ООО
«Текстильсервис» вышеуказанные нежилые помещения в пользу собственников
многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хохлова
Л.И., Бакирова Н.Н.,
администрация города Ульяновска, Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области, Министерство
энергетики, жилищно – коммунального комплекса и городской среды Ульяновской
области, ООО «Аметист».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Поздяев Д.В. не соглашается с
решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Обращает внимание на наличие в материалах дела реестра
собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, из которого
следует, что первая приватизация жилого помещения в данном доме была 30 июля
1993 года. С указанного периода времени муниципальное образование утратило
право собственности, в жилом доме возникло общее имущество, принадлежащее
домовладельцам на праве общей долевой собственности. Тем не менее, 14 октября
1994 года постановлением №1159 «Об утверждении дополнительного перечня
муниципальной собственности» спорные помещения включены в реестр муниципальной
собственности. Включение спорного имущества в реестр муниципальной
собственности не является доказательством принадлежности этого имущества публичному собственнику.
Спорные помещения первоначально использовались под
котельную, коридор к помещению с пожарной сигнализацией, пожарный выход и
тамбур. До сегодняшнего дня указанные помещения используются для нужд дома.
Формирование встроенных помещений, как самостоятельных на цокальном этаже
многоквартирного дома началось в 2005 году, когда часть помещений были переданы
органами местного самоуправления в субаренду однако по своему функциональному
назначению спорные помещения так и остались
коридором и пожарным выходом по отношению к иным помещениям в доме.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 29 мая 2012 года между комитетом по
управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города
Ульяновска и ООО «Текстильсервис» был заключен договор купли-продажи
недвижимого имущества – помещений общей площадью 317,78 кв.м (2-7,10,12,13,17-21,23-28,30-36),
расположенных по адресу: ***.
Право собственности
на указанные помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав
на недвижимое имущество и сделок с ним 22 июля 2013 года за №***.
Управление
многоквартирным домом № *** по пр. *** в г.Ульяновске осуществляет управляющая
компания ООО «Аметист».
Решением общего
собрания собственников помещений в многоквартирном д. №*** по пр. *** в
г.Ульяновске от 25 января 2019 года Поздяев Д.В. уполномочен на обращения в суд
с иском о признании помещений, принадлежащих ООО «Текстильсервис», общедомовым
имуществом.
Указывая на то, что
помещения №№17, 3, 2, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого д. ***
по пр. *** в г.Ульяновске, предназначены для обслуживания более чем одного
помещения в доме, поскольку в них расположены инженерные коммуникации горячего
и холодного водоснабжения, ливневой канализацией, пожарные коробы,
электропроводка, проход к запасным выходам других собственников, соединены
между собой сквозным проходом с другими помещениями общего пользования
технического этажа, Поздяев Д.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешив спор по
существу суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворении исковых
требований Поздяева Д.В.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно
разъяснениям, приведенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его
владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным
субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
В силу пункта 1
статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в
многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие
помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,
обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 1
статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в
многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее
имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не
являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного
помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,
лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,
подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более
одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные
помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и
предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников
помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их
досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой
и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие
конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и
иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений
и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором
расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные
предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и
расположенные на указанном земельном участке объекты.
Из указанной нормы
права следует, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает
не на любую часть жилого дома, а лишь на технические помещения.
При этом, Правилами
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определено, что в
состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном
доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более
одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее -
помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки,
лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки,
технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений
встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские,
технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные
коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения
в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные
узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно
разъяснениям, данным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах
практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее
имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что
к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные
для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки,
лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,
чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее
более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы),
крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое,
электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за
пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом
право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам
помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно
определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 489-О-О к общему
имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания
нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.
Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые
предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми
вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой
режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1
статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36
Жилищного кодекса Российской Федерации.
Более того,
согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, помимо нежилых
помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в
многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены
для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома,
являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в
силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений,
установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации
и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанный правовой
режим должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
В
процессе рассмотрения спора, по ходатайству стороны ответчика, судом была
назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено
эксперту ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Из
заключения экспертизы от 24 апреля 2019 года № 74 следует, что в нежилых
помещениях, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома №*** по
проспекту *** в г.Ульяновске имеются инженерные коммуникации иное оборудование
обслуживающее более одного помещения в данном доме, а именно: в
помещении №17, общей площадью 27,16 кв.м, – кабели внутридомовой системы
электроснабжения, этажные щитки, трубопроводы
отопления с запорно-регулирующей арматурой, трубопроводы холодного и
горячего водоснабжения с запорно-регулирующей арматурой, разводка труб
противопожарного водопровода, шахта противодымной вентиляции с противопожарным
клапаном; в помещении №2, общей
площадью 1,90 кв.м, – кабели внутридомовой системы электроснабжения; в помещении №3, общей площадью 8,59
кв.м, – кабели внутридомовой системы электроснабжения.
При этом, наличие в
нежилом помещении инженерных коммуникаций само по себе не имеет значения для
определения правового режима данного помещения, так как наличие коммуникаций в
нежилых помещениях не порождает право общей долевой собственности
домовладельцев на указанные помещения, ранее выделенные для самостоятельного использования,
не связанные с обслуживанием жилого дома.
Тем более, что из
технической документации на спорные нежилые помещения, имеющейся в материалах
дела, следует, что размер и расположение, наличие самостоятельного выхода из
дома из указанных помещений, позволяет функционально использовать их
самостоятельно.
Таким образом, суд
первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие инженерных
коммуникаций и оборудования в нежилых помещениях, расположенных на первом этаже
многоквартирного дома, не дает оснований автоматически считать этот объект
недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи
36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истец
не доказал функциональное назначение спорных помещений на момент приватизации
первой квартиры (1993 год) согласно пункту 2 части 1 статьи 36 Жилищного
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом
суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Более того,
решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2018 года Поздяеву Д.В.
было отказано в удовлетворении аналогичных требований к управлению
муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска, ООО
«Текстильсервис». Принятие собственниками дома
в 2019 году решение об отнесении спорного имущества к общему имуществу
многоквартирного дома не подтверждает факт того, что на дату первой
приватизации спорные помещения были предназначены для использования в целях, связанных
с обслуживание жилого дома и не использовалось в качестве общего имущества, а,
соответственно не является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.
Доводы автора
жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которым судом
дана подробная оценка в соответствии с требованиями закона. Судебная коллегия
приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на
законность принятого решения, опровергающих выводы состоявшегося судебного
постановления, оснований к его отмене в порядке статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7
мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поздяева Дениса
Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
