УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Усова В.Е.                                                                             Дело № 33-4092/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      15 октября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хризолит» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 июня 2019 года по делу № 2-1813/2019, которым постановлено:

исковые требования Рыбникова Андрея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хризолит» в пользу Рыбникова Андрея Михайловича неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб. и штраф в размере 9000 руб.

В остальной части иска Рыбникову Андрею Михайловичу – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хризолит» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в  размере 900 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Хризолит» Мещанской О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Рыбникова А.М. – Васиной Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Рыбников А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Хризолит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 19 декабря 2018 года он приобрел в                   ООО «Хризолит»  телевизор Samsung ***, стоимостью 50 591 руб. Также им была оформлена дополнительная гарантия на приобретенный товар (сертификат на подключение экстра-сервиса) сроком на 3 года, стоимостью                    7589 руб. В ходе эксплуатации была выявлена техническая неисправность приобретенного телевизора. В связи с этим  29 декабря 2018 года он обратился к ответчику с требованием о замене приобретенного им телевизора на аналогичный. Однако его требование было проигнорировано.  25 марта 2019 года он обратился к ответчику с письменной претензией о замене неисправного телевизора, выплате неустойки и компенсации морального вреда. 29 марта 2019 года по телефону работником ответчика ему было предложено представить неисправный телевизор для проверки качества товара. 30 марта 2019 года он передал телевизор ответчику для проверки качества товара. В ответе на претензию, полученном им в начале апреля 2019 года, ответчик согласился на замену неисправного телевизора, однако отказал ему в удовлетворении остальных требований. 17 апреля 2019 года ответчик произвел замену неисправного телевизора, а также установил срок гарантии на 3 года с момента замены.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Хризолит» неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 7 января 2019 года по 16 апреля 2019 года в размере 50 591 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы  на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Хризолит» просит решение суда отменить.

Указывает, что ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, поскольку неисправный телевизор не был передан истцом для проведения проверки качества товара. Какие-либо доказательства неисправности приобретенного телевизора  истцом представлены не были. Истец целенаправленно совершал действия, направленные на лишение ответчика возможности  рассмотреть его претензию. Таким образом, нарушение срока удовлетворения требований потребителя произошло по вине самого потребителя, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа не имеется.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На правоотношения сторон распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года                     № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации  от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.п. 4, 5, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установлено, что 19 декабря 2018 года истец Рыбников А.М. приобрел в                   магазине ответчика - ООО «Хризолит» телевизор Samsung ***, стоимостью 50 591 руб.

В связи с выявленной технической неисправностью приобретенного телевизора 29 декабря 2018 года истец обратился в магазин ответчика с требованием о замене некачественного товара на аналогичный товар.

Однако данное требование истца ответчиком исполнено не было.

В письменной претензии от 25 марта 2019 года истец предъявил к ответчику требования о замене некачественного товара (телевизора), выплате неустойки и компенсации морального вреда.

В ответе на претензию, направленном истцу по почте 29 марта 2019 года, ответчик предложил истцу представить телевизор в магазин для проведения проверки качества товара.

Телевизор был передан истцом ответчику 30 марта 2019 года.

17 апреля 2019 года ответчик произвел замену некачественного товара (телевизора) на аналогичный товар надлежащего качества.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования Рыбникова А.М., взыскав в его пользу с                  ООО «Хризолит» неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы с учетом применения  по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции правильно установил факт нарушения ответчиком сроков  рассмотрения и удовлетворения требования истца о замене товара.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не были представлены суду допустимые и достоверные доказательства того, что до 29 марта 2019 года им предъявлялось к истцу требование о представлении телевизора для проверки качества товара и, что ответчик уклонялся от исполнения данного требования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны ответчика с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 июня                2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хризолит» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: