УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков А.С.
Дело №
33- 3782/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
24 сентября
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Букач
Анастасии Сергеевны – Исаева Сергея Евгеньевича на решение Мелекесского
районного суда города Ульяновска от 4 июня
2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
искового заявления Букач Анастасии Сергеевны о признании договора
купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий
недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
представителя Букач А.С. – Исаева С.Е., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Букач А.С. обратилась в суд с иском к Борисову С.А. о
признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,
применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля К1А RIO,
2017 года выпуска, цвет черный, VIN ***. В июне 2018 года узнала, что ее супруг
Букач С.Ю. без ее ведома и согласия продал данный автомобиль Борисову С.А. При
заключении договора купли-продажи транспортного средства она не присутствовала,
договор не подписывала, денежные средства от продавца не получала, о
совершенной сделке узнала только спустя некоторое время.
Покупая принадлежащий
ей автомобиль, Борисов С.А. нарушил ее личные имущественные права, принимая его
от неуполномоченного на совершение данной сделки лица, не оговаривая в
договоре, что приобретает его от иного лица, а не от истицы.
Согласно
проведенной экспертно-криминалистическим отделом МО МВД «Димитровградский»
экспертизе, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства ей не
принадлежит.
Обращение в МО МВД
России «Димитровградский» результатов не дало, уголовное дело возбуждено не
было.
Просила договор
купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2018 года, заключенный между
Борисовым С.А. и Букач А.С., признать недействительным; применить последствия
недействительности сделки: обязать Борисова С.А. возвратить ей транспортное
средство К1А RIO легковой, VIN ***, 2017 года выпуска, цвет черный с комплектом
ключей и документами на него; взыскать с Борисова С.А. расходы по оплате
государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Букач
С.Ю.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Букач А.С. – Исаев С.Е.
не соглашается с решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим
отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований
в полном объеме.
Полагает, что представленные стороной истца доказательства, в
частности: заключение экспертно-криминалистического отдела МО МВД
«Димитровградский», обращение Букач А.С. в МО МВД «Димитровградский», а также отсутствие
в деле расписки о получении денежных средств за проданный автомобиль,
подтверждают тот факт, что Букач А.С. (собственник автомобиля) не принимала
участия в его продаже, не давала в последующем одобрения на подобную сделку.
В возражениях на апелляционную жалобу Борисов С.А. просит
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений
на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из материалов дела, в период брака Букач С.Ю. и Букач А.С. был приобретен автомобиль К1А RIO,
2017 года выпуска, цвет черный, VIN ***. Данный автомобиль был
зарегистрирован на имя Букач А.С.
По материалам карточки учета транспортного средства данный
автомобиль с 22 июня 2018 года зарегистрирован в органах ГИБДД за Борисовым
С.А.
Основанием для перерегистрации автомобиля являлся
представленный Борисовым С.А. договор купли-продажи от 15 июня 2018 года,
заключенный между ним и Букач А.С.
Указывая на то обстоятельство, что вышеуказанный договор ею
не заключался и не подписывался, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешив спор по существу, суд первой инстанции не нашел
оснований для удовлетворения требований Букач А.С.
Судебная
коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья
209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей
12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита
гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения
существовавшего до нарушения права, признания оспоримой сделки недействительной
и применении последствий ее недействительности, применении последствий
недействительности ничтожной сделки.
В соответствии пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать
вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель
обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав
третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар,
обремененный правами третьих лиц, в соответствии п. 1 ст. 460 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской
Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух
сторон (двусторонняя сделка).
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон
обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности
возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается
в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)
возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Букач А.С. просила
признать договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенного от ее имени с
Борисовым С.А. недействительным по тем основаниям, что договор она не
заключала.
В
соответствии с частью 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Из
копий справок об исследования экспертно - криминалистического отдела МО МВД
России «Димитровградский» от 6 марта 2019 года №139 и от 28 мая 2019 г. №321
усматривается, что исследованию был подвергнут договор купли-продажи автомобиля
от 15 июня 2018 года с подписью продавца Букач А.С. и паспорт транспортного
средства ***. Исследованием установлено,
что подпись Букач А.С. в договоре, вероятно, выполнена не Букач А.С., а иным
лицом. Ответить на вопрос о том, кем, Букач А.С. или иными лицами, выполнена
подпись от имени Букач А.С. в ПТС в графе прежнего собственника не представилось
возможным из-за малого объема
содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью
подписи, и невозможностью в связи с этим выявить идентификационно-значимые
признаки в исследуемой подписи, отсутствием свободных образцов подчерка.
Таким образом, указанные доказательства не являются
бесспорными доказательствами отсутствия волеизъявления Букач А.С. на отчуждение
транспортного средства, приобретенного в браке с Букач С.Ю.
Более того, подлинников указанных исследований материалы
дела не содержат.
Ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в
апелляционной инстанции сторона истца не заявляла ходатайств о назначении по
делу судебной почерковедческой экспертизы.
При этом, даже копия экспертного исследования паспорта
транспортного средства на автомобиль не
подтверждает доводы истицы о том, что подпись в графе паспорта «подпись
прежнего собственника» ей не принадлежит.
Из материала доследственной проверки КУСП №3348 от 14
февраля 2019 года следует,
что Букач А.С. обратилась в МО МВД России «Димитровградский» с заявлением
оказания помощи в розыске принадлежащей ей автомашины К1А RIO, 2017 года выпуска, цвет
черный, VIN ***, который был продан ее супругом Букач С.Ю. без ее согласия. В
ходе проверки было установлено, что автомобиль был приобретен супругами в 2017
году и зарегистрирован на имя Букач А.С. Летом 2018 года с согласия супруги
Букач С.Ю. продал спорный автомобиль. В возбуждении уголовного дела за
отсутствием состава преступления в действия Букач С.Ю. было отказано.
Допрошенные судом первой инстанции ответчик Борисов С.А. и
третье лицо Букач С.Ю. пояснили, что договор купли-продажи спорного автомобиля
был подписан 25 мая 2018 года (копия договора имеется в материалах дела). В
связи с пропуском срока регистрации указанного автомобиля в МРЭО ГИБДД на имя
Борисова С.А., был подписан еще один договор от 15 июня 2018 года во избежание
уплаты штрафов.
При этом в отношении договора купли-продажи от 25 мая 2018
года Букач А.С. никаких
доказательств того, что подпись ей не принадлежит, не представлено.
Согласно
пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним
из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается,
что он действует с согласия другого супруга.
Материалами дела также подтверждается, что на основании
договора купли-продажи от 25 мая 2018 года, заключенным между Н*** В.В. и Букач
С.Ю. последним был приобретен в собственность автомобиль AUDI Q7 за 1 500 000
руб., то есть в период брака супругов Букач.
Допрошенный судом первой инстанции свидетель С*** Р.К. подтвердил, что
в один день Букач С.Ю. продал автомобиль К1А RIO и приобрел автомашину AUDI Q7, за рулем которой в последующем он
неоднократно видел Букач А.С.
Разрешая требования истицы о признании договора купли-продажи
автомашины недействительным и отказывая истице в иске, суд первой инстанции
верно исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств того, что
Букач А.С. не подписывала договор купли-продажи транспортного средства, что
отсутствовало ее согласие на продажу автомобиля КИО РИО, что после реализации
указанного автомобиля семьей был приобретен новый автомобиль, которым
пользовались оба супруга Букач, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда первой
инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Букач А.С.
Кроме
того, истица не лишена возможности защитить свои права иным, предусмотренным
законом способом.
Доводы апелляционной
жалобы в целом повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которым
судом дана подробная оценка в соответствии с требованиями закона. Судебная
коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы не содержит доводов,
влияющих на законность принятого решения, опровергающих выводы состоявшегося
судебного постановления, оснований к его отмене в порядке статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.
Исходя
из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно
принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, и обоснованным, в нем отражены
имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные
проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям
закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит
исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда города Ульяновска от 4
июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Букач Анастасии Сергеевны – Исаева Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
