УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-3779/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
1 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1146/2019
по апелляционной жалобе представителя Солдатова
Сергея Валерьевича – Петровой Олеси Сергеевны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 19 апреля 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования
Федоровой Татьяны Николаевны
к Солдатову Сергею Валерьевичу о
признании оплаченной суммы по кредитным договорам общим
долгом, разделе суммы
общего долга, взыскании
денежных средств, удовлетворить.
Признать оплаченную сумму
по кредитному договору от 29
марта 2018 года ***, заключенному Федоровой Татьяной Николаевной с ПАО ВТБ Банк
в размере 45 900 руб. общим долгом супругов и произвести раздел данной суммы по
1/2 доли в размере 22 950 руб. за Федоровой Татьяной Николаевной
и в размере 22
950 руб. за
Солдатовым Сергеем Валерьевичем.
Признать оплаченную сумму по кредитному договору от 5
сентября 2018 года ***, заключенному Федоровой Татьяной Николаевной с ПАО
Сбербанк в размере 795 768 руб. 35 коп. общим долгом
супругов и произвести раздел данной суммы по 1/2 доли в размере по
397 884 руб. 17 коп. за Федоровой
Татьяной Николаевной и в размере
397 884 руб. 17 коп. за Солдатовым Сергеем
Валерьевичем.
Взыскать с Солдатова
Сергея Валерьевича в
пользу Федоровой Татьяны
Николаевны 1/2 от уплаченных денежных средств по кредитному
договору от 29 марта 2018 года № *** в
размере 22 950 руб., по кредитному договору
от 5 сентября 2018 года № *** в размере 397 884 руб. 17 коп., а всего в общем размере 420 834
руб. 17 коп.
Взыскать с Солдатова Сергея Валерьевича в пользу Федоровой
Татьяны Николаевны расходы по госпошлине
в размере 7408
руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
Солдатова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
Федоровой Т.Н. – адвоката Куликаева Д.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Федорова Т.Н. обратилась
в суд с
иском к Солдатову С.В. о признании оплаченной суммы по кредитным
договорам общим долгом, разделе суммы
общего долга, взыскании
денежных средств.
В обоснование иска указала, что 7 сентября 2011 года между
ней и Солдатовым С.В. был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи
судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 10 января
2019 года брак между ней и ответчиком расторгнут.
В период брака ими был приобретен автомобиль RENAULT DUSTER,
государственный регистрационный знак ***. Первый взнос для покупки
вышеуказанного автомобиля в размере 200 000 руб. ею был получен 13 марта 2018
года от продажи автомобиля марки «Лада Приора», приобретенного ею до брака
(договор купли-продажи от 14 июня 2011 года).
Для приобретения автомобиля RENAULT DUSTER был взят кредит
на ее имя в ПАО ВТБ Банк Ульяновский филиал на сумму кредита 849 026 руб. 09
коп., кредитный договор от 29 марта 2018 года № ***.
Для погашения обязательств по кредитному договору от 29 марта
2018 года № ***, взятого в ПАО ВТБ Банк, на ее имя был оформлен кредит в ПАО
Сбербанк – договор от 5 сентября 2018 года № *** на сумму 763 819 руб. 10 коп.
8 сентября 2018 года она сняла с карты по вышеуказанному
кредиту 760 000 руб. и в тот же день внесла их в погашение
кредита, выданного ПАО ВТБ БАНК, что подтверждается выпиской Банка. Оставшаяся
часть кредита в ПАО ВТБ Банк была ею погашена уже после прекращения брачных
отношений – 24 ноября 2018 года в сумме 1300 руб. и 24 декабря 2018 года в сумме 44 600 руб., а всего в размере 45 900 руб.
После прекращения фактических брачных отношений в погашение
кредита в Сбербанке (договор № *** от 5 сентября 2018 года в ПАО Сбербанк) ею
были внесены следующие суммы: 5 ноября 2018 года - 18 331 руб. 97 коп.; 5
декабря 2018 года - 18 331 руб. 97 коп.; 5 января 2019 года - 18 331
руб. 97 коп.; 31 января 2019 года - 19 000 руб.;
5 февраля 2019 года - 1514 руб. 97 коп.; 12 февраля 2019 года она
полностью погасила кредит, уплатив сумму 720 257 руб. 47 коп., а всего в
размере 795 768 руб. 35 коп. 12 февраля 2019 года ею была оплачена денежная сумма в размере 720
257 руб. 47 коп. из средств, полученных по кредитному договору в ПАО Сбербанк
от 11 февраля 2019 года № ***.
Просила суд признать общим долгом истца и ответчика
кредитный договор от 29 марта 2018 года № ***, заключенный между ней и ПАО ВТБ
Банк, кредитный договор от 5 сентября
2018 года №***, заключенный между ней и ПАО Сбербанк, взыскать с ответчика в ее
пользу денежные средства в размере 420 834 руб.18 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ПАО Сбербанк, ПАО Банк
ВТБ.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Солдатова С.В. – Петрова О.С. не соглашается с
решением, просит его отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что
судом необоснованно не учтена расписка от 7 сентября 2018 года, в соответствии
с которой С*** И.Л. передал Солдатову С.В. сумму в размере 300 000 руб. на
погашение кредита за автомобиль RENAULT
DUSTER, приобретенный сторонами 18 марта 2018 года, за счет кредитных
денежных средств. Полагает, что суд неверно оценил показания свидетеля С***.
Считает, что судом необоснованно включена в общий долг
супругов уплаченная по договору от 29 марта 2018 года плата за страхование
жизни Федоровой Т.Н. в размере 134 485 руб. 73 коп., поскольку, последняя
при заключении договора страхования с ООО «Страховая компания «КАРДИФ»
действовала вопреки интересам семьи.
Указывает, что доказательств использования всей суммы
денежных средств по договору от 5 сентября 2018 года №*** на нужды семьи
истицей не было представлено.
Обращает внимание на то, что согласно представленной ПАО
Сбербанк России выписке из лицевого счета Федоровой Т.Н., денежные средства в
размере 760 000 руб. были сняты в течение суток 8 сентября 2018 года
разными суммами, не единовременно.
Ссылается на то, что Солдатов С.В. не знал о заключении
истицей кредитного договора от 5 сентября 2018 года №*** и согласия на его
заключение не давал. Тот факт, что фактические брачные отношения окончены
1 ноября 2018 года, не имеет существенного значения, поскольку в
сентябре 2018 года отношения между
сторонами были неприязненными, стороны не могли принимать совместных решений о
возложении кредитных обязательств.
Указывает, что стороной кредитных обязательств Солдатов С.В.
не являлся, сведений о нем в кредитном договоре от 5 сентября 2018 года, в
отличие от кредитного договора от 29 марта 2018 года, не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу Федорова Т.Н. просит
оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя
ответчика – без удовлетворения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1,
3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества
супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения
по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества
супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в
судебном порядке.
Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при
разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли
супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между
супругами.
Из материалов дела следует, что Федорова Т.Н. и Солдатов С.В.
состояли в зарегистрированном
браке с 7 сентября 2011 года.
Брак между
сторонами прекращен 12 февраля 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2
Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 10 января
2019 года.
Фактические
брачные отношения между сторонами были прекращены 1 ноября 2018 года.
В период брака
стороны приобрели автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак ***,
государственный регистрационный знак К 520 НМ 73.!%
Для
приобретения указанного автомобиля в период брака Федорова Т.Н. заключила с
согласия Солдатова С.В. 29 марта 2018 года кредитный договор № *** с Банком ВТБ (ПАО) на
сумму 849 026 руб. 09 коп. на срок 60 месяцев.
Определением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 февраля 2019 года утверждено
мировое соглашение, заключенное между Солдатовым С.В. и Федоровой Т.Н., по
которому произведен раздел совместно нажитого имущества – автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак ***. Автомобиль передан во владение Солдатова
С.В., с которого в пользу Федоровой Т.Н. взыскана компенсация в размере 1/2
доли стоимости указанного автомобиля – 368 600 руб.
Кроме того, 5
сентября 2018 года, в период брака, Федоровой Т.Н. также был заключен с ПАО
Сбербанк кредитный договор на сумму 763
819 руб. 10 коп. под
15,40 % годовых на срок 60 месяцев.
8 сентября 2018
года Федорова Т.Н. сняла с карты, оформленной в рамках вышеуказанного кредита,
760 000 руб. и в тот же день внесла их в погашение кредита, выданного ПАО ВТБ
БАНК.
Оставшаяся часть
кредита в Банке ВТБ (ПАО) истицей была
погашена после прекращения брачных отношений, 24 ноября 2018 года, в сумме 1300
руб. и 24 декабря 2018 года в сумме
44 600 руб., а всего в размере 45 900
руб.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием
для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешив спор по существу, суд пришел к выводу об
удовлетворении исковых требований Федоровой Т.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, исходя из следующего.
В силу пункта 1
статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по
обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на
имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов
собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных
лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в
случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной
сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим
лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного
кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне,
претендующей на распределение долга.
Исходя из положений
приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом
3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно
являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах
семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все
полученное было использовано на нужды семьи.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд верно пришел к выводу о том, что Федорова Т.Н.
доказала факт использования кредитных средств в период брака на нужды семьи.
С
выводами суда судебная коллегия соглашается, они мотивированы, соответствуют
установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм
материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда
дана надлежащая правовая оценка. Оснований считать их неправильными судебная
коллегия не усматривает.
Судом верно не приняты во внимание доводы стороны
ответчика о погашении им автокредита,
взятого сторонами в ВТБ Банке, в сумме 300 000 руб. за счет заемных средств,
полученных Солдатовым С.В. от С*** И.Л.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых
доказательств данному обстоятельству, ответчиком суду не представлено.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка
показаниям свидетелей С*** И.Л. (знакомого ответчика) и Ш*** А.Ю. (сожительница
ответчика) по данному вопросу. Оснований для их переоценки не имеется.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы
апелляционной жалобы Солдатова С.В. о том, что полученная по кредиту сумма от 29 марта 2018 года не в полном
объеме пошла на нужды семьи, поскольку частично указанная сумма пошла на
покрытие страховой премии по договору страхования, заключенного Федоровой Т.Н.
Как установлено судом, стороны по указанному
кредитному договору пришли к соглашению о заключении данного договора. Солдатов
С.В., наряду с истицей, выбирал вариант кредитования и дал свое согласие на
заключение договора кредитования с более низкой процентной ставкой, но,
предусматривающего в качестве одного из условий
страхование жизни и здоровья.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно
того, что денежные средства по кредитному договору от 5 сентября 2018 года в
сумме 760 000 руб., Федоровой Т.Н. были сняты 8 сентября 2018 года не одномоментно,
а в несколько приемов, не опровергает тот факт, что указанная сумма в полном
объеме пошла на погашение автокредита, взятого совместно с ответчиком в ПАО ВТБ
Банк.
Иные доводы апелляционной жалобы существенными не
являются, отмены оспариваемого решения не влекут.
Доводы апелляционной жалобы в целом не
содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не
могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19
апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Солдатова Сергея Валерьевича – Петровой
Олеси Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
