УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Матвеева Л.Н.                                                                          Дело № 33-3849/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  24 сентября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно Производственное Предприятие «Промтэк» (ООО НПП «Промтэк») на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 апреля 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от             1 июля 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования Бахитова Руслана Рифкатовича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО САК «Энергогарант»), ООО НПП «Промтэк» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Бахитова Руслана Рифкатовича денежную сумму в размере 318 200 руб. в качестве страхового возмещения, 3465 руб. в качестве судебных расходов по оплате независимой оценки ущерба, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 159 200 руб. – штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с ООО НПП «Промтэк» в пользу Бахитова Руслана Рифкатовича  денежную сумму в размере 324 753 руб. в качестве материального ущерба в результате ДТП, 3535 руб. в качестве судебных расходов по оплате независимой оценки ущерба, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 6447 руб. 53 коп.

В иске к Волкову Антону Юрьевичу отказать.

Взыскать в пользу Волкова Антона Юрьевича в счет возмещения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы с ПАО «САК «Энергогарант» 17 047 руб.       80 коп., с ООО НПП «Промтэк» – 17 392 руб. 20 коп.

Взыскать в пользу АНО «НИИ СЭ» с ПАО «САК «Энергогарант»                5346 руб., с ООО НПП «Промтэк» – 5454 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6382 руб.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО НПП «Промтэк» – Гришина И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Бахитова Р.Р. – Алимова Р.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Бахитов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», ООО НПП «Промтэк», Волкову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование заявленных  требований указал, что 16 октября 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак ***, и принадлежащего ООО НПП «Промтэк» автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, под управлением Волкова А.Ю., в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, ему был причинен материальный ущерб, водителю Волкову А.Ю. был причинен легкий вред здоровью.

Поскольку в результате ДТП водителю Волкову А.Ю. был причинен легкий вред здоровью, представитель истца по доверенности 23 октября 2018 года обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность Волкова А.Ю. – ПАО «САК «Энергогарант».

4 декабря 2018 года представителем истца было подано заявление в ПАО «САК «Энергогарант», приложен полный комплект необходимых документов. Осмотры поврежденного автомобиля экспертом по направлению страховой компании проводились 25 октября 2018 года и 7 декабря 2018 года.

7 декабря 2018 года осмотр поврежденного транспортного средства проводился с участием независимого оценщика. В адрес Волкова А.Ю. была направлена телеграмма с приглашением на осмотр, за что истцом было оплачено 272 руб. 60 коп.

Согласно калькуляции №11/2018-609Доп от 14 ноября 2018 года, составленной ИП М*** Е.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак ***, составила 513 989 руб. 44 коп. с учетом износа, 760 691 руб. 35 коп. – без учета износа.

Предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты истек                 24 декабря 2018 года, однако по настоящее время страховое возмещение потерпевшему не выплачено, отказ в выплате не направлен.

28 января 2019 года представителем истца в ПАО «САК «Энергогарант» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако ответчик содержащиеся в ней требования не удовлетворил, ответа не направил.

Виновником ДТП был признан работающий в должности водителя в ООО НПП «Промтэк» Волков А.Ю., управлявший автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *** (автомобиль принадлежит ООО НПП «Промтэк»).

По заключению независимого оценщика ООО «***» от                 25 января 2019 года, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак     ***, составила 856 393 руб. без учета износа. За проведение независимой оценки истец заплатил 7000 руб.

Просил взыскать с учетом уточнения с ПАО «САК «Энергогарант»: денежную сумму в размере 318 200 руб. в качестве страхового возмещения,10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы на  оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 руб.; с ООО НПП «Промтэк», Волкова А.Ю.: денежную сумму в размере 324 753 руб. в качестве материального ущерба в результате ДТП, 7000 руб. в качестве расходов на проведение независимой оценки ущерба, расходы оплате госпошлины в размере 6447 руб.            53 коп.; с ответчиков: расходы на оплату услуг представителя в суде в размере                10 000 руб.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СК «Стерх».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО НПП «ПромТЭК» не соглашается с решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что судом при принятии решения сумма ущерба была рассчитана неверно, что привело к неосновательному обогащению истца.

Обращает внимание на заключение экспертизы, согласно которому в рассматриваемом случае сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии, стоимости его восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля, которые были оставлены в личное пользование истца, должна составлять 121 437 руб. Между тем судом с ответчика взыскано 324 753 руб. При этом истцом доказательств восстановления транспортного средства и понесенных затрат в судебном заседании не представлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бахитов Р.Р. является собственником автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак ***.

16 октября 2018 года в результате ДТП (наезд принадлежащего ООО НПП «Промтэк» автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, под управлением Волкова А.Ю.) получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак ***.

Поскольку в результате ДТП водителю Волкову А.Ю. был причинен легкий вред здоровью, представитель истца по доверенности 23 октября 2018 года обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность Волкова А.Ю., в ПАО «САК «Энергогарант».

4 декабря 2018 года представителем истца было подано заявление в ПАО «САК «Энергогарант» с приложением полного комплекта необходимых документов. Осмотры поврежденного автомобиля экспертом по направлению страховой компании проводились 25 октября 2018 года и 7 декабря 2018 года.

Согласно отчету от 14 ноября 2018 года №11/2018-609Доп, составленному ИП Маскеевым Е.Н. и предоставленному истцом страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак  ***, составила 513 989 руб. 44 коп. с учетом износа и 760 691 руб. 35 коп. – без учета износа.

Предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты истек              24 декабря 2018 года, однако по настоящее время страховое возмещение потерпевшему не выплачено, отказ в выплате не направлен.

28 января 2019 года представителем истца в ПАО «САК «Энергогарант» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако ответчик содержащиеся в ней требования не удовлетворил, ответа не направил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бахитова Р.Р.

Решение суда обжалуется ООО НПП «Промтэк» лишь в части размера подлежащей с него суммы ущерба от ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с наличием спора о размере ущерба, причиненного истцу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак ***, 2012 года выпуска, поврежденного в результате ДТП 16 октября 2018 года составляет: рассчитанная в соответствии Единой методикой ЦБ РФ: без учета износа – 493 300 руб.; с учетом износа – 318 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак  ***, поврежденного в результате ДТП 16 октября 2018 года составляет рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов: без учета износа –                642 953 руб.; с учетом износа – 362 360 руб.

Средняя стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 775 010 руб. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак  ***, 2012 года выпуска, составляет: 335 373 руб.

В соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в рассматриваемом случае, размером материального ущерба являются затраты, необходимые для восстановления свойств и качеств транспортного средства, которые оно имело на момент повреждения равные  362 360 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт А*** А.В. поддержал выводы судебной экспертизы и пояснил, что гибель автотранспортного средства в данном ДТП не произошла. Так же пояснил, что отремонтировать автомашину с применением деталей без износа за 362 360 руб. невозможно.

Судом первой инстанции судебная экспертиза по делу была принята в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Указанное заключение эксперта не опровергнуто и в суде апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Бахитова Р.Р.  денежную сумму в счет возмещения ущерба размере 318 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методики ЦБ РФ, без учета износа) в качестве страхового возмещения, а с ООО НПП «Промтэк» взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа  в сумме 324 753 руб., рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов, что в общей сложности не превышает рассчитанную экспертом сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа  642 953 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО НПП «Промтэк» о неверном расчете суммы ущерба, подлежащей взысканию с данной организации, основаны на неверном понимании положений действующего законодательства.

В связи с чем, с ООО НПП «Промтэк» правомерно взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 324 753 руб.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №  6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ООО НПП «Промтэк» не представлено.

Представителем ответчика при рассмотрении дела по существу не представлено доказательств того, что  автомашину истца можно отремонтировать с применением новых деталей (без учета износа) за сумму, дешевле, чем определено экспертом.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт реального ущерба, понесенного ко времени рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются и не ведут к отмене или изменению решения суда.       

Таким образом, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 апреля 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 1 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно Производственное Предприятие «Промтэк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи