УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мяльдзина С.Н. Дело №
22-2156/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 14 октября 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова
Ж.А.,
с участием прокурора Морозовой Е.Ю.,
осуждённого Тагирова Р.М.,
адвоката Зиннурова И.А.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе адвоката Зиннурова И.А. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 22 августа 2019 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства адвоката Зиннурова И.А. о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами осуждённому
ТАГИРОВУ Равилю Маратовичу,
*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат Зиннуров И.А. выражает
несогласие с судебным решением, просит его отменить и вынести новое судебное
решение об удовлетворении ходатайства.
В обоснование, ссылаясь на статьи 7, 17 УПК РФ, 80 УК РФ, 9
УИК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8,
указывает, что Тагиров Р.М. раскаялся в совершенном преступлении, встал на путь
исправления, отбывает наказание в местах
лишения свободы впервые, поощрялся более 13 раз, прошел обучение и получил
специальность, к обучению относился добросовестно, на мероприятия
воспитательного характера реагирует правильно, с мая 2019 года отбывает
наказание на облегченных условиях, что свидетельствует об исправлении
последнего.
Считает, что суд, исследовав материалы, не дал надлежащую
оценку имеющимся в них сведениям о положительной стороне осуждённого, принимая
во внимание сведения о допущенных нарушениях в прошлом и пришел к
необоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат
Зиннуров И.А. и осуждённый Тагиров Р.М. поддержали доводы апелляционной жалобы,
при этом осуждённый указал, что после судебного заседания им были получены еще
несколько поощрений; прокурор Морозова
Е.Ю. обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила постановление оставить
без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов, Тагиров Р.М.
осуждён приговором Московского районного
суда г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК
РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7
лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 11 декабря 2015 г., конец
срока отбывания наказания - 10 декабря
2022 г.
Адвокат Зиннуров И.А. в интересах осуждённого обратился в
суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания –
принудительными работами.
Суд вынес обжалуемое решение, отказав в удовлетворении
ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении
вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и
судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду
в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Тагиров Р.М. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания
– принудительными работами.
Как следует из представленных
администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный имеет 15
поощрений (за добросовестное отношение к труду, за участие в воспитательных
мероприятиях и т.д.), три грамоты и 5 взысканий, последнее снято 19 сентября
2018 года.
Администрация исправительного учреждения ходатайство не
поддержала.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства,
влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том
числе материалы личного дела, данные о личности и поведении осужденного,
который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал
нарушения порядка отбывания наказания.
При этом суд принял во внимание мнение
администрации исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к
выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Тагирову Р.М. неотбытой
части наказания более мягким видом наказания,
в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Получение поощрений, о чем сообщил осуждённый в судебном
заседании апелляционной инстанции, после вынесения обжалуемого постановления,
не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
При этом следует отметить, что добросовестное отношение к
труду, соблюдение порядка отбывания наказания, правопослушное поведение, исходя
из требований ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных
учреждений, является обязанностью осужденного.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона и
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение
постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 22 августа 2019 года в отношении Тагирова Равиля Маратовича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
