УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Русский Д.В.
|
Дело № 22-2120/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
9 октября 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Кабанова В.А.,
судей Геруса М.П., Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Михеева В.Г. и его защитника – адвоката Петровой О.С.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Михеева В.Г. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21 августа 2019
года, которым
МИХЕЕВ Валерий Геннадьевич,
*** ранее
судимый:
1) приговором
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 31.08.2006 (с учетом
изменений, внесенных постановлениями Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 26.11.2010 и от 11.09.2012) по ч. 1 ст.139, п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2
ст. 132, в соответствии со ст. 70 УК РФ
к 7 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 16.01.2014 по отбытии срока;
2) приговором Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 13.09.2017 (с учетом постановления от 24.07.2018 об отмене условного
осуждения) по ч.1 ст. 228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. Освобожден по
отбытии срока 25.12.2018;
3) приговором мирового судьи судебного участка №5
Димитровградского судебного района от 20.06.2018 по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году
лишения свободы с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,
осужден по ч. 1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию
присоединено частично не отбытое наказание по приговору мирового судьи
судебного участка № 5 Димитровградского судебного района от 20.06.2018 в виде
лишения свободы сроком на 6 месяцев, отменив в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ
условное осуждение, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без
изменения,
- срок наказания исчислять с 21 августа 2019 года,
- зачесть в срок отбывания наказания период содержания под
стражей с 8 июня 2019 года по 20 августа 2019 года.
Принято решение по вещественным доказательствам,
процессуальным издержкам.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в установленном законом
порядке.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., доложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления
участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михеев В.Г. признан виновным в разбое, то есть нападении в
целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья.
Преступление
совершено в г. Д*** У*** области,
во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Михеев В.Г. не соглашается с приговором и с предъявленным ему в ходе
следствия обвинением по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Считает приговор несправедливым,
необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.
Указывает, что из показаний свидетеля А*** Ю.Р. (В*** Ю.Р.)
в судебном заседании следует, что он (Михеев В.Г.) подобрал телефон с земли,
что подтвердила и потерпевшая Н*** Г.Р., которая также указала о нанесении одного удара рукой по щеке.
Согласно его показаниям, данным в ходе следствия, сотовый
телефон он подобрал с земли на расстоянии от потерпевшей, без умысла на
хищение, и в дальнейшем хотел вернуть его. При этом он не вырывал телефон из
рук Н*** Г.Р., как утверждает следствие.
Факт нанесения удара не отрицает и в содеянном раскаивается.
Считает, что была дана неверная квалификация его действиям,
с учетом вышеуказанных доводов, а также не были проверены все доводы и не
учтены фактические обстоятельства дела.
Ссылается на ст. 49 Конституции РФ, ст. 3 и ст. 87 УПК РФ,
указывая, что в материалах дела не имеется достаточно относимых, допустимых и
достоверных доказательств, которые в совокупности подтверждают, что он, ударив
потерпевшую, вырвал из ее рук телефон.
Обращает внимание, что имеется постановление от 10 июня 2019
года, где было указано, что возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК
РФ, однако затем следователь предъявил ему обвинение по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с
чем он не согласился в письменном виде.
Указывает, что потерпевшей были изменены показания, что
судом не было принято во внимание. Первичные показания свидетель А*** Ю.Р. (В***
Ю.Р.) давала под давлением оперативных сотрудников, и подпись ставила, не
читая написанного, а в судебном
заседание утверждала, что оперативные сотрудники держали ее двое суток в кабинете, что
подтвердила и потерпевшая, чтобы она (А*** Ю.Р.) дала показания против него,
что было также зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Просит, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК
РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить срок наказания с учетом смягчающих наказание
обстоятельств.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Михеев В.Г. и его защитник – адвокат Петрова
О.С. поддержали доводы апелляционных
жалоб в полном объеме,
- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам апелляционных
жалоб, полагал приговор оставить без изменения,
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Михеева В.Г. в совершении инкриминируемого деяния доказана
показаниями потерпевшей Н*** Г.Р.,
показаниями свидетеля А*** (В***) Ю.Р., протоколом опознания,
заключением судебно-медицинской экспертизы, вещественным доказательством.
Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что сотовый
телефон он не вырывал из рук потерпевшей, а подобрал его с земли опровергаются показаниями потерпевшей Н***
Г.Р. и
показаниями свидетеля А*** (В***) Ю.Р.
Так, из показаний потерпевшая Н*** Г.Р. в судебном заседании следует, что *** июня 2019 года около полуночи она пришла
в магазин «***» возле гостиницы «***», употребляла там спиртное и общалась с
другими посетителями. Иногда она выходила из магазина и стояла на улице. Около
2 часов к магазину подошли незнакомые ей Михеев В.Г. и В*** Ю.Р. Последняя зашла в магазин, а они с
Михеевым стали разговаривать. Никакого конфликта между ними не было. Все
происходящее она помнит хорошо,
поскольку была не сильно пьяна.
Через некоторое время она пошла домой, а В*** и Михеев остались возле крыльца
магазина. Сотовый телефон и сумку она держала в руке. Она завернула за магазин,
пошла к гостинице «***», при этом увидела, что Михеев и В*** идут за ней.
Михеев В.Г. окликнул ее около одного из киосков, быстро подошел к ней и
попытался вырвать из ее руки телефон. Она смогла его удержать, сказала, чтобы
он не трогал телефон, тогда Михеев В.Г. нанес ей сильный удар кулаком по левой
челюсти, отчего она почувствовала резкую боль и упала на асфальт, ударившись
затылком. Телефон выпал из ее руки, Михеев В.Г. взял его и несмотря на ее
требование вернуть, ушел. Через несколько минут она поднялась на ноги, Михеев
В.Г. вновь подошел к ней и стал спрашивать пин-код. Она назвала ему
неправильный пин-код, после чего он убежал. Утром она заявила о краже телефона
в полицию. Телефон впоследующем ей вернули без сим-карты и без флэш-карты. До
нанесения ей удара Михеевым В.Г. никаких телесных повреждений у нее не было.
Из исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.3
ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В*** Ю.Р. (после вступления в брак и замены
паспорта ***.07.2019 – А*** Ю.Р.), данных замены паспорта )на
предварительном следствии, следует, что Михеев В.Г. является *** ее мужа,
проживают они втроем в ее квартире. *** июня 2019 года вечером они употребляли
спиртное, ночью вместе с Михеевым В.Р. они пошли в магазин за пивом. Она зашла
в магазин «***» возле гостиницы «***», а Михеев В.Г. остался на улице и о
чем-то разговаривал с ранее незнакомой женщиной. Потом она вышла из магазина, и они с Михеевым
В.Г., пошли домой. По дороге они увидели женщину, с которой разговаривал Михеев
В.Г. Последний подбежал к ней, вырвал из ее руки сотовый телефон, затем ударил
ее по лицу, и женщина упала. Она кричала Михееву В.Г., чтобы он прекратил свои
действия, но тот ее не слушал. Она пошла в сторону дома, Михеев В.Г. шел за
ней. Потом он развернулся и снова подошел к женщине, они о чем-то поговорили и
разошлись. Когда Михеев подошел к ней, то она увидела у него сотовый телефон,
который тот забрал у женщины. В квартире Михеев В.Г. положил этот телефон на
телевизор, и они легли спать. Утром Михеев В.Г. куда-то ушел, а вскоре приехали
сотрудники полиции. Она сказала, что дома находится сотовый телефон, который
Михеев В.Г. отнял у женщины. Позже телефон был изъят у нее. Аналогичные
показания свидетель В*** Ю.Р. дала на очных ставках с потерпевшей Н*** Г.Р. и с
подозреваемым Михеевым В.Г.
Как следует из протокола опознания от ***.06.2019,
потерпевшая Н*** Г.Р. опознала Михеева
В.Г., как лицо, которое похитило у нее сотовый телефон.
Согласно протоколу личного досмотра В*** Ю.Р. у нее был
изъят сотовый телефон «***» в
силиконовом чехле.
Изъятый телефон
признан вещественным доказательством и приобщен к делу.
Как следует из заключения судебно – медицинской экспертизы
№ *** от ***.06.2019 у Н*** Г.Р. установлено наличие закрытого перелома угла
нижней челюсти слева с небольшим смещением отломков, который получен от
действия тупого твердого предмета, возможно от удара кулаком руки, и причинил
средней тяжести вред здоровью потерпевшей. Согласно
заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость сотового телефона «***» с учетом износа по
состоянию на ***.06.2019 составляла 2589 рублей 30 копеек, силиконового чехла -
140 рублей.
Указанные доказательства согласуются между собой и обоснованно
положены в основу приговора.
Обоснованно признаны судом недостоверными показания
свидетеля А*** Ю.Р. (ранее В***), данные
в судебном заседании о том, что показания
на предварительном следствии она давала под воздействием оперативных
сотрудников, которые пообещали привлечь к ответственности и ее, если она не
даст показания на Михеева В.Г.
Фактически же, Михеев В.Г. в ее присутствии нанес Н*** Г.Р. несильный
удар по щеке, от которого та присела на асфальт. Как Михеев В.Г. забирал у Н***
Г.Р. телефон, она не видела. По дороге домой Михеев сказал ей, что телефон
нашел и утром его возвратит.
Показания свидетеля А*** Ю.Р., данные в судебном заседании, противоречат
доказательствам, признанным достоверными, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, они обусловлены желанием свидетеля помочь избежать
уголовного наказания Михееву В.Г. - родственнику ее мужа, убедительной причины
изменения показаний свидетелем не приведено. Кроме того, из показаний свидетеля Андреевой Ю.Р. следует, что при
допросе следователь ей ничем не угрожал, она прочитала протокол своего допроса
и подписала его.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Михеева В.Г. о том,
что сотовый телефон он не вырывал из рук Н*** Г.Р., а подобрал с земли на расстоянии от потерпевшей,
без умысла на хищение, и в дальнейшем хотел вернуть его, проверялись судом
первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными. Указанные доводы, как
правильно указано в приговоре, являются нелогичными и неубедительными и
преследуют цель избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление. Показания
осужденного в этой части опровергаются
показаниями потерпевшей Н*** Г.Р., которые не вызывают сомнений в правдивости, поскольку
они последовательны, согласуются с заключением судебной медицинской экспертизы
потерпевшей, а также с показаниями свидетеля А*** (В***) Ю.Р., данными на
предварительном следствии. Так же обоснованно признаны недостоверными и доводы
осужденного о том, что Н*** Г.Р. оговорила его, поскольку ранее они не были
знакомы, никакого конфликта между ними не было и она не имеет оснований для
оговора осужденного.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ
дал в приговоре надлежащую оценку.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Действия Михеева В.Г. правильно квалифицированы по ч.1
ст.162 УК РФ, как разбой, то есть
нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья.
Оснований для
переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 161 УК РФ, как
ставится вопрос в апелляционных жалобах,
судебная коллегия не находит.
О наличии у осужденного умысла на совершение разбоя
свидетельствуют обстоятельства совершения преступления. Установлено, что Михеев
В.Г. при отсутствии каких-либо оснований догнал потерпевшую, сразу же начал
вырывать телефон из ее руки, с целью преодолеть сопротивление нанес кулаком сильный
удар в жизненно важный орган – голову, причинив средней тяжести вред здоровью.
После падения потерпевшей на землю, Михеев В.Г. открыто завладел телефоном
потерпевшей, потребовал сообщить ему пин-код, после чего скрылся с места
преступления.
Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической
экспертизы № *** от ***.06.2019
Михеев В.Г. страдает *** и ***. Степень выраженности имеющихся расстройств не
столь значительна, не может быть приравнена к хроническому психическому
заболеванию или слабоумию и не лишают его способности осознавать фактический
характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения преступлений
каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том
числе и временного характера, Михеев В.Г. не обнаруживал. В применении
принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не
нуждается, нуждается в лечении от ***.
С учетом данного заключения судебной психиатрической
экспертизы, обстоятельств
совершения преступления, данных о личности и поведения осужденного в судебном
заседании суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности.
Осужденному Михееву В.Г. назначено справедливое наказание с учетом
характера и степени общественной опасности преступления, его личности,
обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на
исправление осужденного.
Михеев В.Г. ранее неоднократно судим, в том числе за тяжкие
преступления, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с
диагнозом «***», по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту
прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области
характеризуется посредственно, поощрений и взысканий не имел. В 2018-2019 годах
Михеев В.Г. привлекался к административной ответственности за мелкие хищения и
мелкое хулиганство.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены:
частичное признание вины, наличие
малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, принесение извинений
потерпевшей и отсутствие у потерпевшей каких-либо претензий.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного,
длительное время злоупотребляющего спиртными напитками и страдающего
алкоголизмом, суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание
обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном
употреблением алкоголя, а так же наличие рецидива преступлений.
С учетом всех установленных обстоятельств суд сделал верный
вывод о достижении целей наказания только путем назначения Михееву В.Г. наказания в виде лишения свободы
с учетом правил ч. 2 ст.68 УК РФ.
Является обоснованным вывод об отсутствии оснований для
применения положений ст.64, ч.3 ст. 68
УК РФ при назначении наказания.
Учитывая наличие опасного рецидива в действиях осужденного, суд в соответствии с
п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы
обоснованно назначил исправительную колонию строгого режима.
Оснований для смягчения наказания, как ставится вопрос в
апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Обоснованно, в соответствии с положениями статей 131,
132 УПК РФ, взысканы с обсужденного Михеева В.Г. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки, затраченные на выплату вознаграждения адвокату
Мингачеву Р.Р. за оказание осужденному юридической
помощи по назначению в период предварительного следствия в сумме 5 950 рублей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех
исследованных в судебном заседании
доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Михеева В.Г. в инкриминируемом деянии.
При этом, в приговоре выводы надлежащим образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу
доказательств вины осужденного судом
приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Фактические обстоятельства
дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства
в приговоре проанализированы.
По делу не установлено нарушений уголовного закона и
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены 14или
изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 августа 2019 года в отношении осужденного Михеева Валерия Геннадьевича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
