УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин П.С. Дело № 33-3980/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8
октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-292/19 по
апелляционной жалобе Данилова Анатолия Анатольевича на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2019 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий
банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» с
Данилова Анатолия Анатольевича задолженность по кредитному договору № ***
от 28.08.2013 в общей сумме 226 958 руб. 16 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 132 375 руб. 39 коп., задолженность по уплате процентов – 24 582
руб. 77 коп., задолженность по неустойке за
несвоевременную оплату кредита – 60 000 руб., задолженность по неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту –
10 000 руб.
Взыскать в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» с
Данилова Анатолия Анатольевича судебные расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 11 469 руб. 58 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 211440 LADASAMARA, 2010
года выпуска, цвет сине-черный, двигатель № ***, идентификационный номер ***,
ПТС *** № ***, путём реализации с публичных торгов.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Конкурсного
управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в
лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в
суд с иском к Данилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на предмет залога.
В обосновании иска указано, что 28.06.2013 между ООО КБ
«АйМаниБанк» и Даниловым А.А. был заключен кредитный договор № ***, в
соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 278 624 руб.
57 коп. на срок до 28.06.2018 под 18,50 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
заемщик передал банку в залог транспортное средство: ВАЗ 211440 LADASAMARA,
2010 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель № ***, идентификационный
номер ***, ПТС *** № ***, залоговой стоимостью 179 010 руб.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик
обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные
на них проценты.
В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в
погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.
Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил в
адрес Данилова А.А. уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности
по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному расчету задолженность Данилова А.А.
по кредитному договору по состоянию на 19.12.2018 составляет 543 620 руб. 96
коп., из них: основной долг – 132 375 руб. 39 коп., проценты за пользование
кредитом – 24 582 руб. 77 коп., неустойка за несвоевременную оплату
кредита –313 868 руб. 15 коп., неустойка
за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 72 7945 руб. 65 коп.
Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком до
настоящего времени не оплачена.
Истец просил взыскать с Данилова А.А. в пользу ООО КБ
«АйМаниБанк» указанную сумму задолженности по кредитному договору в размере 543
620 руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 636 руб., а также
обратить взыскание на автомобиль ВАЗ
211440 LADASAMARA, 2010 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель № ***,
идентификационный номер ***, ПТС *** № ***, принадлежащий Данилову А.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд вынес
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Данилов А.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. В
обоснование жалобы указывает, что суд не дал правовой оценки действиям истца в
период после 05.10.2016. Вместе с тем, в связи с началом процедуры банкротства
ООО КБ «АйМаниБанк» все операторы, осуществляющие прием платежей от населения в
пользу банка, прекратили операции, поскольку все счета оказались заблокированы.
Ссылаясь на положения ст. 406 ГК РФ считает, что банк умышленно не направил ему
реквизиты для внесения платежей по кредитному договору с целью применить к нему
штрафные санкции за неисполнение условий кредитного договора, то есть с целью
ухудшить его финансовое положение и завладеть его денежными средствами в гораздо
большем объёме.
Кроме того указывает, что истец не направлял ему требования
о погашении задолженности по кредитному договору и пени по нему, тогда как
гражданское законодательство связывает право кредитора на получение неустойки с
направлением должнику требования об уплате долга и неустойки. Следовательно,
банк не вправе требовать от него уплаты неустойки по договору.
Считает, что в данном случае с него может быть взыскан
только основной долг в размере 132 357 руб. 39 коп., в удовлетворении
остальной части иска следовало отказать.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом были извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие
значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую
оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых
изложен в решении суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком
срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При
отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврат
суммы займа.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное
имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства.
Судом установлено, что 28.06.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк»
и Даниловым А.А. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым
банк предоставил заемщику кредит в размере 278 624 руб. 57 коп. на срок до
28.06.2018 под 18,50 % годовых.
Из материалов дела следует, что кредит предоставлен
ответчику на приобретение автомобиля ВАЗ 211440 LADASAMARA, 2010 года выпуска,
цвет сине-черный, двигатель № ***, идентификационный номер ***, ПТС ***
№ ***. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору
указанный автомобиль был передан в залог ООО КБ «АйМаниБанк».
Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на
расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не
опровергается ответчиком.
В соответствии с заявлением на предоставление кредита
погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должно
производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Размер
ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей составил 7160 руб.
(л.д. 34).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком
обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить
заемщику пени в размере 0,5% процентов от суммы невозвращенного кредита и/или
неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 1.3.1 Условий
предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретенного
автомобиля в залог, открытии и обслуживании банковского (текущего) счета).
Обязательства по кредитному договору исполнялись Даниловым
А.А. ненадлежащим образом, по состоянию на 19.12.2018 задолженность по кредиту
составила 543 620 руб. 96 коп., в том числе: основной долг – 132 375 руб. 39
коп., проценты за пользование кредитом – 24 582 руб. 77 коп., неустойка за
несвоевременную оплату кредита – 313 868 руб. 15 коп.. неустойка за
несвоевременную оплату процентов по кредиту – 72 7945 руб. 65 коп.
Наличие задолженности по договору ответчик не оспаривал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 ООО КБ
«АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена
процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены
на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Требование банка (конкурсного управляющего) о досрочном
возврате кредита, направленное в адрес заемщика, оставлено без удовлетворения,
до настоящего времени задолженность не погашена.
Представленный банком расчет соответствует условиям
кредитного договора, в том числе условиям о начислении процентов за пользование
кредитом, условиям о начислении неустойки в случае несвоевременной уплаты процентов
за пользование кредитом и несвоевременного возврата кредита, в связи с чем
правомерно принят судом в качестве достоверного доказательства по делу.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика
неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов,
суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка (штраф)
является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать
последствиям нарушения, признал заявленный размер неустойки явно несоразмерным
последствиям нарушения обязательств, и правомерно снизил его до 70 000
руб. (неустойка за просрочку уплаты основного долга – 60 000 руб.,
неустойка за просрочку уплаты процентов
– 10 000 руб.).
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также
совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и
обоснованно взыскал с ответчика Данилова А.А. задолженность по кредитному
договору в общей сумме 226 958 руб. 16 коп., а также обратил взыскание на
заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 211440 LADASAMARA, 2010 года выпуска,
цвет сине-черный, двигатель № ***, идентификационный номер ***, путем продажи с публичных торгов.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной
коллегии не имеется.
В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе
Данилов А.А. указывает, что возможность оплатить кредит у него отсутствовала в
связи с отзывом у банка лицензии и отсутствием у него информации, куда
необходимо вносить платежи, в связи с этим оснований для начисления неустойки,
процентов, и обращения взыскания на
автомобиль не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик лишен был
возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по
кредитному договору, являются несостоятельными в силу следующего.
Действительно, у кредитной организации была отозвана
лицензия на осуществление банковских операций 05.10.2016, назначена временная
администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда
г. Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным
(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство
Однако согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003
№ 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»,
функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных
организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию
вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств
опубликована на официальном сайте.
Согласно письменным пояснениям представителя конкурсного
управляющего ООО КБ «АйМаниБанк», Данилову А.А. было направлено уведомление о
смене реквизитов, вся информация о смене реквизитов находилась на сайте банка и
Агентства, а также была указана в требовании о досрочном возврате кредита (л.д.
118-119). В заявлении-анкете указан телефон, по которому клиент мог уточнить
информацию о способах оплаты.
Кроме того, как следует из расчета задолженности, ответчик
перестал осуществлять погашение основного долга и погашение процентов до отзыва
у банка лицензии.
При этом в случае, если банк теряет лицензию и при этом
контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны
быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным
способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ),
что Даниловым А.А. сделано не было, из чего также следует ненадлежащее
исполнение ответчиком своих обязательств.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам,
выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически
значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы
материального права судом применены верно.
Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его
отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилова Анатолия Анатольевича –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
