УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Алексеева Е.В.                                                                          Дело № 33-3948/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    11 октября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1580/2019 по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования Иванова Максима Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Иванова Максима Алексеевича страховое возмещение в сумме  12 730 руб. 80 коп., неустойку в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.,  штраф в сумме 2000 руб., судебные расходы  21 100  руб.

В остальной части иска  отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр»  стоимость судебной  экспертизы в сумме  23 900 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме  829 руб. 23 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Иванова Максима Алексеевича начиная с 23 мая 2019 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения  неустойку в размере 1%  за каждый день просрочки.        

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» – Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Иванов М.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному  обществу «Ресо-Гарантия» (СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ***.

10 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) у д.18 по ул. Деева в г. Ульяновске, в ходе которого водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ***, Садыфаров  В.Г., совершил наезд на находящийся в состоянии остановки автомобиль истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Садыфаров В.Г., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в  СПАО «Ресо-Гарантия».

Ответчик признал событие страховым и 15 января 2019 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 45 800 руб. Кроме того, на основании претензии истца 11 февраля 2019 года ответчик произвел доплату в сумме                    30 300 руб.

Считая указанную сумму недостаточной для полного возмещения ущерба от ДТП, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4400 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля  8330 руб. 80 коп.,  неустойку за период с             17 февраля 2019 года по 5 марта 2019 года в сумме 2036 руб. 93 коп., расходы по оценке размера причиненного ущерба в общей сумме 13 000 руб.,  расходы по оплате услуг курьера по доставке уведомления  об осмотре автомобиля в сумме   200 руб., расходы по оплате услуг курьера  по доставке претензии в сумме 200 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1780 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку с                 6 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства,  а также штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САО «Надежда», ПАО СК «Росгосстрах»,  Садыфаров В.Г.,  Храмышкин А.П., Качаев Н.Ф.  

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней СПАО «Ресо-Гарантия» не соглашается с решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы указывает на неполное исследование доказательств, а также неверное толкование судом разъяснений, изложенных в пункте                                 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 года №2.

Полагает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу сумму восстановительного ремонта в размере 45 800 руб. А разница между указанной суммой и суммой стоимости восстановительного ремонта истца после ДТП, рассчитанной судебным экспертом,  не превышает 10%, что входит в пределы статистической погрешности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу в части восстановительного ремонта следовало отказать.

Обращает внимание на содержание подпункта «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, вступивших в силу с 1 января 2019 года, в соответствии с которыми УТС не рассчитывается в том числе в случае наличия на автомобиле повреждений, не относящихся к заявленному событию. На автомобиле истца имелись такие повреждения.

Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление процессуальными правами.

Считает также, что штраф и неустойка не подлежат взысканию, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» является добросовестной стороной, причиной спора явилась недобросовестность истца.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов М.А. является собственником автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак                      ***.

10 декабря 2018 года у д.18 по ул. Деева в г. Ульяновске произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ***, Садыфаров  В.Г., совершил наезд на находящиеся в состоянии остановки транспортные средства: Mazda 6, государственный регистрационный знак  ***, под управлением Иванова М.А., а также ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак ***, ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак ***.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Садыфаров В.Г., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В установленные законом сроки истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Страховщик признал событие страховым случаем, но отказал в выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, мотивируя отказ отсутствием договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Mazda 6, 2017 года выпуска, о чем направил соответствующее уведомление в адрес истца 27 декабря 2018  года.

15 января 2019 года СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 45 800 руб.

Не согласившись с размером произведенных выплат, истец обратился в ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», согласно отчету которого  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ***, составила 103 500 руб., УТС – 40 366 руб. За услуги ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» истец оплатил  13 000 руб.

На основании претензии Иванова М.А. 11 февраля 2019 года страховщик  выплатил истцу дополнительно сумму страхования в размере 30 300 руб.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, Иванов М.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с наличием спора о размере страхового возмещения, судом по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-аналитический центр».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 25 апреля 2019 года,  проведенной экспертом Р***  В.С.,  не исключается, с технической точки зрения, вероятность образования механических повреждений автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ***, указанных в акте осмотра №35, составленном ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» от 22 января 2019 года при заявленных обстоятельствах ДТП от 10 декабря 2018 года, за исключением повреждений диска заднего левого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 50 200 руб.,  без учета износа 52 500 руб.  Размер утраты товарной стоимости  автомобиля ­  составляет 38 630 руб. 80 коп.

Согласно абзацу 2 пункта  32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае, расхождение в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного страховщиком и судебным экспертом, в пределах 10% не связано с использованием различных технологических решений и погрешностей, поскольку имеет место расхождение в объеме видов ремонтных работ. 

На это указал и судебный эксперт Р*** В.С., допрошенный судом апелляционной инстанции. Кроме того, эксперт пояснил, что исключил из  расчета стоимость замены диска левого колеса, как доаварийное повреждение, что в силу действующих на сегодняшний день методических рекомендаций исключает возможность расчета УТС.

Сторона ответчика при разрешении спора со ссылкой на вышеуказанное обстоятельство просила отказать Иванову М.А. в иске.

Суд первой инстанции не учел данные доводы СПАО «Ресо-Гарантия».  Между тем, указанная позиция ответчика заслуживала внимания.

Так, с 1 января 2019 года вступили в силу «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Одновременно прекращено действие методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (в редакции от 22 января 2015 года).

Новая методика, помимо прочего, содержит иные положения относительно определения суммы УТС.

Так, согласно подпункту «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4», то УТС не рассчитывается.

При этом ФБУ РФЦСЭ при Министерстве России разъяснило, что введенные в действие с 1 января 2019 года Методические рекомендации применяются в  судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России при производстве судебных автотехнических экспертиз независимо от даты, на которую проводятся расчеты.

Таким образом, изданные в 2013 году (с изменениями от 2015 года) прекратили свое действие и не могут применяться государственными судебными  экспертами и экспертами, прошедшими соответствующую добровольную сертификацию в системе Минюста России, при производстве судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований объектов и событий, имевших место до 01 января 2019 года. 

Поскольку выплата Иванову М.А. страхового возмещения имела место  после 1 января 2019 года, то в данном случае применению подлежали Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденные и рекомендованные для использования в экспертной практике решением научно-методического совета РФЦСЭ 20 декабря 2017 года, а, соответственно, возмещению подлежала лишь стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку истцу в общей сложности СПАО «Ресо-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 76 100 руб. (45 800 + 30 300), что превышает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по заключению судебной экспертизы, 50 200 руб., УТС взысканию по правилам, действующим на момент принятия решения суда, не подлежит возмещению, то требования истца о доплате страхового возмещения являлись необоснованными и удовлетворению не подлежали. Соответственно, не подлежали удовлетворению и производные от них требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения суда, которым в удовлетворении требований Иванова М.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

В соответствии со статьями 85, 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению и судебные расходы по проведению экспертизы.

Поскольку в удовлетворении иска Иванову М.А. отказано, то с него в пользу ООО «Экспертно-аналитический центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23 900 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Иванова Максима Алексеевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Иванова Максима Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23 900 руб.

 

Председательствующий

 

Судьи