УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-3847/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2204/19 по апелляционной жалобе Шаталовой Елены Николаевны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июня 2019 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении иска Шаталовой Елены Николаевны к
ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» о признании незаконным бездействия,
признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца – отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
истца Вебер И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шаталова
Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ФКУ «Военный
комиссариат Ульяновской области» о признании незаконным бездействия, признании
права на получение пенсии по случаю потери кормильца.
В обоснование иска указала, что она является вдовой *** Ш***
А.В., умершего *** в окружном военном госпитале № *** г.Тбилиси в результате
полученной травмы (***). Согласно выписки из приказа командира войсковой части ***
№ *** от 22.07.1988, *** Ш*** А*** В*** – начальник станции ***, умерший *** в
ОВГ № *** г.Тбилиси от полученной травмы, исключен из списков личного состава
части и всех видов обеспечения. Смерть связана с исполнением обязанностей
военной службы. После смерти мужа его родителям ответчиком была назначена и
выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца - их сына Ш*** А.В. В 2018 году
истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении и выплате ей пенсии по
случаю потери кормильца в соответствии со ст. 30 Закона РФ от 12 февраля 1993
года № 4468-1. В ответ на обращение ответчик направлял истцу ответы,
разъясняющие порядок назначения пенсии и указывающие на то, какие действия
совершил ответчик по обращениям истца. Никаких иных решений об отказе в
назначении пенсии в адрес истца не направлялось.
Считает незаконным и необоснованным бездействие ответчика в
том, что до настоящего времени не принято конкретного решения по заявлению
истца о назначении и выплате пенсии по случаю потери кормильца.
Просила признать незаконным бездействие ответчика в вопросе
принятия решения о назначении пенсии по случаю потери кормильца; признать за
истцом право на получение пенсии по случаю потери кормильца в связи со смертью
мужа – *** Ш*** А.В., умершего *** в связи с исполнением обязанностей военной
службы; обязать ответчика назначить пенсию по случаю потери кормильца с даты
обращения с соответствующим заявлением.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечены Департамент социальных гарантий Министерства обороны Российской
Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов
Российской Федерации.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шаталова Е.Н. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые
требования в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы указывает доводы, аналогичные
доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что от неё не зависит
процедура расследования причины гибели её мужа, иных доказательств в
обоснование своей позиции она представить не может, в связи с чем полагает, что
указание в приказе командира на то, что смерть её мужа произошла в результате
исполнения последним обязанностей, связанных с военной службой, является
надлежащим доказательством её позиции по данному спору, полагая, что данному
факту суду было необходимо дать оценку, ссылаясь в обоснование этого довода на
судебную практику. Дополняет, что в 2002 году родителям её супруга была
назначена пенсия по случаю потери кормильца, связывая смерть последнего с
исполнением военных обязанностей.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Военный
комиссариат Ульяновской области» просит оставить решение суда без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Порядок пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную
службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной
службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных
веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках
национальной гвардии Российской Федерации, и их семей урегулирован Законом
Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993
года № 4468-1 условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные
данным законом, распространяются в том числе на лиц, проходивших военную службу
в Вооруженных Силах Российской Федерации, и семьи этих лиц.
На основании ст. 29 Закона Российской Федерации от 12
февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную
службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной
службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных
веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках
национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» право на пенсию по
случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц,
указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.
Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия
назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если
они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию;
нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных
в пункте «а» статьи 21 настоящего Закона; супругу, одному из родителей или
другому члену семьи, указанным в пункте «в» настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Часть 2 данной статьи наделяет суд полномочиями определять,
какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их
доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на
какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд принимает только те
доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств.
Как следует из материалов дела, суд при подготовке дела к
судебному разбирательству определил в качестве юридически значимых
доказательств, подлежащих представлению истицей, факт заключения брака с Ш***
А.В., факт нахождения на иждивении у Ш*** А.В., факт совместного проживания с Ш***
А.В. по день его смерти и ведение с ним совместного хозяйства, доказательства
получения постоянной материальной помощи со стороны Ш*** А.В.
Однако, таких доказательств суду не представлено.
Материалами дела установлено, что 25.01.1986 заключен брак
между Ш*** А.В. и Л*** Е.Н., после заключения брака им присвоены фамилии Ш*** и
Шаталова.
Сведений о совместном проживании истицы с супругом в
материалах дела не имеется, более того, в ходе судебного разбирательства из
пояснений истицы, ее представителя следует, что истица не проживала совместно с
Ш*** А.В., к месту его службы она не выезжала, проживала в это время в
г.Ташкент, об обстоятельствах получения Ш*** А.В. травмы ей стало известно со
слов его родителей.
Кроме того, 01.07.2006 истица обратилась с заявлением о
принятии ее в гражданство, представив гражданский паспорт Республики
Таджикистан на имя Л*** Елены Николаевны, выданный 10.11.1999 *** г.Ташкента, с
отметкой о регистрации по адресу г.Ташкент, *** с 12.11.1985 по 07.05.2002.
Также в заявлении просила одновременно принять в гражданство ее дочь Л*** О***
С***, *** года рождения.
При получении вида на жительство 20.06.2003 Л*** Е.Н.
указывала, что является гражданкой Узбекистана, в браке не состоит.
Паспорт на имя Шаталовой Е.Н. выдан истице 28.04.2018, после
чего истица обращалась в различные инстанции с целью получения документов для
последующего обращения с требованиями о назначении пенсии по случаю потери
кормильца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что
истицей не представлены доказательства нахождения ее на иждивении Ш*** А.В.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона Российской
Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 супруги лиц, указанных в статье 1
этого закона, умерших вследствие причин, перечисленных в пункте «а» статьи 21
данного закона, имеют право на пенсию по случаю потери кормильца по достижении
ими 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), а занятые из них уходом за
ребенком умершего, не достигшим 8-летнего возраста, имеют право на указанную
пенсию независимо от возраста, трудоспособности и от того, работают они или
нет, в том числе независимо от того, проходят они военную службу, службу в
органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и
органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии
Российской Федерации или нет.
Согласно пункту «а» статьи 21 Закона Российской Федерации от
12 февраля 1993 года № 4468-1 к инвалидам из числа лиц, указанных в статье 1
названного закона, относятся инвалиды вследствие военной травмы - лица, ставшие
инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при
защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте,
прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или
при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей). К
инвалидам вследствие военной травмы относятся также бывшие военнослужащие,
ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания,
полученных во время их пребывания в плену (при соблюдении условия,
предусмотренного частью первой статьи 18 данного закона) либо во время
пребывания в действующей армии в качестве воспитанников и юнг.
Из приведенных выше нормативных положений следует, что для
назначения пенсии по случаю потери кормильца на льготных условиях по части 1
статьи 30 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 супругам
лиц, указанных в статье 1 этого закона, требуется не только достижение супругом
соответствующего возраста (55 лет для мужчин и 50 лет для женщин), но и наличие
такого обязательного условия, как наступление смерти кормильца вследствие
военной травмы, которой признается ранение, контузия, увечье или заболевание,
полученные данными лицами при исполнении обязанностей военной службы (служебных
обязанностей).
Постановлением Правительства Российской Федерации от
04.07.2013 № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.
Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных
Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются
военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (пункт 2 Положения о
военно-врачебной экспертизе).
На военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение
медицинского освидетельствования, в том числе сотрудников органов внутренних
дел Российской Федерации; определение причинной связи увечий, заболеваний у
военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан,
проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные
сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций
прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций
прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с
Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и
психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и
их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих,
сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том
числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному
страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункты
«а», «г» Положения о военно-врачебной экспертизе).
В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной
экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи
увечья с формулировкой «военная травма», если увечье получено
освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных
обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения
военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является
основанием для заключения о причинной связи с формулировкой «заболевание
получено в период военной службы».
Судом первой инстанции установлено, что согласно записи акта
о смерти, свидетельству о смерти, Ш*** А.В. умер *** в окружном военном
госпитале *** Грузинской ССР, причиной смерти является ***.
Из материалов личного дела *** Ш*** А*** В***, справки
Центрального архива МО, выданной на основании выписки из приказа Командующего
войсками Краснознаменного Закавказского военного округа следует, что *** Ш***
А.В. исключили из списков офицерского состава ВС СССР в связи со смертью. Умер ***
года в результате полученной травмы ******. Смерть связана с исполнением
служебных обязанностей военной службы. Похоронен ***. Основание: Донесение
командира в/ч *** от ***.
23.05.2018 Шаталова Е.Н. обратилась в ФКУ «Военный
комиссариат Ульяновской области» с заявлением о направлении пенсионного дела Ш***
А.В. в ВВКГ ФБУ «***» для установления причинно-следственной связи заболевания,
приведшего к смерти с исполнением обязанностей военной службы.
Ответчиком было направлено личное дело Ш*** А.В. для
проведения военно-врачебной комиссии.
19.06.2018 направленные документы возвращены в ФКУ «Военный
комиссариат Ульяновской области», поскольку в представленных документах
отсутствуют какие-либо материалы, раскрывающие обстоятельства гибели
военнослужащего, рекомендовано направить в адрес ВВК материалы
административного расследования или материалы уголовного дела.
Из сообщения Центрального архива (военно-медицинских
документов г. Санкт-Петербург) следует, что в коллекции историй болезни
воинов-участников локальных вооруженных конфликтов, хранящейся в архиве, истории
болезни Ш*** А.В. не имеется.
Центральный архив МО РФ также сообщил, что Ш*** А.В.
находился в госпитале с 12.07.1988 по 22.07.1988 (диагноз не указан). Истории
болезней военнослужащих, находящихся на лечении в *** в 1988 году уничтожены по
истечении установленного срока хранения.
Поскольку установление причинно-следственной связи
полученного заболевания военнослужащим с формулировкой «военная травма», то
есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными
предписаниями исключительно на военно-врачебные комиссии, при этом в отношении
умершего такого заключения военно-врачебной комиссии не имеется, факт
нахождения истицы на иждивении умершего Ш*** А.В. не установлен, выводы суда
первой инстанции об отсутствии у истицы права на пенсию по случаю потере
кормильца на льготных условиях сделаны правильно, в соответствии с требованиями
закона, подлежащего применению по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы истицы, в том числе о том, что
право на пенсию по случаю потери кормильца на льготных условиях возникает не
только в случае смерти кормильца в результате военной травмы, но и в случае,
когда смерть кормильца связана с исполнением обязанностей военной службы,
основаны на неправильном толковании норм материального права, а также сводятся
к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела, однако
это в силу ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену или изменение обжалуемого
решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14
июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаталовой Елены
Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
