УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Писарева Н.В. Дело № 33-4072/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №
2-1-264/2019 по апелляционной жалобе представителя Борисенко Александра
Николаевича – Ризина Егора Олеговича на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 11 июля 2019 года, по которому постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС
БАНК» к Борисенко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Борисенко Александра Николаевича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору
потребительского кредита № *** от 12 января 2018 года в размере 393 342
рубля 31 копейка.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль
марки LADA, 219170 LADA GRANTA, год выпуска 2017,
двигатель № ***, кузов № ***, цвет серебристый.
Взыскать с Борисенко Александра Николаевича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 13 133 рубля 42 копейки.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК»
(далее ООО «РУСФИНАНС БАНК», банк) обратилось в суд с иском к Борисенко А.Н. о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 12 января
2018 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Борисенко А.Н. был заключен договор
потребительского кредита № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен
кредит в размере 483 708 руб. 45 коп. на срок до 12 января 2021 года на
приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля
LADA, 219170 LADA GRANTA, год выпуска 2017, двигатель № ***, кузов № ***, цвет
серебристый.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному
договору в этот же день между Борисенко А.Н. и банком был заключен договор
залога приобретаемого имущества (автомобиля) № ***.
В соответствии с условиями договора потребительского кредита
ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты
за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня
каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
Являясь заемщиком ООО «РУСФИНАНС БАНК», Борисенко А.Н. дал
свое согласие заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени ООО
«РУСФИНАНС БАНК» договор страхования, по которому застрахованы его жизнь и
здоровье на условиях и согласно правилам страхования, действующим в страховой
компании.
Банк исполнил перед ответчиком свои обязательства в полном
объеме.
Однако в нарушение вышеуказанных условий договора
потребительского кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства
по договору, что подтверждается расчетом задолженности.
В ходе проведенной работы ООО «РУСФИНАНС БАНК» стало
известно, что ответчику установлена инвалидность второй группы. Данное событие
имело признаки страхового случая. В целях реализации прав ООО «РУСФИНАНС БАНК»,
как выгодоприобретатель по договору страхования, а также в целях исполнения
договора страхования направило пакет документов в страховую компанию, но
получило отказ в выплате страхового возмещения.
В настоящее время по договору потребительского кредита
имеется задолженность в размере 393 342 руб. 31 коп., в том числе: текущий
долг по кредиту – 305 630 руб. 34 коп., просроченный основной долг –
63 876 руб. 20 коп., просроченные проценты – 19 600 руб. 48 коп.,
сумма штрафов за просрочку – 4235 руб.
29 коп.
В связи с существенными нарушениями Борисенко А.Н. условий
договора банк направил в адрес ответчика претензию о возврате кредита. До
настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по
кредитному договору в размере 393 342 руб. 31 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 13 133 руб. 44 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество –
автомобиль LADA, 219170 LADA GRANTA, год выпуска 2017, двигатель № ***, кузов № ***, цвет
серебристый.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд вынес
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Борисенко А.Н. – Ризин
Е.О. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое
решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно
отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размере неустойки.
Считает, что взысканная сумма неустойки в размере 4235 руб. 29 коп. за
несвоевременную уплату основного долга несоразмерна нарушенным обязательствам,
поскольку банк не доказал свои убытки. Кроме того, не согласен с отказом суда в
удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы для
установления стоимости заложенного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «РУСФИНАНС БАНК»
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисенко А.Н. – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом были извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований к отмене решения суда
не находит.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
договором займа.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона
(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ
заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с
заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном
договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статье 334 ГК РФ в случае неисполнения должником
своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное
имущество.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ, залогодержатель вправе
обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого
имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует, что 12 января 2018 года между
ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Борисенко А.Н. (заемщик) был заключен договор
потребительского кредита № ***, по условиями которого заемщику был предоставлен
кредит в размере 483 708 руб. 45 коп. на срок до 12 января 2021 года на
приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля
LADA, 219170 LADA GRANTA, год выпуска 2017, двигатель № ***, кузов № ***, цвет
серебристый. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался
осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование
кредитом ежемесячно в срок не позднее даты, обозначенной в графике платежей.
Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 16 770
руб., размер последнего платежа – 16 623 руб. 28 коп.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по
кредитному договору 12 января 2018 года между Борисенко А.Н. и банком был
заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № ***.
Платежным поручением № *** от 15 января 2018 года банк
перечислил сумму кредита на счет торгующей организации (продавца) по договору
купли-продажи автомобиля на вышеуказанные цели, полностью исполнив свои
обязательства по кредитному договору.
Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору
исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Исходя из представленного истцом расчета и выписки из
истории всех погашений клиента по
договору № *** от 12 января 2018 года, размер задолженности Борисенко А.Н. по
состоянию на 15 апреля 2019 года составляет 393 342 руб. 31 коп., в том
числе: текущий долг по кредиту – 305 630 руб. 34 коп., просроченный
основной долг – 63 876 руб. 20 коп.
просроченные проценты – 19 600 руб. 48 коп., сумма штрафов за
просрочку – 4235 руб. 29 коп.
В связи с нарушением Борисенко А.Н. условий кредитного
договора по возврату заемных денежных средств банком в его адрес направлялось
требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без
удовлетворения.
Указанные обстоятельства, а также размер задолженности по
основному долгу и процентам, стороной ответчика в ходе судебного
разбирательства не оспаривались, представитель ответчика ходатайствовал лишь о
снижении штрафных санкций.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком
обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь
приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел
к правильному выводу о досрочном взыскании с Борисенко А.Н. всей суммы
задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Оснований для снижения размера неустойки суд не нашел.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной
судом неустойки (штрафа) отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в
Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК
РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю
мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера
ущерба.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в
качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право
снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки
кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства
должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение
обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в
качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки
последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,
что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие
нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из материалов дела следует, что таких доказательств
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в суд
первой инстанции не представлено, как и не представлено в суд апелляционной
инстанции.
С учетом соотношения размера задолженности по кредитному
договору и размера начисленной неустойки, срока неисполнения обязательств
ответчиком по возврату денежных средств и уплате процентов, оснований для
снижения начисленной по кредитному договору неустойки (штрафа), общий размер
которой составляет 4235 руб. 29 коп, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении
взыскания на заложенный автомобиль суд не определил его стоимость, основанием к
отмене решения суда служить не могут.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация
заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда,
осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном
настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или
соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация
предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и
третьи пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности
по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального
закона от 02 октября 2007 года №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является
исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер
принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,
правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября
2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается
взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если
иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующим законодательством обязанность по
установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества
возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества
определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках
исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено
взыскание в судебном порядке.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или
изменения оспариваемого решения, не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2019
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Борисенко
Александра Николаевича – Ризина Егора Олеговича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
