УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычёва О.А.
№ 33-4205/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Сабирзяновой Лилии Альфредовны на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 8 июля 2019 года по делу 2-1268/19, по
которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Сабирзяновой Лилии Альфредовны к Сабирзянову
Альфреду Альфиковичу, Сабирзянову Ринату
Альфиковичу о признании недействительным договора передачи жилой площади в
собственность граждан от 8 июня 2006 года № ***, в отношении
жилого помещения по адресу: ***,
на имя Сабирзянова Альфреда Альфиковича; о применении последствий
недействительности сделки; о признании недействительной сделки купли-продажи
жилого помещения по адресу: ***, от 16
мая 2014 года с дополнительным соглашением от 20 мая 2014 года, заключенного
между Сабирзяновым Альфредом Альфиковичем и Сабирзяновым Ринатом Альфиковичем,
о применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Сабирзянова
Л.А. обратилась в суд с иском к Сабирзянову А.А., Сабирзянову Р.А. о признании
недействительной сделки по приватизации жилого помещения, купли-продажи жилого
помещения, применении последствий недействительности сделок.
В
обоснование заявленных требований указано на то, что Сабирзянова Л.А. является
дочерью Сабирзянова А.А. и племянницей Сабирзянова Р.А. В январе 2019 года Сабирзянов А.А. рассказал истице о том, что 8
июня 2006 года он приватизировал жилое помещение по адресу: ***, и 16 мая 2014 года продал данную
квартиру своему брату Сабирзянову Р.А.
Истица
считает, что сделкой по приватизации квартиры и последующей её продажей были
нарушены ее права, так как она является дочерью Сабирязнова А.А., на день
заключения договора приватизации была несовершеннолетней, проживала с отцом в
спорной квартире без регистрации. Самостоятельно защищать свои права она не
могла. Отказа от участия в приватизации
не оформляла.
Наличие
у неё регистрации по иному адресу правового значения в момент приватизации
квартиры не имело, в приватизации жилья ранее она участия не принимала.
Ссылаясь
на положения гражданского, семейного, жилищного законодательства, положения
Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации», полагает, что сделка по приватизации
жилого помещения по адресу: ***, от 8 июня 2006
года на имя Сабирзянова А.А. являлась недействительной.
Просила
применить последствия недействительности приватизации квартиры: признать
недействительным свидетельство о государственной регистрации права Сабирзянова
А.А. на данную квартиру от 21 сентября 2006 года, передать жилое помещение в
ведение администрации города Ульяновска, признать за нею и Сабирзяновым А.А. право на приватизацию
квартиры по ½ доли каждому.
Также
просила признать недействительной сделку купли-продажи указанного жилого
помещения от 16 мая 2014 года с дополнительным соглашением от 20 мая 2014 года,
совершенные между Сабирзяновым А.А. и Сабирзяновым Р.А., признать
недействительным свидетельство
государственной регистрации права на данную квартиру от 20 мая 2014 года
на имя Сабирзянова Р.А., передать жилое помещение Сабирзянову А.А. и
Сабирзяновой Л.А., обязать Сабирзянова А.А. возвратить Сабирзянову Р.А. сумму
оплаты по договору.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России»,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, администрация г.Ульяновска, Управление
имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации
г.Ульяновска, Агентство государственного имущества Ульяновской области, АО
«Имущественная Корпорация Ульяновской области», ООО «РИЦ-Ульяновск»,
администрации Железнодорожного района г.Ульяновска, УФССП России по Ульяновской
области
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сабирзянова Л.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как нарушающее ее права, принять по делу
новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные указанным
в исковом заявлении.
Считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда
о том, что она не проживала в спорной квартире и не обладала правом пользования
ею, так как ответчики по делу подтвердили факт её проживания в квартире на
момент приватизации. В материалах по приватизации квартиры отсутствовали
сведения о том, что у Сабирзянова А.А. имеется несовершеннолетняя дочь.
В силу семейного законодательства прекращение брака между
родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, не влечет за собой утрату ребенком права
пользования квартирой.
Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не
предусмотрена возможность ограничения соглашением сторон права пользования
жилым помещением по договору социального
найма вселенного члена семьи нанимателя.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что
спорным жилым помещением является квартира по адресу: ***, общей площадью 27,59
кв.м, состоящая из одной комнаты.
8 июня 2006 года между Комитетом по управлению
городским имуществом администрации г.Ульяновска и Сабирзяновым А.А. был
заключен договор № *** о передаче в собственность Сабирзянова А.А. указанной квартиры
в порядке приватизации.
Право собственности Сабирзянова А.А. на квартиру
было зарегистрировано в установленном законом порядке, 21 сентября 2006 года им
было получено свидетельство о государственной регистрации права.
На момент приватизации в квартире был
зарегистрирован только Сабирзянов А.А., в заявлении на приватизацию квартиры от
12 мая 2006 года Сабирянов А.А. указал, что иных зарегистрированных лиц в
квартире не имеется, просил передать указанную квартиру в собственность ему.
Указанная квартира ранее, по обменному ордеру № *** от 23 июля 1997 года на условиях
социального найма была предоставлена
отцу Сабирзянова А.А. – С*** А.Ш.
С*** А.Ш. умер *** года. После смерти первоначального нанимателя С***
А.Ш. указанное жилое помещение было закреплено за Сабирзяновым А.А. на
основании решения комиссии по жилищным вопросам от 24 июня 2003 года,
утвержденного постановлением Главы администрации Железнодорожного района
г.Ульяновска № *** от 24 июня 2003 года.
На момент заключения договора приватизации жилого
помещения №*** от 8 июня 2006 года Сабирзянов А.А. в браке не состоял, ранее
заключенный брак с С*** С.А., матерью
истицы, был расторгнут 11 мая 2005 года.
16 мая 2014 года между Сабирзяновым А.А. и
Сабирзяновым Р.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, сделка
прошла государственную регистрацию, 20 мая 2014 года Сабирзянову Р.А. было
выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру с
обременением: ипотека в силу закона.
Истица Сабирзянова
Л.А., *** года рождения, является дочерью Сабирзянова А.А. Предъявляя в суд
настоящие исковые требования, она ссылалась на нарушение её прав при приватизации
квартиры, так как будучи несовершеннолетней и проживая в квартире, она имела
право на участие в приватизации.
Правильно установив значимые для
дела обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их
совокупности, суд отказал Сабирзяновой Л.А. в иске в связи с отсутствием
правовых оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия с принятым по
делу решением соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с положениями действовавшей на момент
приватизации спорного жилого помещения статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской
Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или
муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести
их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов
Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в
том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию
данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от
14 до 18 лет.
Согласно
статье 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан
оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или
органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с
гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном
законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не
требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого
помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право
пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым
это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или
несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие
право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное
жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В
пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа
1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской
Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» даны
разъяснения, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с
нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно
статье 53
Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в
случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с
совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности
на это помещение.
Изложенное
указывает на то, что при разрешении спора о праве несовершеннолетних детей на
участие в приватизации жилого помещения, значимыми обстоятельствами является
установление факта проживания
(регистрации) несовершеннолетнего в жилом помещении, либо его
непроживания в жилом помещении с сохранением права пользования им.
Как указывалось выше, истица Сабирзянова Л.А. родилась *** года, после рождения 16
февраля 1999 года она была зарегистрирована родителями по месту жительства
(регистрации) матери С*** С.А. в жилом помещении по адресу: ***. Мать истицы
являлась сособственником данной квартиры.
Изложенное указывает на то, что после рождения
истицы родителя сами определили место жительства несовершеннолетнего ребенка с
матерью по адресу: ***.
В указанной квартире истица была зарегистрирована
и на момент приватизации Сабирзяновым А.А. спорной квартиры, что подтверждено
справкой по форме № 8 от 12 сентября 2006 года № 983.
После расторжения брака родителями истицы 11 мая
2005 года иное место жительства ребенка
не определялось, доказательств тому суду первой инстанции представлено
не было.
С 22 ноября 2006 года Сабирзянова Л.А. была
зарегистрирована вместе с матерью в квартире по адресу: ***, до настоящего
времени истица продолжает быть зарегистрированной в данной квартире,
собственником доли данного жилого помещения является ее мать С*** С.А., в
указанном жилом помещении по апрель 2019 года был зарегистрирован также
Сабирзянов А.А.
Приведенные выше доказательства свидетельствовали
о том, что спорная квартира никогда не определялась местом жительства
несовершеннолетней Сабирзяновой Л.А., в данной квартире зарегистрирована она не
была, жилым помещением была обеспечена по месту жительства матери С*** С.А., а,
следовательно, права истицы при
приватизации спорной квартиры нарушены не были. Препятствий к регистрации
несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире, т.е. по месту жительства отца,
в силу закона у родителей не имелось.
Таким образом, оснований у суда для удовлетворения
требований истицы о признании недействительной сделки по передаче спорной
квартиры в собственность Сабирзянова А.А. в порядке приватизации не имелось,
суд обоснованно отказал истице и в остальных, вытекающих из первоначальных,
требованиях.
Кроме того, судом было установлено, что при
продаже 16 мая 2014 года спорной квартиры Сабирзянову Р.А., последним на
приобретение квартиры был взят в ОАО Сбербанк России ипотечный кредит в размере
1 320 000 руб. по договору № *** от 15 мая 2014 года на срок 240 месяцев.
В отношении квартиры по адресу: ***, оформлена
закладная от 16 мая 2014 года, наложены ограничения (обременение) на права
Сабирзянова Р.А. на квартиру, которые до настоящего времени не отменены.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №
102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо
построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или
иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим
юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого
помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в
Едином государственном реестре недвижимости.
По делу не оспаривалось, что кредитные обязательства
Сабирзяновым Р.А. перед Сбербанком России не исполнены, имеется решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 5 апреля 2018 года об обращении
взыскания на спорную квартиру в погашение долга Сабирзянова Р.А. перед банком.
Указанные обстоятельства также свидетельствовали об
отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы
Сабирзяновой Л.А. не могут повлечь
отмену обжалуемого решения, поскольку они направлены на переоценку
установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств,
соглашаться с доводами жалобы истицы у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Своего подтверждения собранными по делу доказательствами доводы жалобы
подтверждения не нашли.
Кроме того, данные доводы основаны на ошибочном толковании
истицей требований гражданского и жилищного законодательства.
Как указывалось выше, факт проживания истицы в спорном жилом
помещении на момент его приватизации или факт сохранения за нею права пользования данным жилым
помещением подтвержден не был.
Таким образом, обстоятельства дела судом были исследованы с
достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая
оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы
повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
8 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сабирзяновой
Лилии Альфредовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
